T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/147 Esas - 2025/629
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/147 Esas
KARAR NO : 2025/629
HAKİM :...
KATİP : ...
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI : .......
VEKİLİ : Av. ..
DAVA İHBAR OLUNAN : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/02/2025
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, müvekkili Şirket tarafından işletilen otoyoldan davalı Şirkete ait aracın ihlalli geçi yapması nedeni ile yasal süresinde ödenmeyen geçiş ücreti ve kaçak geçiş cezasının tahsiline yönelik olarak başlattıkları takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalının ... 8. Genel. İcra Dairesinin 2025/2657 E.sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, .... Plaka sayılı araca ait HGS geçiş kayıtları incelendiğinde, bu aracın 12/11/2024 tarihinde Susurluk/Bursa -Batı otoyolunu kullandığının belirleneceğini, davalı şirket aracının ihlali geçiş yapmadığını, Müvekkili Şirket hesabında hep yeterli bakiyenin bulunduğunu, hesap bakiyesinin hiçbir zaman geçiş tutarı olan 340-TL'nin altına düşmediğini hesabın hiç yetersiz bakiye vermediğini ve sürekli olarak sisteme para yüklendiğini, Bu nedenle ihlalli geçiş yapıldığını kabul etmemekle birlikte, tahsil edilemeyen bir geçiş ücreti var ise bu durumun Müvekkili Şirketten kaynaklanmadığını, davacının kendi sistemlerinden ya da var ise banka sisteminden kaynaklı bir hata nedeniyle Müvekkili Şirketi borçtan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan banka vekili, müvekkili Bankaya davanın ihbarının dayanağının bulunmadığımı ve müvekkili Bankanın davanın taraflarından herhangi biri yanında davaya katılmayacağını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ... geçiş ücreti ve kaçak geçiş cezasına ilişkin takibe vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu kaçak geçişe ilişkin geçiş ücretleri tablosu ve ihtarnamesi ile ihtar tebliğ belgesi ve konuya ilişkin diğer tüm bilgi ve belgeler dava dilekçesi ekinde sunulmakla incelenmiştir.
Somut uyuşmazlık yönünden davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve .... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Davacı şirketin dava konusu ücret ve cezanın ilişkin olduğu “Gebze-Orhangazi-İzmir otoyolunun işletme hakkına sahip olduğu, davalıya ait ticari aracın bu otoyoldan Bursa Batı giriş istasyonundan girdiği ve Susurluk istasyonundan çıkış yaptığı, ihlalli geçişin 12/11/2024 tarihinde saat 00.56 da yapıldığı ve geçiş ücretinin 340 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesindeki savunmalarının karşılanması amacıyla davalı şirketin hesabının bulunduğu dava dışı .... AŞ ye müzekkere yazılmış ve ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan davalı şirket aracının HGS/OGS sistemine kayıtlı olup olmadığı, her bir geçiş yönünden, geçiş anında yeterli bakiyelerinin olup olmadığı, bakiye yeterli olması durumunda geçiş ücretinin niçin sistemden tahsil edilemediği, bakiye yeterli değilse otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, otomatik yükleme yapılmış ise geçişten itibaren 15 gün içerisinde davacı tarafça tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı hususlarının aydınlatılması istenmiştir.
Dosyaya sunulan 11/07/2025 tarihli müzekkere cevabından aynen " Bankamız müşterilerinden VKN: ....- ...... numaralı HGS etiketi tespit edilmiştir. Bu etiketin 10.01.2020 tarihinde Şubemizce satışı gerçekleşmiş olup 12.04.2023 tarihinde yazınızda belirtilen ... plakaya tanımlanmıştır. HGS etiketi vadesiz ach hesabına bağlı olmakla birlikte belirtilen tarihte yeterli bakiye bulunmaktadır. 12/11/2024 tarihi itibariyle söz konusu etikette 1000 TL'nin altına düştüğünde 1000 TL yükleme talimatı bulunmaktadır. Bununla birlikte belirtilen tarihlerde OGS cihazı bulunmamaktadır." şeklinde cevap verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, cevap dilekçesinde ileri sürülen savunmalar, ihbar olunan vekilinin beyan dilekçesi ve özellikle dava dışı bankadan gelen ve yukarıda alıntılanan müzekkere cevabı birlikte değerlendirildiğinde; kaçak yapıldığı ileri sürülen geçiş tarihi olan 12/11/2024 tarihinde HGS etiketine tanımlı davalı şirket adına açılan hesapta geçiş ücretine yeter miktarda bakiye bulunduğu, bakiyenin geçiş ücreti olan 340,00 TL nin altına düşmediği ve bu doğrultuda geçişin kaçak geçiş olarak tanımlanamayacağı ve bu halden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı, müzekkere cevabında belirtilen diğer hususların da davalı şirketi bağlamayacağı görülmüş ve davalının takibe itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla davanın reddine ve davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca;
Davanın REDDİNE,
Davalı vekilinin koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Yeterince harç alındığından harç ikmaline yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde, istek halinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
4-A.A.Ü.T nin 13/2 maddesi Uyarınca belirlenen 1.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Ara buluculuk aşamasında harcanan 3.200,00 TL giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır