T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2025/15 Esas
KARAR NO : 2025/398
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [16778-77578-44597] UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [16255-52984-30459] UETS
DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2023
KARAR TARİHİ : 16/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili 19/12/2023 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin .... plakalı mobil vincini, 04/10/2022 tarihli araç kira sözleşmesi ile, davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne kiraladığını, kira sözleşmesi gereğince kira bedelinin, kiralanan vincin, sabah 8.00 / akşam 18.00 saatleri arasındaki çalışma saatlerine karşılık, aylık 40.000,00-TL+ KDV olarak belirlendiğini, belirlenen saat dışındaki çalışmaların ise, fazla mesai olarak değerlendirildiğini, kira sözleşmesine istinaden de müvekkilinin vincinin, davalının üstlenmiş olduğu .../İzmir YHT yol inşaat çalışmasında, Başköprü köyü Polatlı şantiyesinde çalışmaya başladığını, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin, belirsiz süreli kira sözleşmesi olduğunu, bu sebeple; değişen ekonomik şartlar ve tarafların talebi ile kira bedelinin güncellenerek, 2023 Mart ayından itibaren kira bedelinin 65.000,00-TL+ KDV olarak belirlendiğini, müvekkilinin de işbu güncellemeye istinaden 65.000,00-TL+ KDV faturalar tanzim ederek davalıya tebliğ ettiğini, davalı tarafından da bu aylara ilişkin ödemeler yapıldığını, Ülkemizde meydana gelen olumsuz konjektürel gelişmeler sonucunda kira bedelinin emsallerinin altında kalması ile tarafların, kira bedelini Ağustos ayından itibaren 70.000,00-TL+KDV olarak belirlediklerini, müvekkilinin, Ağustos ayı çalışmasını gösterir puantaj cetveli ile birlikte, Ağustos ayı için belirlenen 70.000,00-TL+ KDV alacak için fatura keseceğini davalıya ... 'dan bildirdiğini ve davalının da bu bedeli kabul ederek faturayı kesmesini beyan ettiğini, müvekkilinin, davalının kabulü ile, Ağustos ayına ilişkin çalışma ve fazla mesai ücreti için davalıya 79.722,16-TL + 15.944,43-TL KDV olmak üzere toplam 95.666,59-TL fatura kestiğini ancak davalının, alacak kalemi ve bu alacağa dayalı faturanın kesilmesi kabul ve onayında olmasına rağmen, mesnetsiz bir şekilde faturaya, haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, davalının, müvekkilinin vincinin 2 günlük Eylül ayı çalışmasına ilişkin 3.570,00-TL tutarındaki faturaya ise, itiraz etmediğini ancak; işbu fatura bedelinin de ödemesini yapmadığını, davalının müvekkilin vincini kiraladığı ve şantiyesinde çalıştırmış olduğu sabit iken, haksız ve kötü niyetli olarak fatura bedellerini ödemediğini, müvekkilinin vincinin, davalının şantiyesinde çalışmış olduğu, kira sözleşmesi, Ağustos ayına ilişkin 00173 nolu puantaj cetveli, vincin çalışmasına ilişkin fotoğraflar, tanık ve diğer delillerimiz ile sabit olduğunu, bu sebeple; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının haksız ve mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun olarak ödememiş olduğu toplam 84.886,60-TL vinç çalışma bedelinin, 29/09/2023 tarihinden itibaren ticari faiz ile davalıdan tahsiline hükmedilmesi için iş bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi uyarınca, 29/09/2023 tarihinde dava şartı zorunlu Arabuluculuk için başvuruda bulunulduğunu ve 12/10/2023 tarihinde tarafların anlaşmaması ile anlaşmamaya ilişkin son tutanak düzenlenerek Arabuluculuk süreci sona erdiğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; taraflar arasındaki vinç çalışma kira sözleşmesinden doğan 31/08/2023 tarihli ve 08/09/2023 tarihli toplam 84.886,60-TL fatura bedelinin, 29/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, "Davacının davalı aleyhine açtığı aralarında yapıldığı belirtilen araç kiralama sözlemesi kapsamında kiralanan vincin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 84.886,60 TL tutarındaki çalışma bedelinin ticari faizi ile davalıdan tahsili " istemine ilişkindir.
Talep, BA/BS formları, ticari defterler, 04/10/2022 tarihli sözleşme, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya biraz edilen 18/04/2025 tarihli rapor, taraf vekillerinin davanın sulh yolu ile sona erdiğine dair beyan dilekçeleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı vekilinin 15/05/2025 tarihli ve davalı vekilinin 30/05/2025 tarihli dilekçeleri içeriği dikkate alındığında; HMk-74. Madde uyarınca vekaletnamesinde sulh konusunda yetkilendirildiği anlaşılan davacı vekilinin 15/05/2025 tarihli dilekçesi içeriğine göre sair hususlar incelenmeksizin sulh nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 1.449,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 834,26 TL harcın davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından karşılıklı olarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2025
Katip ...
✎ e-imzalıdır
Hakim ...
✎ e-imzalıdır