T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/167 Esas - 2025/632
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/167 Esas
KARAR NO : 2025/632
HAKİM : ....
KATİP :....
DAVACI : ... .....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLLERİ : Av. ....
DAVALI : 2- ... ... ....
VEKİLLERİ : Av....
Av. ....
Av. .....
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 26/02/2025
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, Müvekkilinin, 28.01.2022 tarihinde ... plakalı, ... model.... marka,... .. tipi, .... şase numaralı aracı davalı taraftan 28.01.2022 tarihinde satın aldığını, 3 yıl / 100.000 km garantisi olan aracın tüm bakımlarının davalı ... ... ... Tic. A.Ş. yetkili servisinde yapılmış olunduğunu, Dava konusu araç sorunsuz kullanılmaktayken 19.11.2024 tarihinde, daha önceden hiçbir uyarı vermeden 100.000 km.yi henüz geçmişken Kırmızı Işıkta beklemekteyken bir anda stop ettiğini ve bir daha çalışmadığını, davacının da aracı o güne kadar bakımlarını yaptırdığı yetkili servisi olan ... ... .... Tic. A.Ş.ne Çekici ile götürmüş olduğunu, Yetkili servis tarafından 1 ay sonra 19.12.2024 tarihinde “aracın kontrolleri yapıldı, motorun değişmesi gerektiği, motor arızasına sebep olabilecek dış bir etken görülmemiştir.” şeklinde cevap verildiğini, ilgili cevabi yazının dahi, dava konusu araçtaki gizli ayıbın ispatı niteliğinde olduğunu, Davalı ... ... ...... A.Ş.nin oluşan arıza giderim bedelinin de araç henüz 100.000 km.yi geçmiş olmakla değer kaybı içerisinde değerlendirilmeyeceğini belirtmiş olduğunu, Davacının yapmış olduğu araştırma sonucu aynı marka ve model araçlarda kronik bir sıkıntı olduğunu öğrendiğini, Davalıya 16.01.2025 tarihinde KEP aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, dava konusu aracın misli ile değiştirilmesinin talep edildiğini, ancak talebin karşılanmadığını belirterek davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... vekili, müvekkilinin yalnızca ithalatçı firma olduğunu, husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, dolayısıyla herhangi bir kusurunun olmayacağını, Uzun süredir kullanılan ve herhangi bir dış etkene maruz kaldığı bilinmeyen bir aracın, üretim kaynaklı olarak problem yaşadığı yönündeki iddianın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini, üretimden kaynaklı bir problemin, aracın 4 yıl ve 100.000 km. kullanılmasından sonra ortaya çıkmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davanın kabulüne karar verilmesi halinde, dava konusu aracın uzun süredir davacı tarafça kullanılmakta ve dolayısıyla fayda sağlanmakta olup, dava konusu araçta oluşan değer kaybının belirlenerek davacıya ödenmesinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... vekili, araçta var olduğu iddia edilen probleme ilişkin taleplerin -üretim kaynaklı bir sorun olmaması bir yana- garanti süre ve kilometresinin dolması ve zamanaşımına uğramış olması ve hiçbir şekilde davalıların ağır kusur veya hileli davranışından bahsedilemeyeceği açık olduğundan davanın reddi gerektiğini, Öte yandan, dava konusu aracın 100.000.-Km'yi aşkın yol kat ettiği ve 4 yaşını aşmış bir araç olduğu sabit olmakla, süre ve kilometre itibariyle sorunsuz olarak kullanılan bir aracın ayıplı olduğundan bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı şirketlerin yetkili bayi ve satıcısı olduğu ve davacının mülkiyetinde bulunan araçla ilgili olarak araçta gizli ayıp bulunduğu, ve ayıbın sonradan ortaya çıktığı iddiasıyla arızasının gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, ayıbın giderilmesi için gerekli bedelin ve oluşan değer kaybının tespiti ile neticede davacı aracının ayıpsız misli ile değiştirilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı iddiaları doğrultusunda ayıbın hile ile gizlenip gizlenmediği ve davalıların ağır kusurunun bulunup bulunmadığı ve bu doğrultuda üretim hatası nedeniyle ayıplı mal niteliği taşıdığı iddia edilen aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Davalı Stellantis vekili, müvekkilinin yalnızca ithalatçı firma olduğunu, husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini ileri sürmüşse de ve davacı tacir olsa da dosyadaki mevcut duruma uygun düşen 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 8. Maddesine göre, ayıplı mal "tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan mal" olarak tanımlanmıştır.
Aynı Kanun'un 11/1.maddesinde tüketicinin malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde kullanabileceği seçimlik hakları belirtilmiş; 11/2.maddesinde ise; ''Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.'' denilerek, ithalatçının ayıptan sorumlu olduğu açıklanmıştır.
Bu durumda satılan malın ayıplı çıkması halinde zarar gören ve malın misli ile değiştirilmesini isteyen, müteselsil sorumluluğu bulunan üretici, satıcı ve ithalatçıya karşı dava açabilecektir. Bu sebeple anılan davalının husumete ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce deliller toplandıktan sonra alınan 04/062025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu.... plakalı araçta oluşan arızanın gizli ayıp kaynaklı olduğu, Ayıbın giderilmesi için gerekli işlemlerin motor ve müştemilatı değişimi ile işçilikler olarak 485.000,00 TL olacağı,Dava konusu.... plakalı araç motor ve aksamı değişiminden kaynaklı oluşacak değer kaybının 50.000,00 TL olacağı, Dava konusu aracın parça kaynaklı gizli ayıplı arızasının, aracın garanti km.si olan 100.000 km.yi henüz 1.700 km. geçmişken 101.700 km.de oluşması karşısında araç arızasının garanti kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olacağı, mütalaa olunmuştur. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli görülmüş ve ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı itibariyle Dava konusu .... plakalı aracın satın alınması için 28.01.2022 tarihinde davacı ile davalı ... ... ... Tic. A.Ş. Arasında satış faturası düzenlendiği, aracın bu davalıdan satın alındığı, dava konusu araç davacı tarafından teslim alındıktan sonra; 6 kez periyodik bakımlarının zamanında yapıldığı garanti kapsamında en son yapılan periyodik bakım üzerinden de henüz 10.000 km. geçmişken ve garanti kapsamı olan 100.000 km.yi de sadece 1.700 km geçmişken dava konusu aracın Motor değişimi gerektirecek kadar arızalanmış olduğu, alınan bilirkişi raporundaki teknik tespitlere göre demonte haldeki motor üzerinde yapılan tespitte silindirlerin içinde kurumlaşmanın olduğu, Eksantrik Zinciri Paleti'nin de kopmuş olduğu. Bu durumun yakıt kaynaklı olmadığı, araç henüz 101.700 km.de iken Eksantrik Zinciri Paletinin kırılmasının; kullanıcı hatası şeklinde değerlendirilemeyeceği, arızanın parça kaynaklı yani eksantrik zinciri Palet'in hatalı imalatı /dizaynı sonucu meydana geldiği ve bu doğrultuda aracın ayıplı olarak davacıya satıldığı ve ayıbın gizli ayıp olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davacı vekilinin, aracın misli ile değiştirilmesi talebine gelince; Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda davacının davalıdan satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğu, araçtaki ayıbın niteliği, belirlenen onarım miktarının aracın satış bedeline göre oranı birlikte değerlendirildiğinde, davacının yasanın öngördüğü seçimlik haklardan misli ile değişim seçimlik hakkını kullanabileceği değerlendirilmiş ve neticede davanın kabulüne ve aracın misli ile değiştirilmesine, Aynen ifa mümkün olmadığı takdirde, İİK'nun 24. Maddesine göre işlem yapılmasına, Dava konusu aracın davacı tarafından tüm takyiidatlarından arındırılmış şekilde davalılara iadesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Dava konusu ... model.... marka, ... plakalı ve .... şase numaralı aracın davalılarca ayıpsız misli ile DEĞİŞTİRİLMESİNE,
2-Aynen ifa mümkün olmadığı takdirde, İİK'nun 24. Maddesine göre işlem yapılmasına,
3-Dava konusu aracın davacı tarafından tüm takyiidatlarından arındırılmış şekilde davalılara iadesine,
4-Alınması gereken 44.982,13 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın ve 10.630,14 TL tamamlama harcının düşümü ile kalan 33.736,59 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Peşin ve başvuru harcı, tamamlama harcı ve vekalet harcı olarak alınan 11.948,44 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 6.515,00 TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6- A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 102.775,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Ara buluculuk aşamasında harcanan 3.200,00 TL giderin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır