T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/17 Esas - 2025/685
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/17 Esas
KARAR NO : 2025/685
HAKİM :...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av....
DAVALI : .....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
Av. ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2022
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, 14/02/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, maliki.... plakalı aracın, .... istikametinden ana yola kontrolsüz ve hızlı bir şekilde çıktığını, yolun kaygan olması nedeniyle sürücünün aracın kontrolünü yitirerek müvekkiline ait... plakalı ticari taksiye sol yan tarafından çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında sol ön kapı, sol arka kapı, sol dış dikiz aynası başta olmak üzere birçok parçanın hasar aldığını, aracın tavan hava yastıklarının patladığını ve yaklaşık 50.000,00-TL civarında hasar oluştuğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, oluşan hasar nedeniyle 31/03/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapmalarına rağmen davalı şirketin hasarı ödemediğini, zaten müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının oluşan hasardan daha yüksek olduğunu beyan ederek sigorta limitleri dahilinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tespitinin yapılarak, davalıdan tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 10/03/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 32.067,00 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili,müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında işbu gerçek zararın tazminin esas olacağını, ayrıca şirketlerince yapılan incelemede işbu kazanın kurgulandığı sonucuna ulaştıklarını zira kaza olayının aydınlatılabilmesi için mağdur ve sigortalı araç sürücülerinde telefon görüşme kayıtları ve kaza anındaki adresi belirten konum ekran görüntüleri istenildiğinde tekliflerinin kabul edilmediğini ve bu belgelerin temin edilemediğini, kaza hakkında yapılan araştırma, soruşturma, yapılan görüşmeler, araç sürücüsü ve sahibi ile yapılan görüşme, servis ile yapılan görüşme, kaza resimleri ve araç üzerinde yapılan inceleme, resmi kurumlar ve hastanelerde yapılan inceleme kazanın tutanakta belirtilen tarih ve bölgede meydana gelmediği olay yeri incelemesi sonucu tespit edildiğini, kaza noktası olarak belirtilen sokakta araç sürücülerinin sözlü olarak anlaşmalı tutanakta belirtilen şekilde kazanınmeydana gelmediğinin araç üzerinde yapılan inceleme neticesinde tespit edildiğini, mağdur araçtaki hasara bakıldığında, sigortalı aracın iki kapı ortasına çarpması gerektiğini ancak bu tür kazanın oluşması nedeniyle sigortalı araçta hasar gözükmediğinin tespit edildiğini, bu nedenle kaza kurgusu bulunan olaya ilişkin müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, kaldı ki müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında olduğunu, dava konusu kazada müvekkili şirket sigortalısının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, mahkemece en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden ve Karayolları fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zaruri olduğunu, dava konusu olayda kazanın oluşumunda etki edebilecek Karayolları Genel Müdürlüğünden kaynaklanan, trafik güvenliğini tehlikeye atacak yol kusuru ya da teknik konuların (trafik işaret ve levhaları, aydınlatma, trafik ışıkları vb.) aydınlatılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunda belirtilen araç hasarına ve değer kaybına ilişkin tutarların son derece fahiş olduğunu, ayrıca değer kaybı hesaplaması sırasında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar kapsamı dahilinde hesaplama yapılması gerektiğini, bu kapsamda değer kaybı talebinde bulunulan aracın önceki kazalarının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faiz yönünden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında müvekkilinin ikame araç bedelinde sorumlu tutulamayacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada aracı hasar gören davacının sigorta şirketine karşı açtığı değer kaybı ve hasar bedeli istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce verilen davanın kabulüne dair 2022/358 Esas, 2023/294 K. sayılı karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 2023/1003 esas 2024/1558 karar sayılı 05/12/2025 tarihli ilamı ile “..Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, davacıya ait aracın modeli, markası, kilometresi, kullanım şekli ve özelliklerine göre olay tarihindeki hasarsız hali ile 2. el piyasa rayiç değeri ile kaza sonucu oluşan hasarları onarıldıktan sonraki hali ile ve yine olay tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinin tespiti hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınmalı ve aradaki fark kadar araçta değer kaybı zararı oluşacağının kabulü ile, varsa olay tarihinden önceki kazalarının değer kaybına etkisi de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesi gerekçesinde de bu husus kabul edilmiş iken hükme esas alınan bilirkişi raporunda ZMMS Genel Şartları'ndaki formüle göre yapılan hesaba göre değer kaybı tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yukarıda belirtilen şekilde, dava konusu aracın varsa dava konusu kazadan önceki tüm kazalarına ilişkin hasar bilgi ve belgeleri getirtilerek aracın modeli, markası, kilometresi, kullanım şekli ve özelliklerine göre olay tarihindeki hasarsız hali ile 2. el piyasa rayiç değeri ile kaza sonucu oluşan hasarları onarıldıktan sonraki hali ile yine olay tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinin tespiti ile aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak, aracın tamirinin ekonomik olmaması halinde değer kaybının oluşmayacağı da nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalının sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına..." gerekçelerine yer verilmek suretiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Kaldırma kararının gereğinin yerine getirilmesi için dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş ve kaldırma kararı doğrultusunda rapor tanzimi istenmiştir. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 29/06/2025 tarihli raporda davacı aracının onarımının ekonomik olacağı, aracın dava konu trafik kazası öncesinde 5 kez trafik kazasına karışmış olmakla birlikte meydana gelen ve kazalarda hasarlanan parçalarının 14.02.2022 tarihli ve dava konusu trafik kazası sonrası hasarlanmış olan parçalarla aynı parçalar olmadığı, oluşan bu hasar kapsamında araçta değer kaybı oluşacağı, aracta oluşan hasarın KDV dahil 25.312,11-TL olduğu, 332.518 km'de olan aracın 14.02.2022 kaza tarihindeki hasarsız 2.el araç piyasa rayiç değerinin 354.357,50-TL, hasarı onarıldıktan sonraki 2.el araç piyasa rayiç değerinin 330.292,98-TL olabileceği, bu doğrultuda araçta 24.064,52-TL değer kaybı olacağı bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kaldırma ilamı öncesinde mahkememizce verilen karar ile kaldırma gerekçeleri, kaldırma ilamı doğrultusunda alınan 29/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitler ışığında aracın onarımının ekonomik ve bu tercihin daha rasyonel olacağı, araçta hasarın oluştuğu ve bu hasar bedelinin 25.312,11 TL olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının ise kaldırma ilamında ve mahkememizce kaldırma ilamı öncesi verilen kararın gerekçe bölümünde izah edilen ilkeler dikkate alınarak yapılan hesaplamalar doğrultusunda 24.064,52 TL olacağı, değer kaybı talep kalemi yönünden ise istinaf yoluna sadece davalının başvurduğu ve bu doğrultuda davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek ilk karardaki miktar gibi hüküm kurulması gerektiği anlaşılmış ve neticede davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca;
Davanın KABULÜ İLE,
25.312,10-TL hasar bedeline yönelik tazminatın ve 6.754,90-TL değer kaybı tazminatının 13/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.190,49 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ile ıslah ile alınan 543,44 TL harcın düşümü ile kalan 1566,35 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ile tamamlama harcı olarak alınan toplam 716,34 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacının müzekkere gideri, posta-davetiye gideri, bilirkişi gideri olarak sarf ettiği toplam 1.092,00 TL yargılama giderinin ve kaldırma kararından sonra sarf edilen 4.590,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine
5-A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Ara buluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2025
Katip ....
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.