T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/196 Esas - 2025/844
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/196 Esas
KARAR NO : 2025/844
HAKİM :...
KATİP : ....
DAVACILAR : 1- ... ...
2- ... ... ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ...
DAVALI : ....
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/03/2025
KARAR TARİHİ : 05/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;15.12.2024 tarihinde sürücü ... ...
idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halindeyken minibüs durağına doğru
geçmek isteyen yaya ... ...’ na çarpıp düşürmesi ve akabinde sağ ön ve
sağ arka tekerleri ile üzerinden geçmesi sonucu tek araçlı ölümlü trafik kazası meydana
geldiği, bu kazanın sonucunda, yaya konumunda bulunan müvekkil ... ...
ve ... ...‘nun kızları ... ... vefat ettiği, desteğinin ölümü
nedeniyle müvekkiller maddi açıdan mağdur oldukları, yaya konumunda olan
müteveffanın ve üçüncü kişi konumunda olan müvekkillerinin meydana gelen kazada
kusuru bulunmadığı, ... plaka sayılı araç ... Sigorta A.Ş. şirketine ait
.... Numaralı ait Numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup,
bu poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına vefat halinde 1.800.000,00-TL teminat sağladığı,
hesaplama Prograsif Rant Yönteminin kullanılması ve TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun esas
alınması gerektiği, davalıya başvuru yapıldığı ancak ödeme yapılmadığı, belirtilerek ... ... için 100,00 TL ... ... için 100,00 TL olmak üzere
toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı” şeklinde talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Cevap dilekçesinde özetle; “Dava konusu olayda vefat eden ...
...'nun kızları ... ve ....’un asıl hak sahibi olduğu, bu çocukların payları
ayrılması gerektiği, Müteveffanın, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu
olduğu, davacı yanın ...'dan veyahut bir başka kurumdan rücuya tabi bir tazminat
ödemesi alıp almadığı hususunun sorularak tazminat alınmışsa bu miktarın bulunacak
zarar miktarından indirilmesi gerektiği, davacıların, müteveffanın kendilerine “destek” olduğu şeklinde talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava " Davacıların, 15/12/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile kaybettikleri kızlarından olan destekten yoksun kalma tazminatının şimdilik her bir davacı için 100,00'er TL olmak üzere toplam 200,00 TL tutarındaki tazminatın temerrüt tarihi olan 31/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, davacıların sosyo-ekonomik durum araştırmaları, ... yazı cevabı, İstanbul 59. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2025/1 Esas sayılı dosyası, araç tescil kaydı, poliçe, hasar evrakı ve sigorta şirketine ödeme için yapılan başvuru evrakı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 22/07/2025 tarihli makine mühendisinin kusur raporu ve aktüer bilirkişinin 06/10/2025 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
22/07/2025 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda;"
Dava konusu kazanın oluşmasında; ... plakalı araç sürücüsü ... ... % 25 (yüzdeyirmibeş) oranında
kusurlu olduğu, Maktule yaya ... Koyunoğlunun %75 kusurlu olduğu" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
06/10/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; "
15.12.2024 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle ... ...’in
hayatını kaybetmesi nedeniyle, taraflar arasında görülmekte olan tazminat davasının
yargılaması aşamasında, Sayın Mahkemece re’sen bilirkişi olarak seçilmem üzerine,
dosya ve ekleri tarafımızdan incelenerek, talep konusu destekten yoksun kalma tazminat
miktarına ilişkin işbu rapor hazırlanmış, nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak
üzere aşağıdaki sonuç ve kanaatlere ulaşılmıştır. Müteveffa ... ...’ün dava konusu olay sonucu ölmesi
nedeniyle, anne ... ... için 100,00 TL, baba ... ... için
100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep
edildiği, Dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketine ZMMS
poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ...’nin % 25 kusurlu,
müteveffa yaya ... ...’nın % 75 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup,
hesaplanan zarardan % 75 kusur indirimi yapıldığı,
Müteveffanın kusuru oranında %75 kusur indirimi yapıldığında hak
sahipleri lehine toplam 623.495,57 TL tazminat hesaplanmış olup, kaza tarihi itibariyle
ZMMS poliçe limiti 1.800.000,00 TL olduğundan hesaplanan toplam tazminatın poliçe
limiti dahilinde kaldığı,
Davalı sigorta şirketinden, davacı ... ...’nin 316.261,81 TL
ve davacı ... ...’ın 228.365,26 TL olmak üzere toplam 544.627,07 TL
tazminat talep edebileceklerinin hesaplandığı,
Davacı tarafça, davalı ... sigorta şirketlerine yapılan başvurunun,
20.01.2025 tarihinde tebliğ edildiğinin e-posta belgesinden tespit edildiği, Sayın
Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden
itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 31.01.2025 tarihinde davalı ... sigorta şirketinin
temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kullanım amacının ticari-
otobüs olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Davacılar vekili talep artırım dilekçesi sunarak, harcını ikmal etmiştir. Talep artırım dilekçesi davalı sigorta şirketi vekiline tebliğ edilmiştir.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan kusura ilişkin bilirkişi raporu ve bu rapor esas alınarak tanzim edilen aktüer bilirkişi raporu dikkate alındığında; davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile toplam 544.627,07 TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatının davacı ... ... için 316.261,81 TL’sinin ve davacı ... ... için 228.365,26 TL’sinin temerrüt tarihi olan 31/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan ayrı ayrı alınarak davacılara verilmesine,
2-Alınması gereken 37.203,47-TL harçtan 615,40-TL peşin harç ve 1.860,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 34.728,07-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 87.140,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 110,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 9.000,00-TL bilirkişi ücreti, 615,40- TL Peşin Harç, 615,40-TL Başvuru harcı ve 87,50-TL Vekalet harcı.1.860,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 12.288,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2025
Katip .... Hakim ....
E-imza E-imza