T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/222 Esas - 2025/666
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/222 Esas
KARAR NO : 2025/666
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av....
DAVALI : ... ....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2025
KARAR TARİHİ : 25/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile satım sözleşmesi akdettiğini sözleşme gereğince satılan ürün bedelleri ile satılan işlemlerin uygulanmasına dair işçilik hizmeti verildiğini, müvekkilinin 10/08/2024 tarihli ..... no ile fatura düzenlediğini, fatura karşılığı bedelin ödenmediğini , müvekkilinin alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlattığını davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuç vermediğini ileri sürerek, davalının ... 5 Genel İcra Dairesi'nin 2024/1945 esas sayılı takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf dava dilekçesi usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
1-İcra Takip Dosyası
2-Gelir İdaresi Başkanlığının 21/03/2025 tarihli yazı cevabı ve 2024 yılı BA BS karşılaştırmalı analiz dökümü
3-Bilirkişi Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava : Faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
... 5. Genel İcra Dairesinin 2024/71945 esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının ... ... Gıda Ltd. Şti. Olduğu 25.063,20 TL fatura bedeli 1.433,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.496,95 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, takibe yönelik olarak davalıya ödeme emri 12.11.2024 tarihinde tebliğ olunduğu, davalının icra dairesinin yetkisine borç ve ferilerine yönelik itirazda bulunduğu, itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Eldeki itirazın iptali davası yönünden usulüne uygun bir takibin varlığı dava ön şartı olu, davaya konu takip dosyasında borçlu icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de borcun para borcu olması nedeniyle TBK'nun 89 . Maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri icra dairesinin yetkili olduğu gözetilerek, yetki itirazına itibar edilememiş olup, dava ön şartının bulunduğu kanaatine varılmakla yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce taraflarca bildirilen delillerin toplanması yoluna gidilmiş olup; davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin davalı tarafa adres ve kişi bildirilmesi için tebligat yapılmış ise de davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığından, davalının defterleri temin edilememiş olup, davacının ticari defter ve kayıtları ile Gelir İdaresi Başkanlığından temin edilen BA BS karşılaştırmalı analiz dökümünün de ele alınarak taraflar arasındaki fatura dayalı alacağın bulunup bulunmadığı hususlarında alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınmıştır.
SMMM bilirkişisi tarafından mahkememize sunulan 30/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
" Yukarıda inceleme ve değerlendirme bölümünde tüm detayları ile arz ve izah edildiği üzere; takdiri değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla;
Davacı ticari defterlerinin VUK ve TTK hükümlerine göre tutulmuş olduğu, kanuni defter noter açılış ve kapanış tasdikleri ile e-defter beratlarının yasada belirlenen sürede GİB sistemine yüklenmiş olduğu,
Davacı ticari defterlerine göre taraflar arasında gerçekleştiği tespit edilen ticari ilişki nedeniyle davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı yandan 25.063,20 TL alacaklı gözüktüğü,
Davalı şirket Gelir İdaresi Başkanlığı 2024 yılı Form Ba analiz raporunda davacı şirket tarafından düzenlenen fatura adet/tutar bilgilerinin mevcut olduğu,
“Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin adres/kişi bildirilmesine ilişkin tebligata cevap verilmemesi nedeniyle davalı ticari defterleri incelemek mümkün olamadığı," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhinde faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, duran takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemleriyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda somut uyuşmazlık ele alınmakla; davacının ticari defterlerinin VUK ve TTK hükümlerine göre tutulmuş olduğu, kanuni defter noter açılış ve kapanış tasdikleri ile e-defter beratlarının yasada belirlenen sürede GİB sistemine yüklenmiş olduğu, bu haliyle davacı ticari defterlerinin lehine delil kabul edileceği ve dava tarafın herhangi bir delil sunmamış olmakla dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler çerçevesinde bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede davacı şirketin kayıtlarında 2024 yılında bir adet KDV hariç 20.886,00 TL'lik faturanın mevcut olduğu, ayrıca davalı şirket Gelir İdaresi Başkanlığı 2024 yılı Form Ba analiz raporunda davacı şirket tarafından düzenlenen fatura adet/tutar bilgilerinin mevcut olduğu, bu verilere göre davacının KDV dahil alacağının 25.063,20 TL olacağı şeklindeki hesaplama doğrultusunda davacının davalıdan 25.063,20 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı tarafın takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair ispata yarar delil ve belge sunulmadığından davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekmiş olup takipte belirtilen işlemiş faiz alacağının doğmadığı kanaatine varılmıştır.
Bu itibarla davacının davalıdan 25.063,20 TL asıl alacağının bulunduğu, bu çerçevede davanın aleyhinde başlatılan ... 5. Genel İcra Dairesinin 2024/71945 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 25.063,20 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı istemi yönünden ise faturaya dayalı alacağın likit olduğu bu haliyle icra inkar tazminatı isteminin yasal koşulları olduğu gözetilerek asıl alacak tutarı 25.063,20 TL nin % 20'si oranında 5.012,64 TL'nin icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Davalının ... 5. Genel İcra Dairesinin 2024/71945 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 25.063,20 TL üzerinden devamına,
İşlemiş faize yönelik istemin reddine,
2-Yasal şartları oluşan icra inkar tazminatı isteminin kabulü ile 25.063,20 TL nin % 20'si oranında 5.012,64 TL'nin icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nisbi 1.712,06 TL olup başlangıçta yatırılan 638,22 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.073,84 TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 618,22 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı toplamı olan 1.321,12 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma, gideri 145,00 TL ve 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği toplam 5.145,00 TL’nin davadaki ret- kabul oranına göre 4.866,60 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi uyarınca 25.063,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-6325 sayılı yasanın 18. Maddesi uyarınca arabuluculuk aşamasında harcanan 3.000-TL ücretin davadaki ret- kabul oranına göre 2.838,00 TL'sinin davalıdan; 162,00 TL'lik kısmının ise davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır