T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/265 Esas - 2025/842
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/265 Esas
KARAR NO : 2025/842
HAKİM : ....
KATİP : ...
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av...
DAVALI : 1- .....
VEKİLİ : Av...
DAVALI : 2- ... .....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/03/2025
KARAR TARİHİ : 05/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... poliçe numarası ile ... Sigorta AŞ'den sigortalı ... plakalı aracın 08.01.2025 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu bir kaza meydana geldiğini, kazada karşı taraf sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin haricen yapılan başvuruya karşılık sadece 10.000 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu, kaza tespit tutanağı ve fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu davrandığını, müvekkiline ait aracın yetkili serviste 57.932,15 TL hasar bedelinin tespit edildiğini, aracın tamir süresince kullanılamamasından dolayı müvekkilin yol masraflarına katlandığını ve işlerinde aksamalar yaşadığını, müvekkilin günlük ulaşım için yapmış olduğu masrafların bilirkişi incelemesi ile belirlenmesini, ayrıca aracında meydana gelen ve ek raporlarda görülen yüksek miktarda bakiye değer kaybı alacağının mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek davalılardan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası poliçesi kapsamında sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde diğer araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç bedeli talebiyle açılan işbu davanın öncelikle zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketine yazılı başvuru ve on beş günlük bekleme süresinin dava şartı olmasına rağmen, davacı tarafın eksik evrakları tamamlamaması nedeniyle başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, ayrıca araçtaki hasar bedelinin bilirkişi incelemesi yoluyla belirlenebilir nitelikte olması sebebiyle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını ve bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise müvekkil şirketin kaza sonrası maddi hasar ve değer kaybı kalemlerinde ödeme yaparak poliçe teminat limitini tükettiğini ve sorumluluğunu yerine getirdiğini, sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla sınırlı olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı hesaplamasının ZMSS Genel Şartlarına göre yapılması ve aracın önceki hasar geçmişinin dikkate alınması gerektiğini, hasar bedelinin belirlenmesinde iyi niyet kuralları çerçevesinde minimum %20 iskonto uygulanması gerektiğini, davacının onarım faturalarını ibraz etmemesi nedeniyle KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, son olarak ise ticari kazanç ve araç mahrumiyet bedeli taleplerinin ZMMS Genel Şartları gereğince teminat dışı kaldığını ve davacı tarafın bu zararları ispatlayamadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki uyuşmazlık konusu tazminat davasında tarafının yerleşim yeri adresi Sincan ili olması nedeniyle yetkili mahkemenin Ankara Batı Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, istenen tazminatların şahsi eylemlerden kaynaklandığını ve ticari uyuşmazlık konusu olmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerektiğini, taraf teşkilinde sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, ayrıca arabuluculuk görüşmelerine dahil edilmediklerini ve bu nedenle dava şartı olan arabuluculuk şartının sağlanmadığını, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve geriye dönük olarak zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak, 08/01/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasının davacının tedbirsizliği ve dikkatsizliği sonucu gerçekleştiğini, kendi tarafının kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, kusur tespiti konusunda sadece Trafik Kazası Tespit Tutanağına dayanılarak değerlendirme yapılmasının yetersiz olduğunu, bu nedenle öncelikle keşif icra edilmesini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden bilirkişi raporu alınarak kusur oranlarının belirlenmesini talep ettiklerini, davacıya 2918 sayılı Kanun’un 52/1-a maddesi uyarınca gerekli şartlara uygun hız sağlamadığı gerekçesiyle kusur atfedilmesi gerektiğini, davacının aracının trafik ve kasko sigorta şirketlerinin tespit edilerek, mükerrer ödemeye neden olmamak adına davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini savunarak, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava "Davacının, 08/01/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ... plakalı aracında meydana geldiğini ileri sürdüğü şimdilik 100,00 TL tutarındaki değer kaybı ve 100,00 TL tutarında yoksun kalma tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile 5.000,00 TL tutarındaki kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı, poliçe, hasar evrakı ve sigorta şirketine ödeme için yapılan başvuru evrakı, araç tescil kayıtları, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 20/07/2025 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
20/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Dava konusu kazanın oluşmasında; .... plakalı aracın sürücüsü Tamer ...’nın ; %100
kusurlu , .... plakalı aracın sürücüsü ... ...’in kusursuz olduğu, Araçta tazminata esas gerçek hasar bedelinin 99.585,39 TL TL’sı olduğu, bu hasar bedelinin, 57.932,15
TL’sını davalı .... Sigorta A.Ş.’tarafından davacıya ödendiği için davalının davacıya 99.585,39 TL –
57.932,15 TL = 41.653,24 TL fark hasar bedeli ödemesi gerektiği,
Araçta oluşan değer kaybı 36.000,00 TL’sı olarak hesaplanmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş: davacıya
10.000,00 TL değer kaybı bedeli ödediği için, davalının davacıya 36.000,00 TL – 10.000,00 TL = 26.000,00
TL araç değer kaybı bedeli ödemesi gerektiği, Davalı ... Sigorta A.Ş.’tinin davacıya toplam olarak; 41.653,24 TL +26.000,00 TL = 67.653,24 TL
tazminat çdemesi gerektiği,
Araç mahrumiyet bedeli 4.146,31 TL hesaplanmış olup, davalı Tamer ...’nın bu bedeli davacıya
tazminat olarak ödeemesi gerektiği" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunarak, harcını ikmal etmiştir. Talep artırım dilekçesi davalı sigorta şirketi vekili ile davalı ... ...'ya tebliğ edilmiştir.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 20/07/2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 26.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihi olan 27/03/2025 tarihinden davalı ... ... bakımından kaza tarihi olan 08/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak, 4. 146,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 08/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ...’dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.059,27-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 828,47-TL harcın müşterekeren ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 30.146,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 977,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 615,40- TL Peşin Harç, 615,40-TL Başvuru harcı ve 87,50-TL Vekalet harcı, 615,40-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.911,20-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin ve davalı ... ...'nın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır