T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/268 Esas - 2025/388
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/268 Esas
KARAR NO : 2025/388
BAŞKAN : ....
ÜYE : ...
ÜYE : ....
KATİP :....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ... ...
VEKİLİ : Av. ..
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 27/03/2025
KARAR TARİHİ : 14/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ..... plakalı aracın satış ve tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için ticaret sicilinden terkin edilen Şirketin TTK 547/1.m. gereğince ihyasına ve ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için yeniden ticaret siciline tesciline, yargılama harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin terkin tarihinde; şirketin derdest davalarının, alacak ve borçlarının, şirket üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmazlarının Müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığından, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararının mevcut olmadığını, Şirketin 23/01/2014 tarihinde terkin edildiği göz önünde bulundurulduğunda anılan 10 yıllık sürenin dolması sebebiyle şirketin malvarlığının Hazine'ye intikal ettirilmesi ve bu doğrultuda Hazine'nin de şirket borçlarından sorumlu tutulamayacağının dikkate alınması gerektiğini, ticaret sicilinden terkin işleminin hukuka uygun olarak yapıldığını beyanla öncelikle davanın usulden ve terkin hukuka uygun olarak gerçekleştirildiğinden esastan reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise; şirketin 6102 sayılı TTK’nın 547.m. uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesine ve 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Araç trafik kaydı
-Ticaret sicil kaydı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 6102 sayılı TTK'nın Geçiçi 7.m. uyarınca ticaret sicilinden terkin edilen şirketin adına trafikte kayıtlı araç nedeniyle ek tasfiyeye yönelik olarak TTK 547/1 m. gereğince ihyası istemine ilişkindir.
Dosyamıza celp edilen ihya istemine konu şirketin ticaret sicil kaydının incelenmesinde; dava konusu şirkete 5174 sayılı kanuna göre oda tarafından kaydının silinmesi nedeni ile ihtar yazısı gönderildiği ancak şirketin taşındığından bahisle ihtar yazısının bila tebliğ iade edildiği, şirket yetkilisine gönderilen ve tebliğ edilen ihtar yazısı mevcut olmadığı halde TTK Geçiçi 7/2.m. Gereğince yasal ilanların yapılmasından sonra şirketin ticaret sicil kaydının 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinde re'sen terkin edildiği anlaşılmıştır.
Dosyamız arasına UYAP üzerinden alınan ..... plakalı, ...... ait araç mahrumiyet raporunun incelenmesinde söz konusu aracın halen trafikte ihya istemine konu şirket adına halen kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere; tasfiye kararı alınarak şirketin tasfiyesine karar verilmesi durumunda şirketin tüm mal varlığı unsurları yönünden tasfiye iş ve işlemlerinin tasfiyenin hukuki niteliğine uygun şekilde eksiksiz ve gereği gibi sonuçlandırılması yasal bir zorunluluktur. Konu ile ilgili olarak 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde aynen; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ihya istemine konu ...... Ltd. Şirketinin tasfiye kararı sonucunda ticaret sicilinden terkin edilmesine rağmen halen şirket adına kayıtlı yukarıda bahse konu aracın mevcut olduğu, bu durumda terkin işleminin hukuka uygun olarak ve eksiksiz şekilde yapılmadığının sabit olup davacının ihya isteminde hukuki yararının da mevcut olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile anılan şirketin bahse konu araç yönünden ek tasfiye işlemlerinin yapılması ile sınırlı olarak TTK 547. m. gereğince ihyasına, davacı vekilinin müvekkilinin yaşadığı ciddi sağlık sorunlarına ilişkin beyanı gözetilerek aynı şirketin ortaklarından ....'in tasfiye memuru olarak atanmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
(......K. Sayılı ilamı gözetilerek 7511 sayılı Kanun ile değişik TTK Geçiçi 7/15.m. gereğince davalı Polatlı Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davada, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... sicil numarasında kayıtlı Delom İthalat ihracat inş.müm.turizm ve dan. limited şirketinin adına trafikte kayıtlı .... plakalı plakalı, ..... aracın satış ve tasfiyesi işlemleri ile sınırlı olmak üzere aynı şirketin İHYASINA, 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri için ticaret siciline tescil ve ilanına,
2-Ek tasfiyeyi sağlamak üzere TTK 547/2.m. gereğince dava konusu şirketin son ortaklarından Zekiye Serpil Yögen'in (T.C......) şirket tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret verilmesine yer olmadığına,
3-Karar kesinleştiğinde 6102 Sayılı TTK'nın 547/2. maddesi gereğince tescil ve ilanına,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 615,40-TL olup davacı tarafından peşin yatırılmakla başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkmesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/05/2025
Başkan ....
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ......
e-imza
Katip .......
e-imza