T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/273 Esas - 2025/373
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/273 Esas
KARAR NO : 2025/373
HAKİM : ....
KATİP : ...
DAVACI :....
VEKİLİ : Av...
DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2025
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin otoyol işlettiğini, davalıya ait araç ile ihlalli geçiş yapıldığını, ihlali geçiş ücretlerinin ödenmesi amacıyla icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Takip yetkisiz İcra Müdürlüğü’nde başlatıldığını, böyle bir borçlarının bulunmadığını beyan ederek davanın REDDİNE, davacının %20'sinden az olmamak kaydı ile müvekkile kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
...... E. sayılı takip dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, otoyol geçiş ücreti ve kaçak geçiş cezasın ilişkin takibe vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu kaçak geçişe ilişkin geçiş ücretleri tablosu ve ihtarnamesi ile ihtar tebliğ belgesi ve konuya ilişkin diğer tüm bilgi ve belgeler dava dilekçesi ekinde sunulmakla incelenmiştir.
Davalı vekili icra dairesin yetkisine itiraz etmiş ise de dava konusu geçiş ücreti ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre geçiş ücreti ile birlikte genel hükümlere göre tahsil edilebileceği düzenlenen ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarının, götürülecek borçlardan olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 89. Maddesi uyarınca dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu ... ili icra dairelerinin yetkili olması nedeniyle davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve .... sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Davacı şirketin dava konusu ücret ve cezanın ilişkin olduğu İzmir Otoyolunun işletme hakkına sahip olduğu, davalıya ait ... plakalı araç ile 13/06/2024 tarihinde 4 adet ihlalli geçiş yaptığının dosyaya sunulan deliller ile sabit olduğu, davalının kendisine bu konuda tebliğ edilen davalı tarafından düzenlenen ihtarın tebliğine rağmen takibe konu miktarı 15 gün içerisinde davalının ihtarda bildirdiği bankalara ödediğine veya cezayı iptal ettirdiğine ilişkin olarak dosyamıza bir delil sunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, dava konusu ihlalli geçiş ücreti olan 11.400,00-TL alacağın davalıdan talep edilmesi hukuken mümkün olup davalının dava konusu takibe vaki itirazı açıklanan nedenlerle haksızdır. Diğer taraftan, davacının alacağının varlığı ve miktarı likit olup icra inkar tazminatına hükmedilmiş davalının koşulları oluşmayan tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-)Davanın KABULÜ İLE; Davacı tarafından davalı aleyhine ... .... E. Sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe, davalının vaki itirazının iptali ile takibin 11.400,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına,
2-)Hükmolunan alacak tutarının %20'si üzerinden hesaplanan 2.280-TL icra-inkar tazminatının İİK-67/2.madde uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davalının tazminat isteminin reddine
4-) Alınması gerekli karar ve ilam harcı 778,74-TL olup peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik alınan 163,34-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,3- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan 55,00-TL yargılama giderinin HMK326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m.gereğince 11.400-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-) HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
9-) Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 08/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır