T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/312 Esas - 2025/441
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/312 Esas
KARAR NO : 2025/441
BAŞKAN : ...
ÜYE : .....
ÜYE : ....
KATİP : ....
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 16/04/2025
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından .... Tic. Ltd. Şirketi aleyhine alacak davası açıldığını, ancak şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesi nedeni ile Şirketin ihyası için yetki ve süre verildiğini beyanla 23.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden kaydı terkin edilen Şirketin ihyası ile şirkete tasfiye memuru atanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; TTK.geçici 7/12 m.gereğince ticaret sicil kaydı terkin edilen şirketin borçlarının şirketin sicil kaydının terkinine engel teşkil etmediğini, terkin öncesinde gönderilen ihtarın usulüne uygun olarak gönderildiğini ayrıca tebligatın iadesi sonrasında TTK geçici 7/4-a m.gereğince ticaret sicil gazetesinde ilan yapıldığını, bu nedenle dava konusu şirkete gönderilen ihtar yazısının geçerli olarak tebliğ edildiğinin kabulü gerektiğini, ilgili tebliğ hükümlerine göre yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın usulden aksi takdirde esas yönünden reddine karar verilmesini, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK’nın 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru (TC no ile) atanmasına, Ticaret Sicili Müdürlüğü yasal (zorunlu) hasım olduğundan aleyhe vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
- ... E.sayılı dosyası örneği
- Ticaret sicil kaydı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin derdest dava nedeniyle TTK 547 maddesi gereğince ek tasfiyeye yönelik olarak ihyası istemine ilişkindir.
İhya istemine konu şirketin ticaret sicil kaydı celp edilerek incelenmiş,..... Tic. Ltd. Şirketinin Türk Ticaret Kanunu'na uygun olarak ihtar yazısı içeren 07/10/2013 tarihli ve 8420 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesindeki ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunulmaması sebebiyle 23/01/2014 tarihinde sicilden re'sen terkin edildiği anlaşılmıştır.
Dosyamıza ö.... E.sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı ..... Tic. Ltd. Şirketi ile diğer davalılar aleyhine hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu istemi ile açılan alacak davası olduğu, 24/03/2025 tarihli ara karar ile şirketin ihyası için dava açmak üzere davacı vekiline yetki ve süre verildiği görülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. m. kapsamında kaldığından bahisle davalı sicil müdürlüğü tarafından ihtar yazısı hazırlandığı ve ihtarnamenin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı, ancak ihyası talep edilen şirkete çıkartılan tebligatın adresten taşındığından bahisle bila tebliğ iade edildiği , dosyamıza gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden şirket yetkilisine çıkartılan tebligatın da çıkartılmadığı anlaşılmaktadır. Ancak 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7. maddesinin 4/a bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirketin yanı sıra şirketin yetkilisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan suretiyle yapılan ihtar açıkça usule aykırıdır. Kaldı ki, ihtar yazısında terkin sebebi olarak belirtilen ilgili meslek odası tarafından 5174 sayılı Kanun kapsamında kaydının silinmesi, başlı başına şirketin ticaret sicil kaydının terkinini gerektiren bir olgu olarak kabulü de mümkün değildir. Bu nedenlerle, dava konusu ihyası talep edilen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı saptanmıştır.
Bu bağlamda yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 6102 sayılı TTK'nun Geçici 7. m. uyarınca ticaret sicilinden re'sen terkin edilen şirketin ... E.sayılı dosyasında derdest dava nedeni ile ihyası için yasal koşulların oluştuğu, terkin işleminin yasaya aykırı olması nedeni ile yerleşik içtihatlar gereğince hak düşürücü süre uygulanamayacağı gibi esasen Anayasa Mahkemesi'nin 15/9/2023 tarih ve 32310 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmakla yürürlüğe giren 22/6/2023 tarih, 2023/33
E...K. sayılı kararı ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı TTK'ya 26/6/2012 tarihli ve 6335 sayılı Kanun’un 38. maddesiyle eklenen geçici 7. maddenin (15) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinde yer alan “...silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde...” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği de dikkate alındığında; sözkonusu hak düşürücü sürenin uygulanmasına hukuken olanak bulunmadığı, dosya kapsamında davacı tarafın ihya talep etmekte hukuken korunmaya değer haklı menfaatinin bulunduğu, yerleşik içtihatlar gereğince terkin edilen şirketin ortakları veya yetkilisi dışında üçüncü kişiler tarafından 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi onbeşinci fıkrasına istinaden açılan ihya davalarının 6102 sayılı Kanun'un 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiye niteliğinde olup Mahkeme'ce davanın kabulü ile şirketin ihyasına (ek tasfiye) karar verilmesi durumunda ihya istemine dayanak dava dosyası ile sınırlı olarak ihya kararı verilmek ve ek tasfiye nedeni ile Şirkete tasfiye memuru atanması gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davalı ticaret sicil müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü ile; isteme konu şirketin .... E.sayılı dosyasının takip ve infazı işlemleri ile sınırlı olarak ihyasına, davalı şirketin terkin öncesindeki son yetkili temsilcisi olan ....'ın ek tasfiye işlemleri nedeni ile tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir.
(...E. Ve ...K. Sayılı ilamı gözetilerek 7511 sayılı Kanun ile değişik TTK Geçiçi 7/15.m. gereğince davalı Polatlı Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davada, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 115405 sicil numarasında kayıtlı .... Esas sayılı derdest dosyasının takip ve infazı işlemleri ile sınırlı olarak İHYASINA,
2-Davalı Şirketin terkin öncesinde görevlendirilen son yetkili temsilcisi ...’ın ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 615,40-TL ise de; davacı kurum 492 sayılı Kanunun Harçlar Kanunun 13/j m. gereğince harçtan muaf olmakla davacıdan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Yerleşik içtihatlar gözetilerek kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ....
e-imza
Katip ...
e-imza