T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/425 Esas - 2025/843
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/425 Esas
KARAR NO : 2025/843
HAKİM :.....
KATİP : .....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2025
KARAR TARİHİ : 05/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirketin işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plakalı araç ile ihlalli geçiş yapıldığını, bu nedenle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş ücreti ile yasadan kaynaklanan para cezasının tahsili amacıyla ... .... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borcun tamamına haksız ve yersiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkil şirketin özel yetkili bir anonim şirket olarak Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde otoyol işletmeciliğini üstlendiğini, 6001 sayılı Kanun uyarınca geçiş ücreti ve cezanın (1 katı veya 4 katı) özel alacak statüsünde olup genel hükümlere göre tahsil edilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi kararlarıyla da bu cezanın idari yaptırım olmadığının tasdik edildiğini, ihlalli geçişin ödemesiz geçiş anında tamamlandığını ve cezanın kesinleştiğini, müvekkil şirketin kamu kurumu olmaması sebebiyle resmi tebligat yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, Kanun'a eklenen hükümle getirilen bilgi verme yükümlülüğünün ise sadece icra takibi başlatılmadan önce yerine getirilmesi gereken bir şart olup tebliğ zorunluluğu içermediğini, ayrıca araç sahiplerine SMS, e-devlet gibi çeşitli kanallarla bilgilendirme yapıldığını, alacağın götürülecek borç niteliğinde olduğunu ve borcun süresinde ödenip ödenmediğinin takibinden tek başına araç sahibinin sorumlu olduğunu, itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu dava öncesinde arabuluculuk sürecinin tamamlanarak anlaşamama tutanağının düzenlendiğini, belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından müvekkili aleyhine ... ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebiyle huzurdaki davanın ikame edildiğini ancak başlatılan icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, itirazın iptali davasının takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olması nedeniyle davacının takip talebinde dayandığı borç ve borcun sebebi ile bağlı olduğunu, oysa takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebinin açıkça belirtilmediğini, sadece soyut olarak "ihlalli geçişler sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve ceza" yazıldığını, geçişlerin tarih, saat, güzergah, plaka bilgisi gibi temel ayrıntılarını içermeyen bu talebin İİK m. 58 ve 60’a aykırı olduğunu, Yargıtay kararlarının da takibe dayanak borcun sebebinin gösterilmemesi durumunda davanın usulden reddini gerektirdiğini, mahkememizce aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan da yoksul olduğunu, davacının icra takibi başlatılmadan evvel araç sahibine SMS, e-posta veya ihtarname gibi yollarla bildirimde bulunma yükümlülüğünü yerine getirmediğini açıkça beyan ettiğini, bu durumun davanın kötü niyetini ortaya koyduğunu, bu sebeplerle davacının başlatmış olduğu icra takibinde haksız ve kötü niyetli davrandığını belirterek, İİK m. 67/2 uyarınca takip konusu asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava " Davacının, davalı aleyhine ..... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, ..... Esas sayılı takip dosyası, Türkiye Noterler Birliği'nin yazı cevabı, ihlalli geçiş evrakı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 17/11/2025 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
17/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda;"
İhlalli geçişe konu ... plaka nolu aracın 13.06.2024 tarihi itibariyle davalıya ait olduğu, Dosya içeriğinde davacı tarafından davalı yana gönderilen bildirime rastlanılmamıştır. Takibe konu geçişlere ilişkin davalı yanca son ödeme tarihine kadar ve/veya son ödeme
tarihinden sonra davacı yana ödeme yapıldığına dair ödeme belgesine rastlanılmamıştır,
Davacı tarafından davalı aleyhine 15.01.2025 tarihinde ... 3. Genel İcra 2025/2245 e sayılı
icra dosyası üzerinden başlatılan takipte -sadece davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ve
dosyada mevcut belgeler baz alınarak yapılan hesaplamalarda- takip tarihinde davacının
davalıdan 7.300,00 TL alacaklı olduğu" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 20/07/2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ..... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullar ile kaldığı yerden devamına,
2-Hükmolunan alacak tutarı olan 7.300,00 TL ‘nin %20'si üzerinden hesaplanan 1.460,00 TL icra-inkar tazminatının İİK-67/2.madde uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 498,66-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye116,74 -TL harcın davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanıp takdir edilen 7.300,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 100,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 615,40- TL Peşin Harç, 615,40-TL Başvuru harcı ve 87,50-TL Vekalet harcı olmak üzere toplam 7.418,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansı var ise yatırana iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/12/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır