T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/43 Esas - 2025/448
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/43 Esas
KARAR NO : 2025/448
HAKİM : ...
KATİP :....
DAVACI :....
VEKİLİ : Av...
DAVALI : 1- ....
VEKİLLERİ : Av...
Av. ....
3- .
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/01/2025
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 23.05.2024 günü, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu, davalı şirkete sigortalı .... plakalı araç ile müvekkiline ait .... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen 255.488,67 TL hasar bedelinin müvekkilinin kasko şirketi tarafından karşılandığını, müvekkili aracının kaza öncesinde hasar kaydının bulunmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı le şimdilik 100,00 TL değer kaybı zararının olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesi ile; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusur incelemesi yapılmasını, müvekkilinin poliçe limitleri uyarına sorumlu olacağını, davacının iddia ettiği gibi yüksek bir değer kaybı olmayacağını, 5 yıllık olan ve eski hasarları bulunan araçta iddia edildiği gibi bir değer kaybı olmasının mümkün olmadığını, aracın eski hasar kayıtlarının araştırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar .... vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur tespitini kabul etmediklerini, kusur raporu alınmasını, aracın hasar bedelinin davalı şirket tarafından karşılandığını, araçta büyük bir hasar olmadığını iddia edildiği gibi değer kaybı oluşmasının da mümkün olmadığını, müvekkili aracının davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu ve aynı zamanda İMMS teminatı da bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından KASKO ile sigortalanan, diğer davalıların sürücüsü ve işleteni olan aracın davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada aracı değer kaybına uğrayan davacının sigorta şirketine, araç işleteni ve sürücüsüne karşı açtığı değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketine yazılarak başvuru yapılıp yapılmadığı, varsa belge örnekleri istenilmiş,ödeme yapılmadığı bildirilmiş, poliçe örneğinin incelenmesinde; .... plakalı aracın kasko poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde 10/02/2024-2025 dönemini kapsar sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan 26/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın davalı sürücüsü .... (...)'ın olayda %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu,.... plakalı otomobilin davacı sürücüsü....'nun olayda 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Olay yeri kavşağın işletilmesinden sorumlu belediye başkanlığının olayda 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu .... plakalı araçta 110.000-TL değer kaybı olacağı, davalı tarafın kusur oranına karşılık gelen sorumlu olacağı tutarın 66.000-TL olduğu mütalaa olunmuştur.
Davacı vekili bedel artırın dilekçesi sunmuş olup bu dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; kasko sigortacısı olan davalının düzenlediği kasko poliçesi de dikkate alınarak bilirkişi raporu ile tespit olunan 66.000-TL değer kaybı bedeli tazminatından davalıların sorumlu olduğu kanaatine varılmakla; davanın değer artırım dilekçesi gözetilerek kabulü ile; 66.000-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta bakımından 07/04/2025 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 23/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Faiz başlangıcına ilişkin olarak ise; davalılar ... bakımından kaza tarihi olan 23/05/2024 tarihinde gerçekleştiği kabul edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi açısından ise, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup, ihtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümleri düzenleyen 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 100. maddesinde aynı kanunun 98 ve 99. maddelerine atıf yapılmamış olması ve genel şartlarda da bu hükümlere paralel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle bu tür sigortada tazminat alacağının muacceliyeti genel hükümlere göre saptanmalıdır.
Sigortacının sigorta bedelini ödeme borcuna ilişkin TTK'nın 1427/2. maddesi hükmü uyarınca, Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez. Davadan önce ihbar bulunmadığı takdirde davalı sigortanın dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. (... Karar sayılı ilamı)
Bu bilgiler ışığında, davacının davalı sigorta şirketine yapmış olduğu başvurunun tarihinin 19/02/2025 olduğu ve bu tarihten itibaren 45 gün sonra alacağın muaccel olacağı ve 45 gün sonraya tekabül eden tarihin de 07/04/2025 olacağı belirlenmiş ve anılan tarihten itibaren işleyecek yasal (aracın hususi olması sebebiyle) faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 66.000-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta bakımından 07/04/2025 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 23/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 4.508,46-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın ve 1.126,00-TL tamamlama harcının düşümü ile kalan 2.767,06-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-615,40-TL Peşin ve 615,40-TL başvuru harcı ve 87,50-TL vekalet harcı, 1.126-TL tamamlama harcı olarak alınan 2.444,3-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 5.117,50-TL’ yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır