T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/53
KARAR NO : 2025/674
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ....
DAVACI : ... -(TC NO: ...)
VEKİLİ : Av. ... - [16277-72165-30906] UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [16676-76585-85945] UETS
DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 21/01/2025
KARAR TARİHİ : 01/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatif tarafından alınan 24/10/2024 tarih ve 2024/88 sayılı yönetim kurulu kararı ile müvekkilinin ortaklıktan ihracına karar verildiğini ancak ihraç kararı öncesinde keşide edilen ihtarnamede muaccel olmayan ve gecikme süresi 30 günü geçmeyen aidat alacaklarının da ödenmesinin talep edildiği, müvekkili adına düzenlenen ilk ihtarname konusu 30/06/2024 tarihine ait 01/07/2024 tarihinde muaccel hale geldiğini, kooperatifler kanunu ve ana sözleşme gereğince alacağın ihraca konu alacak olarak doğması için 30 günlük gecikmesi süresinin dolmasının gerektiğini, 2. İhtarname ile müvekkiline verilen 1 aylık süre dolmadan hukuka aykırı şekilde ihraç kararı verildiğini, bu durumda yerleşik içtihatlar gereğince alınan kararın iptali gerektiğini beyanla müvekkili hakkında alınan bahse konu ihraç kararının iptali ile müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı kooperatif üyesinin kendisine tebliğ edilen ve ödemediği aidat ve parasal yükümlülükleri yerine getirmesi ihtarını içeren ihtarnamelerin tebliğinden sonra 1163 sayılı kooperatifler kanununun 16 ve 27. Maddesine uygun olarak kooperatif ortaklığından ihraç edildiğini, davacının kooperatifler kanununun 23. Maddesine aykırı işlem yapıldığı yönündeki iddiasını soyut nitelikte olduğunu ve kooperatif üyeleri arasında herhangi bir ayrım yapılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Kooperatif tarafından keşide edilen noter ihtarnameleri ve tebliğ belgeleri
-Kooperatif ana sözleşmesi
-Kooperatif yönetim kurulu tarafından alınan ihraç kararı
-Bilirkişi heyeti raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif ortaklığından çıkarma kararının iptali ve ortak sıfatının devam ettiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının davalı kooperatif ortaklığından ihracına ilişkin noter ihtarnamesi örnekleri ve tebliğ belgeleri ile birlikte dava konusu kooperatif yönetim kurulu kararı incelenmiş, dosyamız SMMM bilirkişisi ile Kooperatif mevzuatında uzman nitelikli hesap bilirkişisinden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan 21/08/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davalı kooperatif tarafından davacı yana ... 10. Noterliği vasıtasıyla keşide edilen 02.07.2024 tarih ve 4374 yevmiye sayılı birinci ihtarnamesine konu edilen ve toplam 60.000 TL tutarındaki aidat borçlarından 2024 yılının Haziran ayına ilişkin 5.000 TL tutarındaki aidat borcunun vadesinin ise 23.06.2023 tarihli genel kurul kararı uyarınca 31.06.2024 tarihi olacağı ve söz konusu borcun hem ihtarnamenin keşide edildiği 02.07.2024 hem de söz konusu ihtarnamenin davacı ortağa tebliğ edildiği 22.07.2024 tarihi itibariyle kooperatif anasözleşmesinin 14 üncü maddesi uyarınca ödemesinin 30 gün geciktirilmiş bir borca ilişkin olmadığı gibi davacı yana keşide edilen birinci ve ikinci ihtarnamelere konu edilen 1.200 TL tutarındaki gecikme faizi (cezası) bakımından ise aidat ödemelerinin vadelerinde yapılmaması nedeniyle ortaklarından gecikme cezası (faizi) alınması ile alınacak bu faizin oranına ilişkin olarak genel kurulca bir karar da alınmadığından ihtarnamelere konu edilerek davacı ortaktan talep edilen söz konusu gecikme faizi (cezası) borcunun, gerçek bir borca ilişkin bulunmadığından, davacı yana keşide edilen ihtarnamelerin Kanun, anasözleşme ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca usulüne uygun olmadığı ve tüm bu nedenlerle davacı yan hakkında davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından söz konusu ihtarnamelere dayalı olarak alınan ortaklıktan ihraç kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, sunulan rapor içeriğindeki tespit ve değerlendirmeler dosya kapsamındaki veriler ve deliller ile uyumlu ve denetlenebilir görülmekle yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama bilirkişi heyeti ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından alınan dava konusu 24/10/2024 tarih ve 2024/88 sayılı yönetim kurulu kararı ile davacı kooperatif ortağının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmiş ise de; 1163 sayılı kanunun 27 ve Kooperatif ana sözleşmesi 14. Maddesine istinaden ortaklıktan çıkarma kararı alınabilmesi için ihraç kararı öncesinde keşide ve davacı ortağa tebliğ zorunlu olan her iki noter ihtarnamesinin de gerek içeriğinde ödenmesi talep edilen aidat ve gecikme faiz miktarları gerekse de ödeme süresi ile muacceliyet yönünden yasa ve ana sözleşmeye uygun olarak düzenlenmesinin gerektiği, somut uyuşmazlıkta her ne kadar davacı ortağa dava konusu ihraç kararı öncesinde her iki noter ihtarnamesi gönderilerek kendisine tebliğ edilmiş ise de; dosyamıza sunulan ve mahkememizce de denetime elverişli görülmekle benimsenen bilirkişi raporunda saptandığı üzere ... 10. Noterliğine ait 02/07/2024 tarih ve ... yevmiye sayılı birinci ihtarnamede ödenmesi talep edilen 60.000,00-TL aidat borçları arasında yer alan 2024 yılının haziran ayına ilişkin 5.000,00-TL tutarındaki borcun vadesinin 31.06.2024 tarihi olduğu, söz konusu ihtarnamenin dosyada mevcut ihtarname tebligat parçasına göre 22/07/2024 tarihinde davacı ortağa tebliğ edildiği dikkate alındığında henüz ödeme süresinin ihraç tarihi itibarıyla dolmadığı, bu nedenle muaccel olmadığı anlaşılan aidat borcunun da muaccel nitelikteki diğer aidat alacakları ile birlikte ihraç kararına dayanak noter ihtarnamesi keşide edilerek davacı ortaktan ödenmesinin talep edildiğinin sabit olduğu, ancak yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince ana sözleşme hükümlerine aykırı olarak, muaccel olmayan aidat borcunun yer aldığı bu ihtarnameye dayanılarak ihraç kararı verilemeyeceği, (Yargıtay 6. H.D. Başkanlığının 06.11.2024 tarih, 2024/677 E., 2024/3808 K. Ve 11.06.2024 tarih, 2023/2417 E., 2024/2066 K. Sayılı ilamları) bu nedenle davacıya keşide ve tebliğ edilen ilk ihtarnamenin usul ve yasaya uygun olmadığı, bu durumda ise; söz konusu ihtarname ve sonrasında keşide edilen ikinci noter ihtarnamesine dayalı olarak davacı ortakları hakkında kooperatif ortaklığından ihracına dair alınan yönetim kurulu kararının açıkça hukuka aykırı olduğu kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle haklılığı kanıtlanan davanın kabulü ile davacının davalı kooperatiften ihracına ilişkin olarak alınan davalı kooperatifin 24.10.2024 tarih ve 2024/88 sayılı yönetim kurulu kararının iptaline, davacının halen kooperatif üyesi olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; Davacının davalı kooperatiften ihracına ilişkin olarak alınan davalı kooperatifin 24.10.2024 tarih ve 2024/88 sayılı yönetim kurulu kararının İPTALİNE, davacının halen kooperatif üyesi olduğunun TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 615,40-TL olup davacı tarafından peşin yatırılmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç ile 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 11.538,50-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta gideri : 538,50-TL
2-Bilirkiş ücreti :11.000,00-TL
TOPLAM :11.538,50-TL