T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/54 Esas - 2025/424
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2025/54 Esas
KARAR NO : 2025/424
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ....
Av...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2025
KARAR TARİHİ : 23/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.08.2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın sebebiyet vermiş olduğu trafik kazası neticesinde müvekkili ...'nın malul hale geldiğini kazaya sebebiyet veren .... plaka sayılı araç davalı.... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kaza ile ilgili olarak düzenlenen kaza tespit tutanağına göre bu kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücüsünün asli ve tamamen kusurlu olduğunu söz konusu kaza ile ilgili olarak .... numaralı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını, müvekkilin uğramış olduğu maddi zararların davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında karşılanması gerektiğini,... Adli Tıp Anabilim Dalı 062-2019/264 sayılı ve 22.04.2019 tarihli raporuna göre müvekkil en az %9 oranında malul hale geldiğini, müvekkilinin maluliyetine ilişkin olarak sigorta şirketi tarafından bir kısım ödeme yapıldığını ilgili ödeme müvekkilinin zararını karşılamaktan uzak olduğunu, Güncel Yargıtay kararları doğrultusunda müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararlarının TRH yaşam tablosu ve progresif rant hesaplama yöntemi kullanılarak davalı tarafça karşılanması gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ilgili zararların karşılanması maksadıyla zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu; ... .... Büro dosya numaralı zorunlu arabuluculuk dosyası kapsamında süreç anlaşmama ile sonuçlandırıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin uğramış olduğu zararların karşılanmamış olması sebebiyle huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin herhangi bir geliri bulunmadığını dava harçlarını ve giderleri karşılama imkanı bulunmadığını, müvekkilin adli yardımdan faydalandırılmasını talep etmiş fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 05.08.2018 tarihinde meydana gelen kazada malul hale gelen müvekkili ... için şimdilik 100,00- TL sürekli iş göremezlik tazminatının (HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davasıdır.) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce davaya konu taleplerin davacıya ödenmesi nedeni ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, ödeme tarihi itibariyle aktüer bilirkişi raporu alınarak bakiye bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediği için zorunlu dava şartının yerine getirilmediğini, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, huzurdaki dava derdest ise reddinini gerektiğini, savcılık soruşturması ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddinin gerektiğini, davacının delillerinin kendilerini tebliğ edilmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen ölüm arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, ilgili giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, hesaplamanın KTK 90.madde çerçevesinde ZMMS Genel Şartları'na göre aktüeryal yöntem ve teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, iş kazası ile SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, mükerrer ödeme olması için bu hususun SGK'dan sorulması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeni ile indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigorta teminat limitleri ile sorumlu olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği ve daha önce yapılan ödemelerin de faizi ve güncellemesinin yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; "Davacının, 05/08/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile ... plakalı aracında oluştuğunu ileri sürdüğü şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili " istemine ilişkindir.
Talep, cevap, davacının sosyo-ekonomik durum araştırması,.... Sor. sayılı dosyası, araç tescil kayıtları, SGK yazı cevabı, davacının tedavi evrakı, poliçe ve hasar evrakı ile ödeme için başvuru belgeleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı vekilinin 24/04/2025 tarihli sulh dilekçesi ekinde bulunan sulh ibraname evrakı dikkate alındığında, sair hususlar incelenmeksizin sulh nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda işbu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.23/05/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır