T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/602 Esas - 2025/686
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/602
KARAR NO : 2025/686
BAŞKAN : ...
ÜYE :....
ÜYE : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2017
KARAR TARİHİ : 08/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA ... İSTEK :
(Birleşen dava dosyasında) Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı ... A.Ş. arasında davalının işveren, müvekkilinin ise; yüklenici olduğu sözleşme ile çatı paneli, dere ... TPO montaj shop dravving vb. işleri yapması nedeniyle aralarında sözleşme gereği, davalı şirketin ...'da bulunan sözleşmeye konu yerin yapılması için müvekkil şirket tarafından davalıya hizmet verildiğini, davalı tarafın, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı şekilde davranarak müvekkile yapması gereken bakiye ödemeleri yapmadığını, müvekkili şirkete davalı şirket tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde müvekkilinin davalı şirketten bakiye alacağının 296.438,18 USD olduğunu, müvekkilinin kesin hak edişlere uygun şekilde 10.06.2016 tarihinde .... ... 19.04.2016 tarihinde ise .... e-faturaları davalı tarafa gönderdiğini, davalının kesilen faturalara süresi içerisinde itiraz etmediğini, bu nedenle faturaların kesinleştiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkil şirkete 16/06/2016 tarihli .... fatura no'lu e-faturanın iade faturası olarak gönderildiğini, gönderilen bu faturaya karşılık müvekkil şirketin süresi içerisinde itiraz ettiğini beyanla dava konusu bakiye alacaklarından fazlaya ilişkin alacakları saklı kalmak kaydıyla 95.000 USD alacağın devlet bankaları tarafından ABD doları cinsinden açılacak bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faizi oranında uygulanacak faizi ... yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP ... SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin iddialarının gerçek dışı olup müvekkil şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını, aksine müvekkilinin davacının alacaklı olduğunu, davacı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 25.maddesine göre 'Tarafların Sorumlulukları Listesinin" sözleşmenin mütemmim cüzü olarak belirlendiğini, ancak davacı şirket, müvekkil şirket tarafından defalarca uyarılmasına rağmen Tarafların Sorumlulukları Ustesi'ni" İmzalamayarak sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmenin 8.maddesi gereğince davacı şirketin iş sağlığı ... güvenliğine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmek zorunda olduğunu, ancak yüklenici şirketin şantiyede süpervizör bulundurmadığından dolayı işçilerin üzerinde gerekli ... yeterli denetim kuramadığını, bu konudaki uyarılarının da sonuçsuz kaldığını, yine Sözleşmenin 14/1,2,3, m. hükümlerine göre davacı şirketin bir süpervizörünün montaj öncesinde şantiyede bulundurması, işin yapılması ... tamamlanması için şantiyede 1 teknik personel, 5 usta ... 10 İşçi bulundurması, bu İşçilerin vize alimları için pasaportlarının 30.08.2015 tarihinde müvekkil şirkete teslim edilmesi ... davacı şirketin davacı şirketin iş bitimine kadar kendisi veya müvekkil şirketin kabul edeceği bir vekili şantiyede bulundurması gerektiği halde davacı şirketin bu yükümlülüklerini de yerine getirmediğini, davacı şirketin sözleşme konusu işe ait ... teminle yükümlü olduğu malzemeleri süresi içerisinde müvekkil şirkete teslim etmediğini, bu nedenle malzemelerin ... gidişi ... montajının davacı şirketin kusuru ile geçiktiğini, malzemeler ... ulaştırıldıktan sonra ise, davacı şirket yeteri sayıda işçiyi şantiyede bulundurmadığından ... işçileri şantiyeye geç sevk ettiğinden dolayı işlerin yine geçiktiğini, davacı şirkete yaptığı işler dikkate alınarak hak ediş ödemeleri yapıldığını, davacı şirketin sözleşmenin kurulmasından itibaren gerek malzemelerin ihracatı için sözleşmede öngörülen süre içerisinde gerekse de yer teslim tutanaklarındaki tarihten sonra montaj işleri için sözleşmede öngörülen sürede yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle davacı şirketin müvekkil şirkete sözleşme bedelinin %10'u oranında borcu bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELLİLER :
-Ticari defter ... kayıtlar
-Taraflar arasında imzalanan sözleşme ... ekleri
-Bilirkişi asıl ... ek raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ... GEREKÇE :
Dava, 6098 sayılı TBK 470 vd.m.gereğince eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra davacı ... davalı şirketin ticari defterleri yönünden istinabe yazısı yazılarak alınan SMMM bilirkişi raporunda özetle; davacı ... davalı tarafların defter ... belgelerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ... 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ... kapanış tasdiklerinin usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu, HMK 222. Maddesine göre kendi lehine delil vasfını taşıdığı, davacı ile davalı arasında 2016 yılı C/H mutabakatı yapılmadığı; ancak tarafların 2015 yılı ile 2016 yılının 19.04.2016 tarihine kadar cari hesaplarının blrbirleriyle uyumlu olduğu İtilafın bu tarihten sonraki iade edilen 4 adet 971.124,96-TL'llk faturalardan kaynaklandığı, davacı tarafından düzenlenen fakat davalı tarafından iade faturası düzenlenerek iade edilen 4 adet 971.124,96-TL'lik faturanın iadesinin doğru kabul edilmesi durumunda davalı .... A.Ş.' nin C/H ekstresine göre davacı ... ... ... ... Dış. Tic. Ltd. Şti.' den 10.06.2016 tarihi İtibariyle 26.308,74-TL.(9.090,47 USD) alacaklı olduğu, davacı tarafından düzenlenen fakat davalı tarafından iade faturası düzenlenerek iade edilen 4 adet 971.124,96-TL'tik faturanın iadesinin doğru kabul edilmemesi durumunda, davalı .... A.Ş.' nin davacı ... . ... Dış. Tic, Ltd. Şti.' ne 10.06.2016 tarihi itibariyle 82.041,19-TL(26.853,85 USD) tutarında yapılan ek işe ait faturalandırılmamış tutarda dikkate alındığında toplam olarak 988.368,08-TL (342.560,25 USD) borçlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, asıl raporu sunan SMMM bilirkişi ile birlikte re'sen seçilen inşaat mühendisi bilirkişi ... borçlar mevzuatında nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişi de bilirkişi heyetinde görevlendirilerek itirazları karşılar nitelikte ek rapor aldırılmıştır.
Dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti ek raporunda ise; davacının imza ... onayı bulunmayan 2 no’lu (final) hak edişten yapılan kesinti toplamının 2 no'lu hak edişe göre çok yüksek olduğunun görüldüğü ancak hak edişlerin Türkçe açıklaması bulunmadığından ... dosyasında bu yönde bir tespit ... açıklama da bulunmadığından herhangi bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle değerlendirmenin 2 nolu hak ediş evrakları üzerinden yapıldığı belirtildikten sonra davacının davalıya ait Kongo'daki işyerinde yapmış olduğu sözleşme konusu işler sebebiyle davalı tarafından yapılan ödemeler 19/03/2016 tarih ... 2 nolu hak ediş değerlerinden mahsubu gerektiği, davacının yaptığı kesintilerden sonra davalıya ödenmesi gereken miktarın 191.313,69 USD olarak tespit edildiği, 20/02/2016 tarihinde meydana gelen aşırı yağış nedeniyle hesaplanan 5.339,25 USD'nin davacı alacağından tenzilinin uygun olacağı belirtildikten sonra davacının toplam imalatları karşılığında davalı tarafından davacıya ödenmesi gereken toplam iş bedelinin 191.313,69 USD olduğu bu miktardın davalının yaptığı ödemeler toplamı olan 134.858,31 USD'nin ... bahse konu 5.339,25 USD'nin ayrı ayrı mahsubu sonucunda davacının davalıdan talep edebileceği bakiye hak ediş bedelinin 51.116,13 USD belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi heyeti ek raporuna yönelik gerekçeli itirazları üzerine taraflar arasında . ... . ülkelerinde yapılan iki ayrı sözleşme ... sözleşme konusu iş bulunduğu dikkate alınarak itirazları karşılar mahiyette değerlendirme yapılması için aynı bilirkişi heyetinden ikinci bilirkişi ek raporu temin edilmiş, davalı vekilinin davacı şirketin çalıştırdığı işçilerine avans ödemesi yapmadığını, işçilerin şantiyede mağdur olması nedeni ile müvekkili şirket tarafından davacı şirket işçilerine 9.826,82 USD şantiyede elden avans ödemesi yapıldığını, bu ödemelerin 2 nolu hakedişin “.. ..” başlığı ile gösterdiğini belirtildiği, bu tutarın da yukarıda yazılarak gösterildiği üzere Mart - Nisan 2016 tarih ... 3 (Final) sayılı hakediş içeriğinde bulunmadığını, ancak bu hakedişin davalı firma yetkilisi .. . tarafından 26.04.2016 tarihinde imza ile onaylandığı, bu hakedişin davacı firma yetkilisi . .. 27.04,2016 tarihinde e-mail yazılarak gönderildiği ... yazı içeriğinden Mart - Nisan 2016 tarih ... 3 (Final) sayılı hakedişin tarafların onay ... kabulünde olduğu değerlendirilmiş olduğundan, raporda kalem kalem belirtilen ... toplam bedelleri 30.961,28 USD olan ödeme miktarının davacının toplam hakedişirıden kesilmesi gerektiği konusunda taraftarın mutabık kaldığı, davacı şirket yetkilisi Alper Kiriş 'in de imzası ile bu kesintilerin gerçeği yansıttığı ... davacı hak edişlerinden düşülmesi gerektiği, yine daha önce ek raporda mahsup edilen 5.339,25 USD ödemenin aşırı yağış nedeniyle işçilerin çalışamaması sebebiyle mahsubun uygun olacağı belirtilerek yapılan hesaplama sonucunda 131.217,49 USD alacaktan 30.961,28 USD ... 5.339,25 USD'nin ayrı ayrı mahsubu sonucunda davacının davalıdan 94.916,46 USD hak ediş bedeli talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti ikinci ek raporuna yönelik itirazlar çerçevesinde alınan üçüncü ek raporda ise özetle; sözleşme konusu Müze, Retail ... Restaurant binalarındaki ince İşlerin ertelenmesi ... 24 işçi çalışamadığı için yağmur nedeniyle oluşan toplam iş gücü kaybı tutarı olan 5.339,25 USD ile davalı vekilinin 09.07.2019 tarihli dilekçesi ekinde dosyasına sunmuş olduğu ... davacı yetkilisi .. ... imzasını taşıyan "Kesintiler" başlıklı yazıdaki kesinti tutarları olan; 30.961,78 USD'nin davacı alacağından kesilmesi durumunda, kalacak olan davacı alacağı tutarının 131.217,49 USD - (30.961,78 USD + 5.339,25 USD)= 94.916,46 USD, tarafların ticari defter kayıtları dikkate alındığında ise; davacının davalıdan dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının 51.116,13 USD olduğu belirtilmiştir.
Mahkememiz'ce yapılan yargılama ... toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne dair verilen Mahkememizin 19/01/2022 tarih ... 2017/226 Esas, 2022/22 sayılı kararı, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinden sonra Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 14/04/2025 tarih ... 2023/4222 Esas, 2025/1437 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin takas savunmasına dayanak alacak kalemleri yönünden gerekçeli karar oluşturulması gerektiğinden bahisle bozulmakla; dava dosyası Mahkememiz yeni esasa kaydedilerek usul ... yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilerek dosyamızda yargılamaya devam olunmuştur.
Bu bağlamda, Yargıtay bozma ilamındaki bozma gerekçesi doğrultusunda Mahkememiz'ce değerlendirme yapıldığında ise;
Dosyamızda davalı vekili bozma ilamında da vurgulandığı üzere; bilirkişi heyetinin 06.07.2020 tarihli ikinci ek raporunda taraflar arasındaki sözleşmenin 19.2 maddesine göre davacı yüklenicinin sözleşme konusu işin ifasında geç teslim nedeni ile kendisine 41.403,37 USD gecikme cezasını ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürdüğü gibi yine sözleşmenin 14.2 maddesi uyarınca işçilerin pasaportlarının geç teslimi nedeniyle de 233.200,00 USD borcu olduğu yönündeki takas beyanının takdirinin Mahkememize ait olduğu, davalının işçilerin mağdur olmaması için 15.000,00 USD ödeme yaptığı yönündeki iddiası yönünden söz konusu ödemenin tarafların onay ... kabulünde olan 3 no'lu hakediş içeriğinde bulunmadığı, bu tutarın davacı alacağından kesilip kesilmemesi konusunun da Mahkememizin takdirinde bulunduğu belirtilmiştir.
Konu ile ilgili olarak taraflar arasında imzalanan 11/08/2015 tarihli sözleşmenin 14.2 maddesinde aynen; " Yüklenici işin tamamı için 1 teknik personel, 1 formen, 5 usta ... 10 işçiyi sahada bulundurmayı taahhüt eder. Bu binaların montajının çakışması, iş programında 16 kişilik pasaportu vize alımları için 30/08/2015 tarihinde teslim edecektir. Pasaportların bu tarihte teslim edilememesi durumunda gecikilen her gün için gecikilen kişi başına 100,00 dolar ceza ödeyecektir. ",
"Gecikme cezası" başlıklı 19.2 maddesinde ise; "İş programında belirtilen iş ... imalatlar gecikmeye uğradığında bunlar dikkate alınarak işin süresinin bitiminden itibaren geç kalınan her takvim günü için sözleşme bedelinin %0,5'i oranında gecikme cezası kesilecektir. Gecikme cezası sözleşme bedelinin %10'unu geçemez." düzenlemelerine yer verilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki; değinilen sözleşme hükümlerinde düzenlenen gecikme cezaları hukuki niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK'nın 179/2 m.gereğince ifaya eklenen ceza koşulu niteliğindedir.
Bilindiği üzere; 6098 sayılı TBK'nın 179. v.d. maddelerinde düzenlenen cezai şart, sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi halinde borçlunun belirli bir miktar para ödeme taahhüdüdür. Anılan maddenin 1. fıkrasında seçimlik şart, 2. fıkrasında ise ifaya eklenen şart düzenlenmiştir.İfaya eklenen cezai şartın düzenlendiği Türk Borçlar Kanunu'nun 179. maddesinin 2. fıkrasında; "Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir.” hükmü mevcuttur. Gecikme cezasının (cezai şart) talep edilebilmesi için sözleşmede açıkça kararlaştırılmış olmadıkça, gecikmiş ifanın çekincesiz olarak kabul edilmemesi gerekir. Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelendiğinde; bahse konu cezai şartların sözleşmenin feshi veya başka bir nedenle sona ermesi halinde davalı işveren tarafından davacı yükleniciye karşı çekince ileri sürülmese dahi talep edilebileceğine ilişkin bir hüküm yer almamaktadır. Dosya kapsamında davalı işveren tarafından davacı yükleniciye takas def’ine konu değinilen cezai şartlar yönünden işin gecikmiş ifasını kabul sırasında ileri sürdüğü bir çekincenin varlığına yönelik delil mevcut değildir. Buna göre; davalı işverenin davacı yükleniciye karşı kendisinin sözleşme hükümlerine aykırı nitelikteki gecikmiş ifasını çekincesiz olarak kabul ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda ise; davalı işverenin sözleşmenin 14.2 ... 19.2 maddelerinde düzenlenen cezai şartlara dayalı olarak davacı yükleniciden talepte bulunmasının hukuken olanaklı olmadığı saptanmıştır. Davalı işveren şirket, davacı yükleniciye karşı ancak kendisinden talep etmesi mümkün olan ... muaccel nitelikteki alacak kalemleri yönünden takas def’ini ileri sürebilir.
Bilindiği üzere; 6098 sayılı TBK’nın 139. Maddesinde aynen; “ İki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her biri alacağını borcuyla takas edebilir.Alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürülebilir. Zamanaşımına uğramış bir alacağın takası, ancak takas edilebileceği anda henüz zamanaşımına uğramamış olması koşuluyla ileri sürülebilir. ” hükmüne yer verilmiştir.
Değinilen yasal düzenlemeden anlaşılacağı üzere; takas savunmasına konu alacakların ... borçların aynı cinsten olması, takas def’ine dayanak alacağın ... karşı tarafın alacağının muaccel olması, alacakların takasa elverişli nitelikte olması takasın yasal zorunlu unsurları arasında yer almaktadır.
Yine, sözü edilen yasal düzenleme kapsamında tarafların sözleşme ilişkisindeki alacak ... borçlarının geçerli ... ifa edilebilir olması gerekir. Geçersiz, ifası red edilebilen; ertelenebilen veya son bulmuş alacaklar takas yoluyla sona erdirilemez. Bu anlamda olmak üzere, taraflardan birinin borcunu ifa etmesi bir def’i ya da itiraz yoluyla engellenebilecek ya da ertelenebilecek ise takas edilemez. (Prof. Dr. Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Genişletilmiş 16.Bası, Turhan Kitabevi, S. 853)
Bu bilgiler ... tespitler ışığında davalı işveren vekilinin dosya kapsamı değerlendirildiğinde ise; her ne kadar işveren şirket tarafından sözleşme konusu işin ifasında geç teslim nedeni ile sözleşmenin 14.2 ... 19. maddeleri kapsamında kendisi lehine davacı yükleniciye karşı 41.403,37 USD gecikme cezası ile pasaportlarının geç teslimi nedeniyle 233.200,00 USD karşı alacaklarının doğduğu iddiası ile takas def’i ileri sürülmüş ise de; anılan alacak kalemleri yönünden davalının davacı yükleniciden ifasını talep edebileceği mevcut, muaccel nitelikte ... takasa konu olabilecek karşı alacağının bulunmadığı sabit olmakla; bu kalemlere yönelik takas def’i Mahkememiz’ce benimsenememiştir.
Bu nedenle, anılan talep kalemleri yönünden davacının dava konusu alacağından takas ... mahsup yapılması yönüne gidilmemiştir.
Öte yandan, Yargıtay bozma ilamında yine takas savunması yönünden davalının sözleşme konusu işte işçilerin mağdur olmaması için 15.000,00 USD ödeme yaptığı yönündeki iddiası yönünden değerlendirme yapıldığında ise;
Her ne kadar davalı işveren tarafından davacı yüklenici şirketin işçilerine anılan miktarda ödeme yapıldığı ... söz konusu miktarın da davacının alacaklarından takas yoluyla indirilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de; davacı yüklenici şirket ile davalı işveren arasında söz konusu ödemenin tarafların onay ... kabulünde olan 3 no'lu hakediş içeriğinde bulunmadığı sabittir. Bilindiği üzere; yüklenici ... işveren şirketler arasında imzalanan ... içeriğindeki imzaların geçerliliğine yönelik açık itiraz bulunmayan ara ... nihai hak ediş tutanakları taraflar arasında mutabakat niteliğinde olup hak edişlere konu tüm imalat ... alacak kalemleri yönünden tarafları hukuken bağlayıcı nitelikte sonuç doğurur. Somut uyuşmazlıkta, davacının ödeme nedeni ile davalıya karşı ileri sürdüğü takas savunmasına konu 15.000 USD alacak taraflar arasındaki 3 no’lu final (nihai) hak ediş tutanağında yer almadığı gibi davalının iddia konusu ödemeyi davacıdan talep hakkını saklı tuttuğuna yönelik bir çekincesinin varlığına yönelik olarak dosyamıza davalının sunduğu bir delil de mevcut değildir. Bu nedenle, davalının değinilen 15.000 USD ödeme iddiası yönünden ileri sürdüğü takas savunması da Mahkememiz’ce yerinde görülmemiştir.
Bu itibarla, yapılan yargılama, toplanan deliller ... tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ise; taraflar arasında Brazzaville/ Kongo'da inşa edilecek ... ... . projesi kapsamında sözleşmede belirtilen yapıların çatılarındaki sandviç panel kaplama işinin malzeme ... işçiliklerinin yapımını davacı şirketin davalı işverene karşı 11/08/2015 tarihli "çatı yalıtım işleri malzeme ... işçilik sözleşmesi" başlıklı eser sözleşmesi ile üstlendiği, işbu davanın davacının sözleşmese konusu edimini tam ... gereği gibi ifa etmesine rağmen bakiye hak ediş alacağının ödenmediği iddiasına dayalı olarak açıldığı, davacı yüklenicinin davalıdan bakiye hak ediş alacağını talep edebilmesi için 6098 sayılı TBK 471 m.gereğince üstlendiği edimleri davalı iş verene haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ... özenle ifa ettiğini kanıtlamakla yükümlü olduğu, dosya ya sunulan dosyaya sunulan 30/11/2015 tarih ... 1 nolu hak ediş tutanağında tarafların imza ... onayı bulunmadığı ancak 19/03/2016 tarih ... 2 nolu hak ediş tutanağında taraf şirketlerin yetkililerinin imza ... onayları mevcut olmakla bilirkişi ikinci ek raporunda da tespit edildiği üzere söz konusu hak ediş tutanaklarının kümülatif yönden birbirinin devamı olduğunun kabulü gerektiği, bu durumda ise yerleşik içtihatlarda dikkate alındığında taraflar arasında itiraza uğramayan ... ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalanarak onaylanan söz konusu hak ediş tutanaklarının davacı tarafından sözleşme kapsamında yapılan imalatlar yönünden mutabakat niteliğinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu, bu bağlamda dosya kapsamında toplanan deliller ... dosyamıza celp edilen hak ediş belgeleri ... davacının hak ediş alacaklarına karşılık davalı işveren tarafından davacı yükleniciye yapılan tüm ödemeler birlikte değerlendirildiğinde; dosyamıza sunulan ... Mahkememiz'ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen bilirkişi heyetinin birbirini teyit eder nitelikteki ikinci ... üçüncü ek raporlarının denetime elverişli ... dosya kapsamına uygun olduğu, ... sözleşme konusu müze, retail ... restaurant binalarında davacının ifasını üstlendiği ince işlerin aşırı yağış sebebiyle ertelendiğinin dosyada sunulan deliller ile sabit olduğu, müze ... retail binalarındaki iş ertelemesi nedeniyle 7 işçinin işte çalışamadığı, otel binasındaki asansör montaj işlerinin durduğu ... 3 işçinin işte çalışamadığı, asansöre giren suların 3 işçiyle tahliye edildiği, otel binasında alçıpan ... diğer işlerin ertelenmesi sebebiyle 65 işçinin, müze retail ... restaurant binalarındaki ince işlerin ertelenmesi sebebiyle de 24 işçinin çalışamadığı, buna göre oluşan toplam iş gücü kaybı bedeli olan 5.339,25 USD ile davacı şirketin hak edişlerinden kesilmesi noktasında davacı ... davalı şirket arasında mutabakat mevcut olduğu anlaşılan toplam 30.961,28 USD'nin davacının talep edebileceği bakiye hak ediş bedelinden mahsubu gerektiği, bu durumda ise davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin tenzilinden sonra tespit edilen davacının bakiye hak ediş alacağı miktarı olan 131.217,49 USD'den söz konusu kalemlerin ayrı ayrı mahsubu (131.217,49 USD - (30.961,78 USD + 5339,25 USD) sonucunda davacı taşeronun davalı yükleniciden bakiye 94.916,46 USD hak ediş alacağının mevcut olduğu, davalı işveren şirketin Yargıtay bozma ilamın konu alacaklar yönünden takas def’inin ise yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulü ile dava konusu 94.916,46 USD alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a m.gereğince devlet bankaları tarafından USD cinsinden açılan bir yıl vadeli hesaplara uygulanan en yüksek mevduat faizi oranındaki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar ... hüküm kurmak gerekmiştir.
(Dosyamızda emsal nitelikteki Yargıtay 15.H.D.Başkanlığı'nın 20/02/2019 tarih, 2018/3143 esas, 2019/698 karar sayılı ilamı dikkate alınarak dava konusu hüküm altına alınan yabancı para alacağı yönünden harca esas dava değeri ile taraflar lehine takdir edilen vekalet ücreti davanın açıldığı tarihteki TCMB efektif satış kuru esas alınarak hüküm tarihindeki yürürlükteki AAÜT hükümleri gereğince hesaplanmıştır.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, dava konusu 94.916,46 USD alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a. m. gereğince devlet bankaları tarafından USD cinsinden açılan 1 yıl vadeli hesaplara uygulanan en yüksek mevduat faizi oranındaki faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ... ilam harcı nispi 23.456,89-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 5.952,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.504,76-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ile peşin yatırılan 5.952,13-TL harç ile birlikte toplam 5.983,53-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 54.942,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 302,24-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ... aşağıda dökümü gösterilen toplam 30.878,05-TL yargılama giderinin red-kabul oranı (0,99) gözetilerek 30.569,26-TL'sinin 6100 sayılı HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, davacı yönünden miktar itibariyle kesin, davalı yönünden ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2025
Başkan ....
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ....
e-imzalıdır
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ... davetiye gideri : 23.878,05-TL
2-Bilirkişi gideri : 7.000,00-TL
TOPLAM :+30.878,05-TL