T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/67 Esas - 2025/567
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/67 Esas
KARAR NO : 2025/567
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : .....
VEKİLLERİ : Av....
Av. ....
DAVALI : 1- ... ....
VEKİLİ : Av...
DAVALI : 2- ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 3- ... ....
4- .....
5- ....
7- ....
8- ...
9- ... ...
10- ....
11-...
12- ....
13-....
14- ....
15- ...
16- ....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/01/2025
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, ..., ... ve .... Bahçelievler kampüsünde yer alan tesisler ile hizmet binalarının ve açık alanlarının temizlik ve destek hizmetleri kapsamında Teşekkülleri iş yerindeki yüklenici şirketlerde hizmet alımı personeli olarak görev yapan ... ...'ın iş aktinin 05.07.2024 tarihinde emeklilik nedeniyle feshedildiğini, Dava dışı işçi ... ...'ın 05.07.2024 kıdem tazminatının yatırılmasına ilişkin dilekçesinin değerlendirilerek Teşekküllerince 19.08.2024 tarihinde 7.360,26 TL damga vergisi tutarı düşüldükten sonra 962.371,49 TL kıdem tazminatı tutarının dava dışı işçiye ödendiğini, Davalılar ile yapılan sözleşmeler gereği işin anahtar teslimi verilmiş bir iş olduğunu ve davalıların kendi ekipmanları ve personeli ile hizmet verme yükümü altına girdiğini, Davalılar ile imzalanan sözleşmelerin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İşle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı maddelerinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 6'ncı bölümüne atıfta bulunularak personel ile ilgili tüm yükümlülüklerden yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtildiğini, Ayrıca, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79. maddesinde “Sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi giderleri vb. mahiyetteki giderler, 903 oranında sözleşme giderleri ve genel giderlere dahildir” düzenlemesinin yer aldığını, Hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan personele ait mükellefiyetler ile yüklenici ve işçi arasındaki ilişkilerden doğabilecek tüm sonuçlardan açıkça yüklenicilerin sorumlu olacağının belirtildiğini, Tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları leşme ve şartname hükümleri tarafları bağlayacağından müvekkili kurum tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tahsilinin gerektiğini,Emsal Yargıtay kararlarının, İdarelerin ödedikleri işçilik alacaklarını ve harçları ile yaptıkları masrafları alt işverenlere rücu etme hakkını ortadan kaldırmadığını ortaya koyduğunu, Müvekkili Kurum tarafından dava dışı işçi ... ...'a ödenen 962.371,49 TL tutarındaki kıdem tazminatı tutarına 7.360,26 TL damga vergisinin ilave edilmesiyle oluşan toplam 969.731,75 TL'den 886.304,13 TL'nin dönem oranınca rücuen ödenmesinin davalılardan resmi yazı ile talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, Dava dışı işçi ... ...'ın görev yaptığı yüklenici şirketlerden Efsane Otomasyon Yemek Temizlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi sorumluluğunda bulunan tutarların şirketin hak ediş ödemesinden kesildiğini, Yine yüklenici şirketlerden Bin-Tem İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi sorumluluğunda bulunan tutarın anılan şirket tarafından Teşekkülleri hesaplarına ödendiğini, Yine dava dışı işçinin görev yaptığı şirketlerden (iflas Nedeniyle Tasfiye Halinde) Modern Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketinin iflas etmiş olması sebebiyle söz konusu şirketten olan alacağının tahsili için iflas masasına başvuruda bulunulduğunu, Müvekkilli kurumca dava dışı işçiye ödenen 962.371,49 TL tutarındaki kıdem tazminatı tutarına 7.360,26 TL damga vergisinin ilave edilmesiyle oluşan toplam 969.731,75 TL'den 886.304,13 TL'nin (Efsane Otomasyon-Modern Kimya-Bin Tem şirketlerinin sorumluluğundaki miktarların mahsubu ile) adı geçen işçinin davalı yüklenici şirketlerde çalıştığı dönem oranına tekabül eden tutarlarının ödeme tarihi olan 19.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan dönem oranınca rücuen tahsilinin gerektiğini belirterek davanın kabulünü istemiştir.
CEVAP
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı Wilco vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli.
2-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye yapılan ödemenin yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemidir.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava dışı sigortalı işçiye ait sigorta hizmet kayıtları celp edildikten sonra dosyamızda nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden hesap bilirkişi raporu aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; Huzurda görülmekte olan davaya konu ödemenin, dava dışı işçinin altyüklenici şirketlerin bünyesinde çalışma dönemini kapsadığı, bu ödemenin davacı Kurum ile davalı firmalar arasında imzalanmış sözleşmelerde işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunması nedeniyle emsal yargı kararları ve TBK hükümlerine göre davalı firmalardan rücu edilebileceği bildirilmiştir.
Davacı Kurum ile alt işveren şirketler arasında imzalanmış belirtilen sözleşme ve idari şartnamelerde, yüklenicinin işveren olarak işçilik alacaklarından ve şartnamelerde kıdem tazminatından ve vergilerden sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunması nedeniyle davacı Kurumun ödemiş olduğu tutarı davalı firmalardan kendi dönemleriyle sınırlı olarak rücu edebileceği kanaatine varılmıştır.
Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (23. H.D'nin 2014/5216 E-2015/4986 K) her bir işverenin işçinin kendi çalıştırdığı döneme isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olup, son işveren ise yıllık izin ücreti alacağı ve fesih ihbar alacağından sorumludur. (11. H.D'nin 2013/166 E -18061 K)
Bahse konu hizmet alım sözleşmesinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketlerin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketlerden çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçilere işçilik ödemesi ile davalılara rücu hakkını haiz olup dava konusu ödemenin Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan kısmını davalılardan rücuen talep etmekte hukuken haklıdır.
Bu bağlamda, toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; hizmet alım sözleşmesinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketlerin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketlerden çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçilere işçilik ödemesi ile davalılara rücu hakkını haiz olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
Davalılar;
.... bakımından 271.025,24 TL,
... bakımından 23.951,07 TL,
... .... Sanayi Ticaret LTD Şti bakımından 106.920,32 TL
... ... & .... İş Ortaklığı bakımından 9.167,87 TL,
... ... . Şirketi & ....iş ortaklığı bakımından 13.522,61 TL
.... LTD şti bakımından 8.021,89 TL
.... Tekstil ve Ticaret Limited Şirketi & ....... Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı bakımından 82.969,25 TL,
.....Bilgi İşlem Temizlik İnsaat tİcaret ve Sanayı Limited
& .... (Yeni Unvan...)İş Ortaklığı bakımından 83.771,44 TL,
... Ltd.Şti.& .... .Şti Adi Ortaklığı bakımından 83.083,85 TL,
.... Ltd.Şti bakımından 20.627,71 TL,
Tasfiye Halinde.... bakımından 343,80 TL
... Gıda Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi & .... bakımından 37.588,28 TL,
Tasfiye Halinde .... Pazarlama Sanayi Ltd Şti 12.491,23 TL
..... Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi &.... Ticaret Ltd Şti bakımından 80.906,48 TL,
... Sanayi ve Ticaret LTD ŞTİ bakımından 17.304,36 TL,
.... İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret AŞ bakımından 34.608,72 TL,
olmak üzere toplam 886.304,11 TL rücu alacağının 19/08/2024 tarihinden itibren işleyecek avans faiziyle birlikte anılan davalılardan anılan miktarlarla tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınmasına gerekli 60.543,43 TL harç olup peşin alınan 15.135,86 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 45.407,57 -TL harcın davalılardan sorumlulukları oranında tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı olmak üzere toplam 15.538,76-TL harcın davalılardan sorumlulukları oranında tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından posta ve bilirkişi gideri olarak harcanan 22.010,00 TL’nin davalılardan sorumlulukları oranında tahsili ile davacıya ödenmesine, gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 136.082,58-TL vekalet ücretinin davalılardan sorumlulukları oranında tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.200,00 TL giderin davalılardan sorumlulukları oranında tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların/davalı vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2025
Katip ....
e-imzalıdır.
Hakim ....
e-imzalıdır.