T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/80 Esas
KARAR NO : 2025/401
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [16697-96466-35549] UETS
DAVALI : ... - ... [25999-91815-87333] UETS
VEKİLİ : Av. ... - [16906-09768-68529] UETS
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2025
KARAR TARİHİ : 20/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Trijenerasyon Sistemi ve Kısmi Temini ve Montajı Sözleşmesi kapsamında yüklenici davalının sözleşmeye konu edimlerini ayıplı şekilde ifa etmesi ve/veya hiç ifa etmemesi sebebiyle müvekkil şirketin zarara uğradığını beyanla sözleşmeye konu cihazların kullanılmaz hale gelmiş olması sebebiyle, temin edilen cihazların, gümrük ve harç masrafları ile tedarik ve montajı için ödenmiş olan 612.880 EURO, sözleşmeye konu cihazların kullanılmaz hale gelmiş olması sebebiyle, müvekkili tarafından alınacak olan ikame cihaz bedelinin, dava konusu tedarik ve montajı için ödenmiş olan bedeller ile arasındaki fark için şimdilik 1000-TL, akdedilen sözleşmeler uyarınca hesap edilen 332.780 EURO cezai şart alacağı ve sözleşmeye konu cihazların hiçbir zaman kullanılamamış olması sebebiyle dava dışı iş sahibi idare tarafından, Eylül 2024 tarihi itibariyle, müvekkili şirkete rücu edilen şimdilik 6.036.159,32-TL kullanım eksikliği kesintisi bedelinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline, HMK 400 m.gereğince çok ivedi olarak delil tespiti yapılması ve İİK md. 257 kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı yan vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve hukuka aykırı olup iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme konusu edimlerini yerine getirdiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurma hakkını teslimden bu yana iki yıldan fazla süre geçtiği için davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu eserin sistemsel olarak müvekkili ile birlikte dava dışı ve müvekkilinden bağımsız birçok üçüncü kişinin faaliyetleri sonucunda oluşturulan bir sistem olduğunu, sonradan meydana geldiği ileri sürülen dava konusu arızanın müvekkilinin eylemleri ile illiyet bağı içerisinde olduğunu davacının ispatla yükümlü olduğunu, davacı tarafın ayıp ihbar sürülerine uymadığını beyanla davanın dava konusu cihazların üretim ve bakım hizmetlerini firmalara ihbarı gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dosyamız derdest iken davacı vekili Av. ... sunduğu 16/05/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, HMK 74.m. gereğince dosyada mevcut yetkisi belgesinin dayanağı olan vekaletnamede davadan feragat özel yetkilerinin mevcut olduğu görülmüştür.
Davalı vekili Av.... ise; dosyamıza sunduğu aynı tarihli dilekçesinde vaki feragat nedeni ile davacıdan vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin mevcut olmadığını bildirmiştir.
Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı ile olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.
Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurucu nitelikte olduğu gözetilerek davanın vâki feragat nedeniyle reddine, davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi gözetilerek davalılar lehine vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın vâki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 615,40-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 705.484,34-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 704.868,94-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilinin beyan dilekçesi dikkate alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
6-6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/05/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza