T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/876 Esas - 2025/853
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/876 Esas
KARAR NO : 2025/853
BAŞKAN :....
ÜYE : ....
ÜYE :....
KATİP :....
DAVACI : .....
VEKİLİ : Av....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı İle davalı ...... Şti. Adi Ortaklığı arasında " İstanbul / Sarıyer 350 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaat Yapım işi" için 20.04.2015 tarihinde taşeron sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca elektrik işlerinin ifasını üstlendiğini, davacı müvekkili tarafından sözleşme uyarınca yapılan işlere ilişkin olarak dilekçesi ekinde sunulan faturaların tanzim edildiğini, müvekkilinin taşeron sıfatı ile edimini ifa ettiğini ve davalı tarafa teslim ettiğini, buna rağmen davalı ..... Şti. Adi Ortaklığı tarafından dava dilekçesi ekinde sunduğu faturalara ilişkin cari hesap bakiye borç miktarı olan 200.079,92-TL alacaklarının müvekkiline ödenmediğini, davalıların aleyhine başlattıkları icra takibine de haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalıların dava konusu ... 23. İcra Müdürlüğü’nün 2018/9400E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptaline, %20 oranında ica-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı ..... A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı Taşeron şirket tarafından müvekkil şirketin ortağı olduğu adi ortaklık adına düzenlenen faturaların dayanağı hak edişlerde yapıldığı belirtilen imalatların gerçekte yapılmadığını, davacı yanın hak edişlerde belirtilen imalatların yapıldığını ortaya koymadan adi ortaklıktan ve müvekkil şirketten bir alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, düzenlenen hak ediş raporlarında davacı yan tarafından adi ortaklık adına hangi elektrik işlerinin ne miktarda yapıldığı açıkça belirtilmediğini, şantiye mahalinde yapılan tespitlerde davacı şirket tarafından adi ortaklık adına düzenlenen hak ediş raporlarında belirtilen tutarda işin yapılmadığının görüldüğünü, davacı şirketin sözleşme konusu işi tamamlamadan işyerini terk etmiş olmasından dolayı hak edişlerden kesilmiş nakdi teminatların iadesi mümkün olmamasına karşın sanki nakdi teminatların iadesi için şartlar oluşmuşçasına kesintilerin icra takibine konu edildiği, 2008 yılı Ocak ayında davacı taşeron şirkete adi ortaklık tarafından 140.707,34 TL ödeme yapıldığı dolayısıyla davacı taşeron şirkete fazla ödeme yapıldığı buna karşın davacı taşeron şirket tarafından adi ortaklık adına düzenlenmiş hak edişlerden kaynaklanan %5 nakit teminat borçları gözardı edilerek son hak edişlerden kesilmiş olan 71.387,53 TL %5 nakdi teminat kesintisi cari hesaba aktarılarak sanki bir cari hesap alacağı gibi icra takibine konu edildiğinin görülmekte olduğunu beyanla haksız davanın reddine ve ret edilen tutarın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Tarafların ticari defter kayıtları
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan fatura konusu bakiye hak ediş bedeli alacağına ilişkin icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu isteme dayanak ihale konusu işe ait hak ediş raporları dava dışı iş sahibi konumundaki TOKİ Başkanlığından celp edilmiş, dosyamıza gönderilen cevabi müzekkereden dosyamız davacısı alt yüklenici Şirketin üstlendiği sözleşme konusu işin geçiçi kabulünün 17/08/2018 tarihinde onaylandığı, yüklenici firma konumundaki davalıların alt yüklenici çalıştırdıklarına ilişkin herhangi bir belgeyi onay için anılan kuruma sunmadıkları, bu nedenle davacının onaylanmış alt yüklenici olduğuna dair belgenin mevcut olmadığı, davacı Şirket tarafından hangi imalatların yapıldığı ve bu imalatlar için ödeme yapılıp yapılmadığının bilinmediği belirtilerek kesin kabul sürecinde bulunan sözkonusu iş için yüklenici Şirkete ödemesi yapılan son hak ediş (Elektrik imalat pursantajları ve yüzdeleri gösteren) örneği dosyamıza gönderilmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan bilirkişi heyeti asıl ve ek raporunda ise özetle; taraf Şirketlerin incelemeye konu somut uyuşmazlık ile ilgili ticari defterlerinin kanuna ve usulüne uygun olarak tutulduğu ,davalı ... İnşaat Şirketinin ticari defter kayıtlarında 80.177,28-TL borç bakiyesine karşılık davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalılardan 200.079,92-TL alacak kaydının mevcut olduğu, davacı tarafından tanzim edilen 18/04/2018 tarihli, 212422 no’lu ve 119.902,64-TL bedelli faturanın davalının ticari defter kayıtlarında yer almadığı,aynı faturanın davalıya teslimine ilişkin dosya kapsamında bir belgenin de mevcut olmadığı, İşin tamamının yapılıp yapılmadığı bilinmemekte olup, davacının onaylı imzalı hak edişlerini, cari hesabını, kESİN hesabını mahkemeye sunması gerektiği, işverenin de alt taşeronu olan davacının da fesih hakkedişini sunması gerektiği mütalaa edilmiştir.
Dosyamıza bilirkişi heyeti asıl raporunun sunulmasından sonra taraf vekillerine ihtaratlı kesin süre verilmesine rağmen bilirkişi raporunda dosyaya kazandırılması talep edilen hak ediş tutanakları ve diğer belgeler dosyamıza sunulmamıştır.
Dosyamızda .... Merkezine müzekkere yazılarak bilirkişi ek raporunda bahse konu ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı belirtilen 119.902,64-TL bedelli faturanın dava dışı ... ...’a teslim edildiği yönündeki davalı yan savunması araştırılmıştır.
Dosyamıza celp edilen ... ....’a ait hizmet döküm cetveli ve işyeri unvan listesi incelendiğinde; İnci Kocacık’ın anılan faturanın tanzim tarihini de kapsayacak şekilde davalı şirketin işyerinde; 28.01.2014 tarihinden 31.12.2015 tarihine kadar; (2412.02) Finansman Sorumlusu,01.02,2016 Tarihinden 30.06.2018 tarihine kadar (2412.02) Finansman Sorumlusu olarak çalıştığı, bu nedenle de 119.902,64-TL bedelli faturanın kendisine teslim edildiği tarih itibariyle davalının sigortalı işçisi olduğu saptanmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan faturalardan 119.902,64-TL bedelli,, 18/04/2018 tarihli ve 212422 no’lu faturanın incelenmesinde; faturanın teslim alan kısmında ... ...’ın teslim alan olarak imzasının mevcut olduğu, yine dava dilekçesi ekindeki mutabakat ibaresini de içeren cari hesap ekstresinde sözkonusu fatura alacağı ve fatura bilgilerine yer verilmeksizin davacının davalı adi ortaklıktan 200.177,28-TL alacağının mevcut olduğu belirtilmiştir.
Mahkememiz'ce yapılan yargılama sonucunda Mahkememiz'ce davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/11/2021 tarihli ve 2018/684 Esas 2021/700 Karar sayılı karar istinafen ... Bölge Adliye Mahkemesi 31.H.D. Başkanlığı'nın 19/12/2023 tarih, 2022/129 E. ve 2023/1315K. sayılı ilamı ile... Tic. Ltd. Şirkete tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması ve anılan davalının iflasına karar verilmesi nedeni ile İİK 194.m. kapsamında yasal prosedür gereğinin yerine getirilmesi gerektiğinden bahisle kesin nitelikte kaldırılmakla; dosyamızda Mahkememizin 2024/41E. sayılı yeni esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyamızda istinaf ilamı gereğince müflis davalı ... Şirketi hakkında nedeni ile İİK 94.m. gereğince 2. Alacaklılar iflas tasfiyesinin sonuçlanması beklenmiştir.
Müflis davalı şirketin iflas idare memuruna dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli açıklamalı davetiye tebliğ edilmiş, dosyamıza gönderilen ikinci alacaklılar toplantı tutanağı ve sıra cetveli derece kararının incelenmesinde; dosyamız davacısının iflas masasına yaptığı alacak başvurusu üzerine dava konusu alacağın nizalı alacak olarak iflas masasınını 4. sırasına çekişmeli alacak olarak kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2024/41E. sayılı dosyasında yargılamanın son celsesinde verilen 17/07/2025 tarih, 2024/41E., 2025/577K. sayılı nihai karar ile müflis davalı şirket yönünden davanın iflas olgusu nedeni ile sıra cetveline kayıt ve kabule dönüştüğü de gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, diğer davalı adi ortak ..... A.Ş. aleyhine açılan davanın ise; yargılama usulünün kayıt-kabul davasından farklı olması nedeni ile işbu davadan ayrılarak Mahkememizin farklı bir esasına kaydına, Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.
Bu nedenle, davalı .... A.Ş.yönünden dava dosyası, Mahkememizin işbu 2025/876Esasına kaydedilmiş olup dosya kapsamı ve sunulan bilirkişi raporları dikkate alınarak dosyamızda başkaca inceleme ve araştırmaya gerek görülmemiştir.
Bu bağlamda, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında “Sarıyer 350 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı Elektrik İsleri Yapımı” işinin yapımına ilişkin olarak adi ortaklığı oluşturan davalı Şirketler ile davacı taşeron Şirket arasında taşeron sözleşmesi imzalandığı, davacı taşeron tarafından davalı adi ortaklığa dava konusu icra takibine dayanak fatura konusu bakiye hak ediş alacağının davalılar tarafından ödenmediği iddiasına dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, davalı ... İnşaat Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde davacının edimini tam olarak ifa etmediği ve şantiye sahasını terk ettiği dikkate alındıığında; ispat yükü kendisine düşen davacı taşeron Şirketin imzaladığı taşeron sözleşmesine konu edimini tam ve gereği gibi ifa etmekle yükümlü olduğu, ancak davacı tarafından dava konusu işe ait hak ediş rapor ve tutanaklarının bilirkişi heyeti asıl ve ek raporlarında talep edilmesine rağmen dosyamıza sunulmadığı için davacının edimini tam olarak yerine getirip getirmediğinin dosya kapsamında denetlenemediği, bu durumda davacı ile davalı ...... A.Ş.’nin ticari defter kayıtları dikkate alındığında; anılan davalının kayıtlarına göre davacının davalıdan 80.177,28-TL faturanın kendi ticari defterlerinde kayıtlı olması ve davalı tarafından fatura bedelinin ödendiği veya davacıya iade/faturaya itiraz edildiğine dair delil sunulmadığı gözetildiğinde; davacı taşeron şirketin davalı yüklenici şirkette dava konusu icra takip tarihi itibariyle 80.177,28-TL alacaklı olduğu, dava konusu 119.902,64-TL bedelli, 18/04/2018 tarihli ve 212422 no’lu faturanın ise; davalının ticari defter kayıtlarında yer almadığı, her ne kadar faturayı teslim alan olarak görünen dava dışı ... ... dosyaya celp edilen sigorta kayıtlarına göre teslim tarihi itibariyle davalı .... A.Ş.’nin sigortalı işçisi olarak görünmekte ise de; anılan fatura konusu işin ifa edildiğine dair davacı tarafından dosyamıza herhangi bir delil sunulmadığı, dava dilekçesi ekinde sunulan ve aynı sigortalı işçinin imzasını içeren cari hesap mutabakatında da 119.902,64-TL bedelli fatura konusu alacağın yer alıp almadığının Mahkememiz'ce tespit edilemediği dikkate alındığında; davalı ... İnş. Şirketinin ticari defterlerinde kayıtlı fatura konusu 80.177,28-TL ile sınırlı olarak davalılardan ... İnş. Şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle anılan davalının dava konusu icra takibine vâki itirazının (Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 80.177,28-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin anılan asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile devamına, fatura konusu likit nitelikteki alacak nedeni ile davacı lehine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmadığından, davalı ... İnşaat Şirketinin yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-(Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı .... Ve Tic. A.Ş.'nin dava konusu ... 23.İcra Müdürlüğü’nün 2018/9400E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 80.177,28-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan alacağın İİK 67. m. gereğince %20'si oranında 16.035,45-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmadığından davalının yasal şrtları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 5.746,90-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 2.416,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.060,43-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 2.416,47-TL harç ile 35,90-TL başvurma harcı ile 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.457,57-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
8-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 3.015,60-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,40) gözetilerek 1.206,24-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
¸e-imzalıdır
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri : 315,60-TL
2-Bilirkişi ücreti : 2.700,00-TL
TOPLAM :+3.015,60-TL