T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/94 Esas - 2025/701
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/94 Esas
KARAR NO : 2025/701
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ... ...
VEKİLİ : Av.....
DAVALI : 1- ....
VEKİLİ : Av. ..
DAVALILAR : 2- ....
3- ... ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, 19/08/2018 tarihinde meydana gelen kazada davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek 1.000,00 TL geçici iş gücü kaybı, 1.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe kapsam ve limitleri dahilinde) müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
25/09/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici iş gücü tazminatını 9.809,95 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatını 42.888,8 TL olarak artırmıştır.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili, davalının davacının sürekli işgücü kaybı tazminatından ve kanıtlanan gerçek zararı ile poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... ... Ltd. Şti. ve ... Vekili, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Cumhuriyet Savcılığı Dosyası
-Sigorta poliçesi,
-Sağlık Raporu
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı işgücü kaybı tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
19/08/2018 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında, motosiklet ile otomobilin kavşak içinde çarpışması şeklinde kazanın meydana geldiği belirtilmiştir.
Delice Cumhuriyet Başsavcılığı dosyası getirtilerek kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre kazanın meydana geldiği yerde kavşak kollarının trafik yoğunluğunun farklı olduğu belirlenmemiş olduğundan soldaki aracın sağdan gelen araca geçiş hakkı vermesi zorunlu olduğu buna göre her iki araç sürücüsünün kavşakta çarpışmaları eyleminde davacı sürücünün % 40 oranında tali kusurlu olduğu, davacının geçiş hakkını diğer araca vermemek nedeniyle % 60 oranında asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde aracın 09/04/2018-09/04/2019 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi için alınan raporda, AÜTF Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından davacının kaza nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı tespit işlemlerine göre % 4 oranında çalışma gücü kaybına uğradığı, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre % 13 oranında iş gücü kaybına uğradığı, geçici iş gücü kaybı süresinin 9 ay olduğu belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Davacının işgücü kaybı zararının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/09/2021 tarihli raporda Yargıtay'ın son içtihatları uyarınca kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen rapor esas alınarak % 13 maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığında davacının kusur oranına göre talep edebileceği geçici iş gücü kaybı zararının 9.809,95 TL, sürekli iş gücü kaybı zararının 42.888,80 TL olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporu doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır. Davalı tarafça müterafik kusur savunmasında bulunulmuş ise de davacının maluliyetine neden olan yaralanmanın spinoz proçes kırığı ile sol femur kırığına bağlı olduğu anlaşılmakla, kask takmamasının ya da dizlik takmamasının zararın artmasına neden olmayacağı, motosiklet kazalarında emsal dosyalarda alınan bilirkişi raporlarında buna yönelik koruyucu tertibatın kırıklara tam olarak engel olamayacağı belirtildiğinden bu husus da dikkate alınarak müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
TBK’nın 56. maddesi uyarınca davacının meydana gelen kaza sonrasında yaralandığı kazanın meydana gelmesindeki kusur oranı, kazanın meydana geliş biçimi ve yaralanmasının niteliği ve ağırlığı ayrıca tarafların sosyal ve ekonomik koşulları dikkate alınarak 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ve işleteninden tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, geçici iş gücü tazminatı ile sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davalı araç sürücüsü ve işleteninden tahsiline dair mahkememizce 12/11/2021 tarihinde karar verilmiştir.
Verilen bu karara karşı gidilen yasa yolu incelemesi neticesinde mahkememiz kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 21/11/2024 tarih, 2024/1048 esas, 2024/1437 karar sayılı kesin olarak verilen ilamı ile; "Dava konusu olayda kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında davacı sürücünün tali yol olan 94. Caddeden anayol olan caddeye çıkması sırasında caddede seyreden araçlara ilk geçiş hakkının vermemesi nedeniyle kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise kavşaklara yaklaşrıken hızını azaltmaması nedeniyle kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda ise kavşak kollarının birbirinden farklı olduğuna dair işaret ve levha bulunmadığından sürücülerin sağından gelen araca yol vermesi gerektiği belirtilerek davalı sürücüsünün sağından gelen davacıya yol vermemesi nedeniyle %60 oranında, davacı sürücünün ise hızını azaltmaması nedeniyle %40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olmasına göre kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında kavşağın durumu, anayol tali yol olması veya eşit kavşak kolu olduğunun kabul edilmesi ve kusur oranları arasında çelişki oluştuğu anlaşıldığından mahkemece ceza mahkemesi dosyasının dosya içerisine alınması, kaza yerinin bağlı bulunduğu kuruluştan kavşak kollarının anayol yol tali yol olup olmadığının sorulması ve buna göre ceza mahkemesi kararı ile belirlenen maddi vakıada dikkate alınarak gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak kavşak kollarından hangisinin anayol hangisinin tali yol olduğunun belirlenmesi ve buna göre kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi ve çelişkinin giderilmesi için kArayolları Genel Müdürlüğünden emekli makina mühendisi bilirkişilerden seçilecek bilirkişi heyetinden veya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınarak snucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına...." kaldırılmıştır.
İstinaf kaldırma kararı sonrası yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılan işbu dosyanın yürütülen yargılaması kapsamında Delice Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/89 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden temin edilerek, kusur oranındaki çelişkilerin giderilmesine yönelik Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış ve sonrasında dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 16/06/2025 tarihli raporunda ; "Davalı sürücü....’in %25 (Yüzde yirmibeş) oranında kusurlu, davacı sürücü ... ...’ın %75 (Yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
22/08/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporunda ;"Davacı ... ...’ın; Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 4.056,14 TL olduğu, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 124.830,80 TL olduğu, Olay tarihinde (09.08.2018) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 360.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarı zmss poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı, Sayın Mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunun kabulü halinde; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 12.11.2018’den itibaren avans faizi yürütülerek, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, Manevi tazminata ilişkin değerlendirmenin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu" şeklinde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunarak, harcını ikmal etmiştir. Talep artırım dilekçesi davalılar vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın kusur raporu esas alınarak tanzim edilen 22/08/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporu dikkate alındığında, İstinaf ilamı ve öncesinde kurulan hükümdeki alacak tutarları ile tarafların İstinaf gerekçeleri dikkate alındığında; usuli kazanılmış haklar gözetilerek, davanın maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne yine manevi tazminat talebi yönünden de davacı tarafından İstinaf gerekçesi yapılan bu husus kaldırma nedeni yapılmadığından önceki karardaki gibi davanın yine kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE 4.056,14 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı ile 42.888,80 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 46.944,94 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 12/11/2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19/08/2018 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ....Ltd.Şti.ile ....'den kaza tarihi olan 19/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 3.206,80-TL harçtan peşin alınan 211,70-TL harcın ve 190,00-TL ıslah harcı ile 265,65-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.539,45-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 2.049,30-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılar .... ve ... ... Şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 291,40-TL tebligat ve posta gideri, 6.100,00-TL bilirkişi ücreti, 3.900,00-TL Adli Tıp Kurumu fatura ücreti, 5,20-TL vekalet harcı, 35,90-TL başvurma harcı, 211,77-TL peşin harç, 190,00-TL ıslah harcı, 265,65 TL tamamlama harcı 10.999,92-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m gereğince red/kabul oranı gözetilerek 4.480,92-TL'lik kısmının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gideri olan 6.519,00-TL davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat talebi bakımından davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunulan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 30.000,00 -TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat talebi bakımından davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunulan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 30.000,00 -TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar davalılar ... ....Ltd.Şti.ile ....'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen manevi tazminat talebi bakımındanAnayasa Mahkemesi'nin 2024/29 Esas-2024/226 Karar sayılı kararı gözetilerek, davalılar ... ...... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunulan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 5.753,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair: Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır