T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/994
KARAR NO : 2025/862
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (TC NO:...)
VEKİLİ : Av. ... -[15407-04875-21839] UETS
DAVALI : ... -
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 15/12/2025
KARAR TARİHİ : 16/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2025
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan 3.Haciz İhbarnamesi nedeni ile menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
G.D.:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından .... E. sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibi dosyasında müvekkiline 3. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, ihbarnamede müvekkilinin takip borçlusuna borçlu olduğu kabul edilerek ilgili meblağın doğrudan takip alacaklısına ödenmesinin emredildiğini, ancak takibe konu edilen borcun dayanağının müvekkili Şirket ile takip borçlusu/davalı tarafın ilişkili olduğu ticari işleme dayandığını, müvekkilinin takipte alacaklı olduğunu iddia eden davalıya karşı herhangi bir ticari veya hukuki borcu bulunmadığını, müvekkili ile davalı/borçlu taraf arasındaki bu ticari ilişkiye dayalı alacak-verecek ihtilafının daha önce Hollanda Mahkemelerinde yargı konusu yapıldığını, Hollanda Mahkemesi’nin somut olayın esasına girerek yaptığı yargılama sonucunda, müvekkili lehine ve takip alacaklısının hak iddiaları aleyhine kesinleşmiş bir karar verildiğini beyanla dava konusu icra takibinin ve 3. haciz ihbarnamesinin kesinleşmesinin önlenmesi amacıyla öncelikle teminatsız olarak mümkün olmadığı takdirde yargılama sonuna kadar uygun bir teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin .... E. sayılı icra takip dosyasında takip borçlusuna borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Eldeki dava, İİK'nın 89/3. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere; 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
01/10/2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. (....).
Öte yandan, 2004 sayılı İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesinde aynen, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir. Bu hükümde belirtilen Mahkemenin hangi Mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir özel düzenleme bulunmadığından, bu Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir (.... K. sayılı ilamları ile ... Bölge Adliye Mahkemesi ... K. ve 15/01/2025 tarih, ....E., ...K. sayılı emsal ilamları)
Somut uyuşmazlıkta, dosyamız tarafları arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle davacı 3.kişiye tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle davacının yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda yukarıdaki açıklamalar ışığında; İİK'nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan işbu davada, davaya bakmaya görevli Mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gözetilerek Mahkememiz yönünden göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davaya bakmaya ... Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 m. uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20.m. uyarınca kararının kesinleşmesini müteakip iki hafta içerisinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına,
3-Yargılama giderlerinin görevli Mahkemede davaya devam edilmesi halinde görevli Mahkeme tarafından değerlendirilmesine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde HMK 331/2.m. gereğince Mahkememiz tarafından bu konuda dosya üzerinden ek karar oluşturulmasına,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16/12/2025
Başkan ...
E-İMZALIDIR
Üye ...
E-İMZALIDIR
Üye ...
E-İMZALIDIR
Katip ...
E-İMZALIDIR