T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/473 Esas - 2021/88
T.C."Türk Milleti Adına"
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİK A R A R
ESAS NO: 2018/473
KARAR NO: 2021/88
HAKİM:...
KATİP....
DAVACI ...
DAVALI :...
DAVA: Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 04/12/2018
KARAR TARİHİ: 22/03/2021Yazım Tarihi: 22/04/2021
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ... sayılı tasarım tescilinin sahibi olduğunu, davalı web sayfasında yer alan bir takım görsellerin müvekkiline ait tescilli tasarım ayniyet derecesinde benzerlik arz ettiğini, Ankara ... FSHHM’nin 2018/72 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespit ile alınan bilirkişi raporunda özetle; http://... internet sayfasında sergilenen ürün ile http://www.e... sayfasında sergilenen ürün görsellerinin birbirlerinin benzeri olduğu ve endüstriyel tasarıma tecavüz durumunun söz konusu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, bilirkişi raporunu değerlendiren mahkemenin ihtiyati tedbir taleplerinin de kabulüne karar verdiğini ve bu karar sonrası Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün ...Esaslı icra dosyası ile kararın icrasının talep edildiğini ve yasal süresi içinde iş bu davanın açıldığını, davalı yanın iş bu davaya konu fiillerinin müvekkilinin tescilli tasarımına tecavüz yarattığını, müvekkiline ait tescilli tasarımın, davalı yanca müvekkilinin izni olmaksızın kullanıldığını ve satışa arz edildiğini, müvekkili firma tasarımlarının birçok ödüle layık görüldüğünü, ürünlerin bu sektördekiler tarafından bilindiğini, davalı yanın bu ürünlerden haberdar olmadığının düşünülemeyeceğini, hukuka aykırı fiillerin sona erdirilmesi gerektiğini, davalı yanın fillerinin ayrıca haksız rekabet fiilini de oluşturduğunu, 6769 sayılı Kanun uyarınca, tasarımdan doğan hakları tecavüze uğrayan tasarım hakkı sahibinin, diğer taleplerinin yanı sıra maddi ve manevi zararının tazminini de talep edebileceğini, aynı durumun hâksiz rekabet fili için de geçerli olduğunu, eldeki davada müvekkilinin uğradığı zararın çok daha yüksek olacağı tartışmasız ise de bu aşamada tamamen tahmini olarak maddi zararın 500,00 TL olarak talep edilmesinin uygun görüldüğünü, ancak delilleri arasında açıkladıkları veriler ve belgeler dosyaya celbedildiğinde bu zararın 500,00 TL’nin çok daha üstünde olacağının düşünüldüğünü, davalı yanın, müvekkiline ait ... sayılı tasarımı kopyaladığını ve satışa arz ettiğini, müvekkilinin yargılama sürecinde yapacağı yoksun kalınan kazancın hesaplanmasına dair seçimine göre tazminat hesabında bu yönde de değerlendirme yapılması ve bu hususun da belirsiz alacak davası kapsamında değerlendirilmesinin talep edildiğini, müvekkilinin uğradığı manevi zararın herhangi bir tasarım hakkının ihlalinden doğan manevi zararın çok üstünde olduğu, davaya konu tasarımın 100.000’in üzerinde satışı gerçekleşen bir ürün olduğunu, bu durumun söz konusu tasarımın çok tercih edildiğini gösterdiğini, davalının hem müvekkilini hem de ürünlerini bildiğinin sabit olduğunu, müvekkili firmanın büyüklüğü ve yatırımlarının yanı sıra davaya konu tescilli tasarımın özellik ve nitelikleri de gözetilmek suretiyle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilinin talep edildiğini belirterek davalı yan fiillerinin müvekkiline ait ... numaralı tasarımdan doğan haklara tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, üretilen ithal ve ihraç ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasına, el konulan ürünlerin ve araçların imhasına; davalı yan fiillerinin TTK kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine, HMK 107. Madde kapsamında belirsiz alacak davası olarak değerlendirilmesine ve şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline, 6769 sayılı Kanun’un 150. Maddesinin uygulanması suretiyle müvekkiline ait tasarımın uygunsuz ve kalitesiz koşullarda piyasaya sürüldüğünün anlaşılması halinde ayrıca tazminata hükmedilmesini, 151. maddenin uygulanması suretiyle mahkemece yapılacak tahkikat sonucunda tespit edilecek zarara makul bir payın daha eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı firma vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davanın hem gerçek duruma hem de yasa ve içtihatlara aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin tasarımla ile ilgili birçok ödüle sahip olduğunu, fikir ve tasarıma verdiği önemi yansıtan Core Ideas konsepti ile yeni mağazalar açtığını ve ... ile ortaklık yaparak İngiltere pazarına da açıldığını, Kopya olduğu ileri sürülen müvekkilinin çalışma koltuğu ile davacı şirkete ait ürün karşılaştırıldığında, bir çalışma koltuğunda doğal olarak olması beklenen sırt, oturak, kolçak, başlık ve ayaklarının olması dışında benzer bir tarafın olmadığının görüldüğünü, bu parçaların doğal olarak birbirine benzediğini, müvekkilinin Metis isimli ürünü ile ... sayılı tasarıma konu olan ...isimli ürünün hiçbir şekilde birbirlerine benzer addedilemeyeceklerini, her iki ürün yan yana getirilip incelendiğinde Metis çalışma koltuğunun, ...çalışma koltuğunun kopyası olmadığının kolaylıkla anlaşılacağını, parçalara tek tek bakıldığında ve/veya ürüne bir bütün olarak bakıldığında bariz farklılıkların kolaylıkla görüleceğini, buradaki benzerliklerin dünyanın her tarafında benzer olduğunu, kopya veya benzer ürün kesinlikle olmadığını, bilgilenmiş kullanıcının ve ortalama bir tüketicinin iş bu ürünlerdeki birbiriyle alakasız kısımlar ve unsurların kolaylıkla farkına varacağını ve ürünleri birbirinden ayırt edeceğinin tartışmasız olduğunu, davacı firmanın tedarikçisi ... firmasına ait parçaların da dava konusu olan koltuğa benzetilebileceğini, Avrupa’da, Uzak Doğu’da ve Türkiye’de bu tip koltuk parçaları üreten yüzlerce firmanın bulunduğunu ve bu komponentlerin kolaylıkla tedarik edilebildiğini, Bilgilenmiş kullanıcı kriterinin dikkate alınması gerektiğini, davacının üzerinde hak iddia ettiği fileli ofis koltuğu tasarımının piyasada birçok firma tarafından üretilmekte olduğunu ve harcıalem duruma geldiğini, söz konusu tasarımın müvekkile aidiyeti bilindiği halde ibaresinin bir geçerliliğinin bulunmadığını, anılan ürünün benzer nitelikte ve tarzda ofis mobilyası satışı ve üretimi yapan sektördeki birçok firma tarafından üretilen ve pazarlanan bir ürün olduğunu, Google rama motoru üzerinden “fileli ofis koltuğu” biçiminde araştırma yapıldığında birçok ürünün karşılarına çıktığını, karşı tarafın ... numaralı tasarımı aleyhine hükümsüzlük davası açma haklarını saklı tuttuklarını, söz konusu ürünün, müvekkili şirkete tebliğ edilen bilirkişi inceleme raporunun hemen ardından web sitelerinden, iyi niyet çerçevesinde kaldırıldığını ve yine söz konusu bu ürünün Ersa Mobilya A.Ş. tarafından satışının hiç olmadığı gibi satışa hazır halde bekleyen herhangi bir stoğunun da bulunmadığını, ayrıca davalı şirketin hiçbir satış noktasında da bu ürünün bulunmadığını, kataloglarında da mevcut olmadığını, mamul olarak stokta olmadığı gibi bahsedilen ürünün üretilmesi için gerekli komponentlerin stoklarda hiç olmadığını, bu durumun ekli muhasebe kayıtlarında da mevcut olduğunu, ihtiyati tedbir kararının yerinde olmadığını ve kaldırılmasını talep ettiklerini, haksız kazanç sağlanmasının söz konusu olmadığını, davacı şirketin tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin bulunmadığını, dava konusu edilen Metis isimli ürünün BONE isimli şirketin üretiminde olup, anılan firmadan koltuk ya da parçalarına dair bir alım yapılmadığını; bu hususun ilgili firmanın yazısı ile ispat edileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
6769 Sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10.01.2017 yürürlük)
(Tasarım ) Madde 59 "(1) Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz."hükmü,
Madde 81 'de Tasarım hakkına tecavüz sayılan haller arasında "a) tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak." hükmü,
Madde 149/1 de Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi mahkemeden ;
"Tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini , araçlara elkonulması, Elkonulan araçlarda kendisine mülkiyet hakkının tanınması, araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya imhası, kararın ilanı "talep edebilir hükmü,
6102 sayılı TÜRK TİCARET KANUNU (14.02.2011 tarihli yayınlanan);
Madde 54 "(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.
(2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." hükmü yer almaktadır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafa ait ... tescil sayılı tasarım konusu ürünün davalı firmaya ait www.ersamobilya.com adlı internet sitesinde satışa sunulduğu iddiasına bağlı Ankara 4 FSHHM'nin 2018/72 değişik iş tespit dosyası kapsamında yapılan tespite dayalı davalı taraf eyleminin tasarım hakkı ihlali ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, buna bağlı olarak ihlal söz konusu olduğunda maddi manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili SMK 151/2 maddesine göre emsal lisans seçeneği tazminat talebini tercih ettiğini belirten dilekçe sunmuştur.
Davacıya ait ... sayılı tasarımın ( ofis koltuğu ) 20/10/2006 tarihinde tescil edilmekle beraber dava tarihinde koruması sürdüğü Türk Patent tescil belge örneği ile tespit edilmiştir.
Ankara 4 SHHM.nin 2018/72 D.İş tespit dosyası incelendiğinde ; 04/09/2018 tarihli delil tespiti kararı çerçevesinde 13/09/2018 tarihli bilirkişi Hamza Çınar tarafından düzenlenen raporda http://www.nurus.com/en/performance-task-chairs/mee-too internet sayfasında sergilenen ürün ile http://www.ersamobilya.com/tr/urunler/detay/metis internet sayfasında sergilenen ürün (13 Eylül 2018 tarihinde yüklenen) görsellerinin birbirlerinin benzeri olduğu ve endüstriyel tasarıma tecavüz durumunun söz konusu olduğu belirtilmiştir.
Ankara 4 SHHM.nin 2018/72 D.İş tespit dosyası üzerinden 14/11/2018 tarihli karar ile de teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Mahkememizce ise tahkikat aşamasında uyuşmazlığın teknik boyutu nedeniyle 3 kişilik uzman heyet oluşturularak rapor alınmıştır. Bu kapsamda bilirkişi heyetinden alınan 12/12/2019 tarihli raporda ÖZETLE: "- Davalıya ait olan ve 2018/72 D. İş dosyası ile tespit edilen ürünün, davacıya ait ... nolu tasarım ile genel izlenimler itibariyle benzerlik gösterdiği; dolayısıyla dava konusu tasarıma karşı tecavüz teşkil ettiği;
- Dava konusu tasarıma karşı tecavüz sebebiyle maddi tazminat isteminin yerinde olduğu ancak hesaplamaya ait bilgi,belge ve emsal örneklerin dosyada bulunmaması nedeniyle hesaplamanın yapılamayacağı;,"şeklinde;
27/10/2020 tarihli EK raporda da ÖZETLE: " - Davalıya ait olan ve 2018/72 D. İş dosyası ile tespit edilen ürünün, davacıya ait ... nolu tasarım ile genel izlenimler itibariyle benzerlik gösterdiği; dolayısıyla dava konusu tasarıma karşı tecavüz teşkil ettiği;
- Dava konusu tasarıma karşı tecavüz sebebiyle maddi tazminat isteminin yerinde olduğu ancak emsal lisans açısından hesaplamaya ait bilgi, belge ve emsal örneklerin dosyada bulunmaması nedeniyle hesaplamanın yapılamayacağı;
- d229 kodlu ürün ile 2018/72 D. İş dosyası kapsamında tespit edilen ürünün ayniyet derecesinde benzer oldukları "şeklinde ifade edilmiştir.
Aynı bilirkişi heyetinin sunduğu 24/12/2020 tarihli İLAVE EK RAPOR'da ise "
Tarafımızca, süreç içerisinde fark edilen kimi hususlar hakkında Sayın Mahkeme’ye bilgi vermek ve yeniden değerlendirme yönüne gidilen bazı noktaları belirtmek amacıyla; huzurdaki dava kapsamında Sayın Mahkemenize sunmuş olduğumuz bir adet kök rapor ve bir adet ekrapora ek olarak, iş bu ilave ekraporu sunmak gereği doğmuştur.
12.12.2019 tarihli kök raporda, Mahkemeniz 2018/72 D. İş dosyası kapsamında sunulmuş olan bilirkişi raporunda yer alan görseller dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır. İlgili raporda (2018/72 D. İş) aşağıdaki tablo yer almaktadır ve kök rapordaki değerlendirmede de, kapsam gereği bu tabloda yer alan görseller ele alınmıştır.
Kök raporun sonuç kısmında da; “Davalıya ait olan ve 2018/72 D. İş dosyası ile tespit edilen ürünün, davacıya ait ... nolu tasarım ile genel izlenimler itibariyle benzerlik gösterdiği; dolayısıyla dava konusu tasarıma karşı tecavüz teşkil ettiği; Dava konusu tasarıma karşı tecavüz sebebiyle maddi tazminat isteminin yerinde olduğu ancak hesaplamaya ait bilgi, belge ve emsal örneklerin dosyada bulunmaması nedeniyle hesaplamanın yapılamayacağı” kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Yapılan bu değerlendirmeler geçerli olmakla birlikte; dava konusu olan tasarıma tecavüz kısmında önemli bir husus dikkat çekmiştir. 2018/72 D. İş dosyasında ... numaralı tasarım olarak verilen görselin, aslında tasarım tescilinde yer alan görsel olmadığı; davacının internet sitesinde de yer alan ...adlı davacı ürününe ait görseller olduğu fark edilmiştir. Nitekim tasarım tescil görselleri ile tasarımın uygulandığı ürün olduğu belirtilen ürün görselleri birbirinden farklıdır. Söz konusu tasarım tescil görselleri aşağıda sunulmuştur. (İlave ek raporda)
Görseller incelendiğinde, 2018/72 D. İş dosyasında değerlendirilen görselin ... numaralı tasarım ile örtüşmediği görülmektedir. Kök raporda belirtilmiş olan görüşler de dolayısıyla ... numaralı tasarıma değil, MeToo adlı ürüne yönelik olmuştur. Oysa ki tasarım hakkına tecavüzde, tasarım tescilinde yer alan görsel önemli olmaktadır. Ürünler arasındaki benzerlikle ilgili olarak görüşlerimiz aynen devam etmektedir. Ancak bu konu tasarım hakkına tecavüze değil ancak Haksız Rekabet hükümlerine konu olabilecek bir durumdur; bu husus ve bu hususun iş bu dava kapsamında olup olmadığı konusundaki takdir Sayın Mahkeme’nindir.
Heyetimiz, belirtilen sebeplerle, tasarım hakkına tecavüz konusunu yeniden ele almış ve ... numaralı tasarım ile 2018/72 D. İş dosyası kapsamında tespit edilen davalı ürün görselini karşılaştırmıştır.
Yapılan değerlendirmede, her iki tasarımda da çerçeveli file arkalık kullanıldığı ve çerçeve kalınlıklarının benzer olduğu; arkalık-oturma yüzeyi bağlantısında ters L formlu elemanların kullanıldığı; başa temasa göre, (başlıklı modelde de) dışbükey eğmeçli dikdörtgen başlık kullanıldığı; arkalıkların bel kısımlarında uygulanan açılı girintinin benzer olduğu; iki tasarımda da beşli ayak sisteminin kullanıldığı ve benzer formlu oturma yüzeyleri kullanıldığı görülmüştür. Öte yandan, tasarımlar arasında, kolçak bulunup bulunmaması, ayak bağlantı kollarının düz ve açılı (zemine paralel veya açılı) olması, arkalık-başlık bağlantılarının (başlıklı model için) farklı olması, davalı ürününün bir modelinde arkalık arkasında askılık bulunması, bel destek elemanının bulunup bulunmaması gibi farklılıklar da tespit edilmiştir.
Tasarıma tecavüzden bahsedebilmek için, tasarımların yarattıkları genel izlenimlerin benzer olması gerekmektedir. Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında, davalıya ait ürünün, davacıya ait ... numaralı tasarımdan esinlenmiş olabileceği; ancak bir tecavüzden bahsedebilecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı görüşüne varılmaktadır.
Kök raporda belirttiğimiz , davalı ürünü ile davacı ürününün benzer oldukları görüşü devam etmekle birlikte; tecavüz değerlendirmesinde tasarım tescil görselini dikkate almak durumunda olduğumuz ve dolayısıyla davalıya ait ürünün davacıya ait ... numaralı tasarıma tecavüz eder nitelikte bir benzerlik içinde olmadığı görüşüne vardığımızı belirtmek isteriz.
Sonuç olarak; - Davalıya ait olan ve 2018/72 D. İş dosyası ile tespit edilen ürünün, davacıya ait... adlı ürün ile genel izlenimler itibariyle benzerlik gösterdiği; - Ancak, davalıya ait olan ve 2018/72 D. İş dosyası ile tespit edilen ürünün, davacıya ait ... numaralı tasarıma tecavüz eder nitelikte bir benzerlikte olmadığı görüş ve kanaatine ulaştığımızı, takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygıyla arz ederiz. "şeklinde ifade edilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi heyetinde yer alan Gülçin Cankız Elibol'a yönelik itirazı ile yeni bir heyetten rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan raporlar denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talepler reddedilmiştir.
GEREKÇE:
İddia ve sunulan deliller, D.iş tespit dosyası, bilirkişi raporları ve dosyanın bütünü ele alınıp değerlendirildiğinde;
Davacı tarafın ... sayılı tasarımın ( ofis koltuğu ) dava tarihinde koruması sürdüğü Türk Patent tescil belge örneği ile tespit edilmiştir.
Tasarım Tecavüzü açısından;
Davacı tarafa ait ... tescil sayılı tasarım konusu ürünün davalı firmaya ait www.ersamobilya.com adlı internet sitesinde satışa sunulduğundan bahisle tasarım tecavüzü iddia edilmiş ise de; sonucu aynen benimsenen bilirkişi heyetinin 24/12/2020 tarihli İLAVE EK raporunda izah edildiği üzere " 2018/72 D. İş dosyasında ... numaralı tasarım olarak verilen görselin, aslında tasarım tescilinde yer alan görsel olmadığı; davacının internet sitesinde de yer alan ...adlı davacı ürününe ait görseller olduğu fark edilmiştir. Nitekim tasarım tescil görselleri ile tasarımın uygulandığı ürün olduğu belirtilen ürün görselleri birbirinden farklıdır.
Görseller incelendiğinde, 2018/72 D. İş dosyasında değerlendirilen görselin ... numaralı tasarım ile örtüşmediği görülmektedir. Kök raporda belirtilmiş olan görüşler de dolayısıyla ... numaralı tasarıma değil, MeToo adlı ürüne yönelik olmuştur. Oysa ki tasarım hakkına tecavüzde, tasarım tescilinde yer alan görsel önemli olmaktadır. Ürünler arasındaki benzerlikle ilgili olarak görüşlerimiz aynen devam etmektedir. Ancak bu konu tasarım hakkına tecavüze değil ancak Haksız Rekabet hükümlerine konu olabilecek bir durumdur;
Tasarıma tecavüzden bahsedebilmek için, tasarımların yarattıkları genel izlenimlerin benzer olması gerekmektedir. Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında, davalıya ait ürünün, davacıya ait ... numaralı tasarımdan esinlenmiş olabileceği; ancak bir tecavüzden bahsedebilecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı görüşüne varılmaktadır.
Davalıya ait olan ve 2018/72 D. İş dosyası ile tespit edilen ürünün, davacıya ait... adlı ürün ile genel izlenimler itibariyle benzerlik gösterdiği; - Ancak, davalıya ait olan ve 2018/72 D. İş dosyası ile tespit edilen ürünün, davacıya ait ... numaralı tasarıma tecavüz eder nitelikte bir benzerlikte olmadığı " görüşü benimsenerek davacı tarafa ait ... tescil sayılı tasarım konusu ürünün davalı firmaya ait www.ersamobilya.com adlı internet sitesinde satışa sunulduğu kanıtlanmadığından Tasarım hakkına yönelik tecavüz açısından açılan davanın ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Haksız Rekabet açısından;
Sonucu aynen benimsenen bilirkişi heyetinin 24/12/2020 tarihli İLAVE EK raporunda izah edildiği üzere " 2018/72 D. İş dosyasında ... numaralı tasarım olarak verilen görselin, aslında tasarım tescilinde yer alan görsel olmadığı; davacının internet sitesinde de yer alan ...adlı davacı ürününe ait görseller olduğu fark edilmiştir. Nitekim tasarım tescil görselleri ile tasarımın uygulandığı ürün olduğu belirtilen ürün görselleri birbirinden farklıdır.
Görseller incelendiğinde, 2018/72 D. İş dosyasında değerlendirilen görselin ... numaralı tasarım ile örtüşmediği görülmektedir. Kök raporda belirtilmiş olan görüşler de dolayısıyla ... numaralı tasarıma değil, MeToo adlı ürüne yönelik olmuştur. Oysa ki tasarım hakkına tecavüzde, tasarım tescilinde yer alan görsel önemli olmaktadır. Ürünler arasındaki benzerlikle ilgili olarak görüşlerimiz aynen devam etmektedir. Ancak bu konu tasarım hakkına tecavüze değil ancak Haksız Rekabet hükümlerine konu olabilecek bir durumdur; " görüşü benimsenerek 2018/72 D. İş dosyasında tespit edilen görsel ürünün ... numaralı tasarım konusu ürün olmadığı, davacının internet sitesinde de yer alan ...adlı davacı ürününe ait görseller olduğundan tasarım tecavüzü değil TTK 54 ve devamı maddelerinde düzenlenen Haksız Rekabet oluşturan eylem olduğundan davalı eyleminin Haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile bu eylemlerinin önlenmesine, Davacı tarafça talep edilen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500.00 TL maddi tazminatın ( davacı tarafca tazminat açısından lisans bedeli seçeneği tercih edilmiş olup buna yönelik tazminat hesaplanamamakla beraber davalı tarafca satışa sunulan koltuk ürünü ile davacıya ait internet sitesinde daha önce satışa sunulan MeToo adlı ürünle benzerliği nedeniyle bu koltuk ürünün değeri esas alınıp uğranılabilecek zarar 500 TL üzerinde olabileceğine kanaat getirilip taleple de bağlı olunurak bu miktara hükmedilmiş) dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Davacı tarafça talep edilen manevi tazminattan takdiren 15.000 TL manevi tazminatın delil tespitine konu olan raporun sunulduğu 13/09/2018 tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine, ( manevi tazminat oranı tespitinde her iki tarafın aynı sektörde yer almaları, davacının bu ürünlerden dolayı uğrayabileceği müşteri azalmasının kendisinde yaratabileceği olumsuz etkileri gibi unsurlar dikkate alınarak takdiren tayin edilmiştir.)
Bilirkişi heyetinin İLAVE EK RAPORU görsel ürün karşılaştırması da yaparak , aynı heyetin kök ve ek raporlardaki , D.iş dosyasına rapor sunan bilirkişinin yanlış tespitlerini ortadan kaldırdığından ( nitekim bu husus " 2018/72 D. İş dosyasında değerlendirilen görselin ... numaralı tasarım ile örtüşmediği görülmektedir. Kök raporda belirtilmiş olan görüşler de dolayısıyla ... numaralı tasarıma değil, MeToo adlı ürüne yönelik olmuştur." şeklinde de izah edildiğinden ) ilave ek rapor diğerlerine üstün tutulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı taraf eyleminin HAKSIZ REKABET oluşturduğunun TESPİTİ ile bu eylemlerinin ÖNLENMESİNE,
3-Tasarım hakkına yönelik tecavüz açısından açılan davanın ise REDDİNE,
4-Davacı tarafça talep edilen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500.00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça talep edilen manevi tazminattan takdiren 15.000 TL manevi tazminatın delil tespitine konu olan raporun sunulduğu 13/09/2018 tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise REDDİNE,
6-Kararın hüküm özetinin Türkiye genelinde yayınlanan bir gazetede bir kez ilanına, masrafın davalı taraftan tahsiline,
7-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.058,805 TL maktu karar harcından peşin alınan 862,42 TL'nin düşümü ile bakiye 196,385 TL'nin davalıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,
8-AAÜT uyarınca maddi istemler yönünden 5.900,00 TL vekalet ücreti, maddi tazminat yönünden 500,00 TL vekalet ücreti, manevi tazminat yönünden 5.900,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 12.300,00 TL' nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
9-AAÜT uyarınca reddedilen maddi istem yönünden 5.900,00 TL vekalet ücreti ile manevi tazminat yönünden 5.900,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 11.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
10-Davacının yaptığı (1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 97,30 TL tebligat gideri) ile mahkememizin 2018/72 Değişik iş dosyasında yapılan 756,20 TL olmak üzere toplam 2.653,5 TL nin kabul ve red oranına göre takdiren 1/2 si olan 1.326,75 TL ile 862,42 TL ilk harç masrafının toplam 2.189,17 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 22/03/2021
Katip ...Hakim ...
E İmzalıdır.E İmzalıdır.