T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/95 Esas - 2022/19
T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA"
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO: 2021/95
KARAR NO: 2022/19
HAKİM: ...
KATİP:....
DAVACI ...
DAVALI : ...
DAVA: Marka ...sayılı YİDK Kararı İptali- Hükümsüzlük
DAVA TARİHİ: 29/03/2021
KARAR TARİHİ: 24/01/2022 Yazım Tarihi : 14/02/2022
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacı şirketin 1992 yılından bu yana süpermarket ve hipermarketlerde yapılan perakende ticaret faaliyeti ile iştigal ettiğini, davacıya ait ... markasının 1999 yılı öncesinde tescilsiz kullanıldığını, 01.07.1999 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 35. Emtia sınıfında kullanılmak üzere tescil edildiğini, Türk Patent nezdinde ... ibareli markalarının tescilli olduğunu, ... markası ile adını duyuran şirketin 2006 yılından bu yana tescilli ... CENTER markasını kullandığını, davacının İstanbul, Kocaeli, Balıkesir başta olmak üzere toplam 5 ilde 197 şubesinin bulunduğunu, davacının ... ibaresini yoğun ve aktif bir biçimde kullanarak seri markalar yarattığını, markalarının ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğunu, müvekkilinin Ortadoğu ülkeleri olmak üzere pek çok ülkeye ihraç ettiğini, davalı şirket tarafından ... sayılı ... NOSE ibaresinin 03, 05, 18, 20, 21, 25, 28, 31, 35, 43 ve 44. Sınıfta tescili için başvuruda bulunduğunu, markanın ilanına yapılan itirazın MDB ve YİDK tarafından reddedildiğini, davaya konu olan markanın müvekkilinin ... markasını ihtiva ettiğini, '...” ibaresinin davacı nezdinde sadece markalarında yer alan bir unsur değil, markanın kendisi olduğunu, ürünlerin dağıtım kanalları ortak olduğunu, fonetik olarak “... ” ibaresi davalı markasında da ön ses pozisyonunda kullanılmak suretiyle algı da öncelikli olarak yer etmesi amaçlandığını, “...” ibaresinin devamına eklenen “nose ” ibaresi davalı markasının davacı markalarından ayrılmasını sağlamadığını, "nose" kelimesinin tek başına anlam ifade etmediğini, “...” ibaresi ile birlikte anlamlı bir bütün oluşturduğunu, davalının başvurusunun davacı seri markalarına sızma niteliğinde bir girişim olduğunu, “...” ibaresinin yer alması açıkça kötü niyet taşıdığını, telaffuzu arasındaki iltibas doğuracak nitelikteki yakınlık olduğunu, hizmet sektörlerinin de... olduğunu, bu nedenlerle değerlendirmenin 6769 Sayılı yasanın 5/ç maddesi kapsamında olması gerektiğini iddia ederek TÜRKPATENT YİDK'nın 29.01.2021 tarihli ve ...sayılı kararın iptali ile markanın sicile tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: davaya konu markanın “...” kelimesinin tekdüze bir sıfat olmaktan başka hiçbir özellik arz etmediğini, “...” kelimesinin özel isim olmadığını, önüne gelen bir kelimeyi niteleme özelliğine haiz bir sıfat olduğunu, markanın iptali için gerekli şartlar oluşmadığını, markalarda kullanılan “...” kelimesinin nitelediği isimlerin tahsis edilme amaçlarının farklı olduğunu, “...” kelimesinden sonra gelen isimlerin tahsis amaçlarının farklılık arz ettiğini, “...” kelimesinden sonra gelen nose (burun) kelimesi ise o marka altında hizmeti verilecek olan ürünü tanımlar nitelikte olmadığını, davacı yanın iddialarının aksine, davacı markası ile davalı tarafa ait marka... logolar içermediğini ve hiçbir görsel benzerliğe sahip bulunmadığını, davalı markasına tahsis etmiş olduğu ürünler ve müşteri kitlesinin de davacının markasıyla aynılık veyahut benzerlik taşımadığını, davalı tarafın tescili için başvurmuş olduğu markanın Türk Ticaret Kanunu haksız rekabet hükümlerine de aykırılık teşkil etmediğini savunarak, açılan davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı firmanın ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın kurum nezdinde ileri sürdüğü mesnet markaları arasında SMK 6/1 maddesi açısından iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, TÜRKPATENT'in ...sayılı YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği, dava dilekçesinde geçen tanınmışlık iddiasının davalının markasının hükümsüzlüğüne etki edip etmeyeceği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
YİDK kararının 02/02/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 29/03/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararında; ... başvuru numaralı "... nose" ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun ... ibareli markalara dayanılarak 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.
..............
Somut olaya ilişkin yapılan değerlendirme sonucunda, başvuruya ait "..." ibaresinin "nose" kelimesini tamamlayan ve "nose" kelimesi ile birlikte bütünsel bir anlamı bulunan bir ibare olduğu düşünülmüştür. Bu çerçeve de,başvuru ihtiva ettiği tüm kelime unsurlarına ilave olarak ayırt edici mahiyette olduğu düşünülen şekilsel unsurlar ile birlikte bir bütün olarak ele alındığında, itiraza gerekçe olarka gösterilen markalarla karıştırmaya yol açabilecek derecede... bulunmamıştır.Bu tespit ve "..." ibaresinin ihtilaf konusu mallar/hizmetler bakımından ayırt edicilik vasfı nispeten zayıf bir unsur olması dikkate alındığında, markalara arasında ilişkilendirme/karıştırılma ihtimalinin ve dolayısıyla haksız rekabet koşullarının ortaya çıkmayacağı kanaatine varıldığından işbu itirazın tüm gerekçeleriyle birlikte reddi gerekmiştir şeklinde " ifade edilmiştir.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)
"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da... markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun..., benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. ",
Madde 25 " (1) 5 inci (mutlak red nedenleri ) veya 6 ncı ( nisbi red nedenleri ) maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. " hükmü yer almaktadır.
SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;
Her iki taraf markasının... işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,
Her iki taraf markasının... işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,
Her iki taraf markasının... işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.
Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin... veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.
SMK 6/5 maddesi anlamında tanınmışlıktan bahsedebilmek için ;
Toplumda (Türkiye sınırlarında) tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin farklı mal ve hizmetlerde kullanılması amacıyla yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, tanınmış marka sahibinin itirazı üzerine ret edilir.
Yargıtay içtihatlarında tanınmışlık “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin... çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir. Bu hallerde başkasının başvuru markası dolayısıyla şayet taraf markaları.../benzer mal/hizmet içermiyorsa ve bu marka başvurusu nedeniyle haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hallerinde nisbi red sebebi sayılarak başvuru markası engellenebilecektir.
Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davalı başvuru Markası Davacı Markaları
Şekil+... Nose (...)Şekil+... Center ( 2006/41398)
03,05,18,20,21,25,28,31,35,43,44. Sınıf 35. Sınıf
... Center ( ...)
29,30,31. Sınıf
(ve diğerleri)
Bilirkişi heyetinden alınan 28.11.2021 tarihli raporda ÖZETLE; "Davaya konu olan ... sayılı ve “ Şekil+... Nose ” marka ile davalıya ait mesnet gösterilen “...” ibareli markalar arasında görsel ve işitsel olarak benzerlik bulunduğu, taraf markaların kapsamlarında yer alan YİDK kararına konu olan 03, 05, 18, 20, 21, 25, 28 ve 31. Sınıfta yer alan tüm mallar ile 35. Sınıfta ve 43. Sınıfta yer alan tüm hizmetler birebir... olması nedeniyle 6769 S. SMK m.6/1 anlamında iltibas tehlikesinin olacağı,
Davaya konu olan markanın kapsamındaki 44. Sınıfta yer alan tüm hizmetler bakımında da... ya da... olmadığı bu nedenle 6769 S. SMK m.6/1 anlamında iltibas tehlikesinin oluşmayacağı,
Uyuşmazlığın çözümü SMK 6/1 maddesi anlamında yapılmış olduğundan farklı olan 44.sınıftaki hizmetler bakımından 6/5 maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, " şeklinde ifade edilmiştir.
Davalı firma vekilinin yeni bir heyetten rapor ve... heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talepler reddedilmiştir.
GEREKÇE:
Tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;
Davalının " Şekil+... Nose " ibareli marka başvurusu ile davacının "..." asli unsurlu markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 03,05,18,20,21,25,28,31. Sınıfta yer alan tüm mallar ile 35.sınıfta yer alan tüm hizmetler, 43.sınıfta yer alan tüm hizmetler ve 44/4 sınıfta yer alan "Tarım,Bahçecilik ve Ormancılıkla ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri." yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu; (davalının bu malları ve hizmetlerinin davacıya ait ... ibareli markaların kapsamındaki mallar/hizmetler ile hammadde-mamul ilişkisi nedeniyle ilişkili ve bağlantılı mallar/hizmetler olduğundan bu kısımlarda iltibas koşulu oluştuğu;
İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti... anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin dava konusu markanın kapsamında yer alan 03,05,18,20,21,25,28,31. Sınıfta yer alan tüm mallar ile 35.sınıfta yer alan tüm hizmetler, 43.sınıfta yer alan tüm hizmetler ve 44/4 sınıfta yer alan "Tarım,Bahçecilik ve Ormancılıkla ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri." yönünden ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "..." asli unsurlu markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki taraf markasındaki benzerlik nedeniyle bir yanılgı yaşayabileceği, bu mallar/ hizmetler açısından her iki taraf markasının... işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği , taraf markaları arasında bu mallar ve hizmetlerde SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluştuğu, ( HMK 282. Maddesinde belirtilen "Hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." hükmünden hareketle yukarıdaki gerekçelerle bilirkişi raporunun büyük çoğunluğuna iştirak etmekle beraber 44/4 sınıfta yer alan "Tarım,Bahçecilik ve Ormancılıkla ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri." yönünden aksi görüşüne itibar edilmediği ) kanaatine varılarak bu kısımlardan davanın kabulü gerekmiş; bunun dışında kalanlar açısından ise iltibas - karıştırılma - benzerlik koşulu oluşmadığı;
Yine iltibas - karıştırılma - benzerlik oluşmayan mal/hizmetlerde ise SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşulu ( davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan davalı marka başvurusu nedeniyle " haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği ) oluşmadığından bu kısımdan da davanın reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE
2-Dava konusu Türk Patentin ...sayılı YİDK kararının dava konusu edilen ... sayılı markanın kapsamında yer alan 03,05,18,20,21,25,28,31. Sınıfta yer alan tüm mallar ile 35.sınıfta yer alan tüm hizmetler, 43.sınıfta yer alan tüm hizmetler ve 44/4 sınıfta yer alan "Tarım,Bahçecilik ve Ormancılıkla ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri." yönünden YİDK kararının İPTALİNE, markanın bu mallar ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, karar kesinleştiğine Türk Patente müzekkere yazılmasına,
3-Diğer kısımlar yönünden davanın reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80.70 TL maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin düşümü ile bakiye 21,4 TL'nin davalılardan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,
5-AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara verilmesine,
6-AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine,
7-Davacının yaptığı (2,100,00 TL bilirkişi ücreti, 63,00 TL tebligat gideri) toplam 2,163,00 TL nin kabul ve red oranına göre takdiren 1/2 si olan 1.081,5 TL ile 59,30 TL ilk harç masrafının toplam 1.140,8 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı firma vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.24/01/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır