T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.''TÜRK MİLLETİ ADINA''
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO: 2021/38
KARAR NO: 2022/8
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : 1- ... - ...
DAVALI : 2- ... -...
VEKİLİ: Av. .....
DAVA: Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali
DAVA TARİHİ: 09/02/2021
KARAR TARİHİ: 19/01/2022 Yazım Tarihi: 03/02/2022
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ...
OTEL markasının tescili için Türk Patent ve Marka Kurumu’na başvuru yaptığını,
başvurunun ilanına davalı tarafından itiraz yapıldığınu, bu itirazın kabul edilerek
başvurunun red edildiğini, müvekkilinin kullanmakta olduğu ... ibaresinin
müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, müvekkilinin ... ilçesinde faaliyet
gösterdiğini, başka şehirde ya da bölgede şubesi bulunmadığını,itiraz eden davalının
Antalya’da faaliyet gösterdiğini, ... ibaresine dayanarak tarafların ilişkilendirilmesinin
mümkün olmadığını, müvekkili ile davalının farklı şehirlerde, farklı bölgelerde faaliyet
gösterdiğini, markalar arasında herhangi bir karıştırılma, ilişkilendirme, haksız rekabet ya
da iltibas bulunmadığını, farklı iş kollarında faaliyet gösterdiğini, davalının yatçılık ve
taşımacılık yaptığını, müvekkilinin ise otel işlettiğini, itiraz edenin herhangi bir otel
işletmesinin mevcut olmadığını, böyle bir faaliyetinin olmadığını, müvekkilinin markasının
sadece ... ibaresinden oluşmadığını, ... ibaresi olduğunu markaların aynı
olmadığını ve aynı sınıfları da içermediğini belirterek ... sayılı marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK’nın10.12.2020 tarih ve ... sayılı
kararın reddine, marka tescil başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davacının
iltibas etmek suretiyle kullandığı ... markasını ilk olarak 20.04.2011 tarihinde
müvekkili adına çeşitli sınıflarda tescil ettirdiğini, seri markaların asıl unsuru olan ...
ibaresinin 2001 yılından beri tescilli, 30 yılı aşkın süredir ise tescilsiz olarak kullanıldığını,
Türkiye’de ve yurtdışında seyahat acenteciliği, tur operatörlüğü ve konaklama hizmetleri
başta olmak üzere turizm sektörünün belirtilen alanlarında faaliyet gösterdiğini, 2013
yılında BrandFinance Turkey 100 en değerli Markalar listesinde 42. Sırada yer aldığını, 2015,
2017 ve 2018 yılında Türkiye’nin 500 Büyük Hizmet İhracatçısı araştırmasında iki kere
ödüle layık görüldüğünü, 2020 yılında Fortune 500 listesinde müvekkilinin ...
markasının en değerli markalar arasında sayıldığını, davacının müvekkilinin markasına
iltibas etmek suretiyle kullandığını, davacının markasını başvuru şekliyle kullanmadığını,
tesis binasında sadece ... kelimesini kullandığını, bu haksız kullanımın Antalya 3.
Noterliği 17301 yevmiye numarası ile tespit edildiğini, davacının markasının “Geçici
konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu
kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri” müvekkili
tarafından yapılan itiraz sonucunda YİDK tarafından red edildiğini, kalan hizmetler
bakımından verilen kararın iptali için Ankara ... FSHHM’nin 2021/39 E. Sayılı dosyasında
dava açıldığını, markalarda ülkesellik ilkesi geçerli olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin
markasının sadece Antalya’da değil, Türkiye’nin hemen hemen her yerinde ve yurtdışıda
kullanıldığını, müvekkilinin ... plakalı yüzlerce otobüs, minibüs, binek araç ile faaliyet
gösterdiğini, Aydın’ın Kuşadası’nda şubesi bulunduğunu, müvekkilinin yer hizmetleri,
acente faaliyetleri, konaklama hizmeti, güvenlik hizmeti dahil olmak üzere turizm
sektörünün hemen hemen her alanında faaliyet gösterdiğini, taraf markalarda ...
ibaresinin asıl unsur olduğunu, PARK ibaresinin ayırt edicilik kazandırmadığını belirterek
açılan davanın reddini talep etmiştir.
davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın ... başvuru sayılı markasının reddedilen kısımları yönünden davalı firmaya ait kurum nezdinde ileri sürülen mesnet markaları arasında SMK 6/1 maddesi açısından iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, TÜRKPATENT'in ... sayılı YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
YİDK kararının 11/12/2020 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 09/02/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararında; ''Başvuru Sahibi Tarafından Yapılan İtirazın İncelenmesi; ... başvuru numaralı
‘... otel’ ibareli başvurunun ... sayılı ‘... holding’, ‘... vip exclusive service very important person şekil’, ‘...
service quality q şekil’, ‘... group şekil’, ‘...’ ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali
gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi uyarınca kısmen reddi yönündeki Markalar Dairesi
Başkanlığı kararına karşı, başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılması talebiyle
başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir.
İlk olarak başvuru sahibinin Markalar
Dairesi Başkanlığı (MDB) nezdindeki yayına itiraz işlemlerinde, itiraz gerekçesi markalar
hakkında SMK m. 19(2) çerçevesinde kullanım ispatı talebinde bulunduğu; yayına itiraz sahibi
tarafından sunulan delillerin incelenmesi neticesinde MDB tarafından bu markaların ‘Tur
düzenleme, seyahat için yer ayarlama hizmetleri’nde kullanımının ispatlandığının tespit
edildiği görülmüştür. Başvuru sahibinin Kurul nezdinde yapmış olduğu işbu incelemenin
konusunu oluşturan itirazında, MDB tarafından yapılan bu tespite ilişkin herhangi bir itirazda
bulunmadığı ve karara itiraz dilekçesinde bu hususla ilgili herhangi bir gerekçe ya da
açıklamaya yer vermediği tespit edilmiş olmakla birlikte, kullanım ispatı konusunun daha
önceki aşamada (MDB nezdindeki yayına itiraz sürecinde) tartışılmış olması, kullanım ispatı
konusunun ana uyuşmazlığa (SMK m. 6(1)) bağlı ve aynı uyuşmazlık içinde çözülmesi gereken
bir mesele olması nedeniyle ve Kurul kararının bütünlüğü de gözetilerek yapılan incelemede
MDB’nin söz konusu tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Dolayısıyla,
kullanım ispatı talebine konu...
sayılı markaların ‘Tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama hizmetleri’nde kullanımının ispatlandığı sonucuna varılmış, işbu itiraz bu doğrultuda incelenmiştir.
....
Belirtilen kapsamda yapılan inceleme sonucunda başvurunun asli unsurunun ‘...’
ibaresi olduğu ve ‘...’ ibaresinin varlığından ötürü başvuru ile kısmi red gerekçesi... tescil numaralı ‘...’ ibareli
markaların benzer olduğu, kısmi red kapsamında bulunan ‘Geçici konaklama hizmetleri, geçici
konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve
çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri’nin kısmi red gerekçesi markaların tescil
kapsamında bulunan ve üzerinde kullanımı ispatlanmış olan ‘Tur düzenleme, seyahat için yer
ayarlama hizmetleri’ ile ilişkili olduğu tespit edilmiş ve kısmi red kapsamında bulunan
hizmetler bakımından başvuru ile kısmi red gerekçesi markalar arasında
ilişkilendirme/ karıştırılma olasılığı bulunduğu kanaatine ulaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle
işbu itirazın reddi gerekmiştir.
...
Tarafından Yapılan İtirazın
İncelenmesi; .... markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s.
SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca tümden reddi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.
Yapılan incelemede öncelikle, başvuru sahibinin
Markalar Dairesi Başkanlığı (MDB) nezdindeki yayına itiraz işlemlerinde, itiraz gerekçesi
markalar hakkında SMK m. 19(2) çerçevesinde kullanım ispatı talebinde bulunduğu; yayına
itiraz sahibi tarafından sunulan delillerin incelenmesi neticesinde MDB tarafından bu
markaların ‘Tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama hizmetleri’nde kullanımının
ispatlandığının tespit edildiği görülmüştür. İtiraz sahibinin Kurul nezdinde yapmış olduğu işbu
incelemenin konusunu oluşturan itirazında, MDB tarafından yapılan bu tespite ilişkin herhangi
bir itirazda bulunmadığı ve işbu itiraz dilekçesinde bu hususla ilgili herhangi bir gerekçeye yer
vermediği tespit edilmiş, kullanım ispatı konusunun daha önceki aşamada (MDB nezdindeki
yayına itiraz sürecinde) tartışılmış olması, kullanım ispatı konusunun ana uyuşmazlığa (SMK
m. 6(1)) bağlı ve aynı uyuşmazlık içinde çözülmesi gereken bir mesele olması nedeniyle ve Kurul
kararının bütünlüğü de gözetilerek yapılan incelemede MDB’nin söz konusu tespitinde bir
isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla, kullanım ispatı talebine konu itiraz
gerekçesi markaların ‘Tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama hizmetleri’nde kullanımının
ispatlandığı sonucuna varılmış, SMK m. 19(2) hükmü uyarınca, söz konusu markalara dayalı
olarak SMK m. 6(1) kapsamında yapılan itiraz bu doğrultuda incelenmiştir
Belirtilen bent kapsamında yapılan itirazın incelenmesi sonucunda başvuru ile
itiraz gerekçesi markaların benzer olduğu görülmekle birlikte ‘Tur düzenleme, seyahat için yer
ayarlama hizmetleri’ ile farklı türden olduğu tespit edilmiş ve başvuru ile itiraz gerekçesi
markaların benzerlik düzeyinin başvurunun kalan hizmetleri bakımından markalar arasında
ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma olasılığına yol açmayacağı kanaatine
Ulaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle iş bu itirazın reddi gerekmiştir.
Karar:
Başvuru sahibi tarafından yapılan itirazın reddine,
... tarafından yapılan itirazın reddine oy birliği ile karar verilmiştir. " ifade edilmiştir.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)
"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. " hükmü yer almaktadır.
SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;
Taraf markalarında AYNI işaret olması ve kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,
Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,
Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.
Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.
Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davacı başvuru Markası Davalı Markaları
... otel+şekil (...) ... HOLDING (2010 00807)
43. Sınıf 35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45. Sınıf
... vip +şekil (2002 12240)
35,37,38,39,40,41,42,43,44,45. Sınıf
ve ... ibareli diğer markalar
Bilirkişi heyetinden alınan 08.11.2021 tarihli raporda ÖZETLE; "Davacıya ait davaya konu olan “... otel+şekil ” marka ile kısmi redde mesnet gösterilen “...” ibareli markalar arasında görsel ve işitsel olarak benzerlik bulunduğu, taraf markaların kapsamlarında yer alan YİDK kararına konu olan 43. Sınıftaki “Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama” hizmetlerinin de birebir aynı olması nedeniyle 6769 S. SMK m.6/1 anlamında iltibas tehlikesinin olacağı," şeklinde ifade edilmiştir.
Davacı vekilinin yeni bilirkişi heyetinden rapor ve aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.
GEREKÇE:
Önceki başvuru veya Tescilli bir marka ile sonraki başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;
Davacının "... otel+şekil " ibareli marka başvurusu ile davalı firmaya ait ... sayılı " ..." ibareli tescilli markaları arasında başvuru kapsamından çıkartılan "Geçici konaklama hizmetleri, geçici
konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve
çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri " açısından biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki taraf markalarında ... ibarelerinin ön planda ve belirleyici unsur olarak görüldüğü;
Diğer yönden davalı firma açısından kullanımının ispat edildiği "Tur düzenleme, seyahat için yer
ayarlama hizmetleri" nin yine davalıya ait yukarıda belirtilen mesnet markaların kapsamındaki "Geçici konaklama hizmetleri, geçici
konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve
çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri " arasında ilişkili ve bağlantılı hizmet olduğundan taraf markaları arasında da
ilişkilendirme/ karıştırılma olasılığı da bulunduğu;
İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu başvuru kapsamından çıkarılan "Geçici konaklama hizmetleri, geçici
konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve
çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri " için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davacının "... otel+şekil " ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalı firmanın ... İbareli 2010
00807, 2002 12240, 2001 28009, 2001 07242, 2002 12239 sayılı tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, başvuru kapsamından çıkarılan bu hizmetler açısından işaret benzerliği nedeniyle her iki markada yanılgı yaşayabileceği , taraf markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı da oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, bu açıdan SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulları oluştuğundan YİDK kararı yerinde ve doğru olduğu;
Neticeden bilirkişi heyet raporu benimsenerek davanın reddi gerekmiştir
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin düşümü ile bakiye 21,4 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,
3-AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı firma vekilinin de e- duruşma yoluyla yüzüne karşı 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 19/01/2022
Katip ... Hakim ...
E-imzalıdır E-imzalıdır