T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C."Türk Milleti Adına"
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİK A R A R
ESAS NO: 2020/23
KARAR NO: 2021/82
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ....
DAVALILAR : 1- ... -.....
VEKİLİ: Av. ... - ...
2...
DAVA: Marka ...Sayılı YİDK Kararı İptali
DAVA TARİHİ: 17/01/2020
KARAR TARİHİ: 17/03/2021Yazım Tarihi: 17/04/2021
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin 2002 yılından bu yana güzellik sorunlarına etkin ve uzun süreli çözümler sunan bitkisel içerikli ürünler geliştirdiğini, İspanya, BAE, İrlanda, Şili’ye ürünlerini pazarladığını, müvekkilinin “... ...” ibareli markası için 05, 29 ve 30. Sınıfta yer alan mallar için başvuru yapıldığını, bu başvurunun ilanına davalı tarafından “...” markası mesnet gösterilerek yapılan itiraz sonucunda 05. Sınıftaki malların başvurudan çıkartıldığını, “...” markasının marka olabilirliğinin tartışmalı olduğunu, bu ibarenin müvekkili tarafından ürünün içeriğini belirtmek amaçlı markada emtia gibi kullanıldığını, müvekkilinin markasının okunuş, yazılış ve logo olarak farklı olduğunu, asıl unsurun “...” olduğunu, taraf markalar arasında görsel, marka değeri olarak bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasının esaslı unsurunun “...” olduğunu ... kelimesinin kalite tanımlayıcı bir ibare olduğunu, COLLAGEN kelimesinin İngilizce kökenli bir kelime olduğunu, bu nedenle bu kelimelerin ayırt edici vasfının bulunmadığını, davalının benzerlik iddiasında bulunduğu markasının piyasada yıllardır üretilen ve satılan anonim bir ürün olduğunu, aynısının ve benzerlerinin yurtdışın da ve Türkiye’de yapıldığını, davalının bu tescilinin kötü niyetli olduğunu, belirterek Türk Patent YİDK’nın 11.11.2019 tarih ve ...sayılı kararın iptaline, ... başvuru numaralı markanın tüm sınıflar bakımından tescilinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şahıs vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: “... ...” ibareli markanın hem yapısal hem de görsel ve hem de işitsel olarak müvekkilinin markası ile çok yakın benzer olduğunu, iltibas yarattığını, müvekkilinin markasının devamı şeklinde algılanmasının kuvvetli olduğunu, müvekkilinin “...” ibaresi için uzun yıllar emek sağlayarak maruf hale getirdiğini, özellikle davacı firmanın kendi kullandığı ana markasını sol üst köşede küçük yazmak suretiyle farklılaşma gayreti içine girdiğini, bu girişimin markayı farklılaştırmadığını, davacının markasını tesadüf olarak seçilmediğini, müvekkilinin markasının özgün olduğunu, davacı firmanın 30. Sınıfta yer alan” bal, kahvaltılık ürünler, yiyecek ve içecekler için lezzet vericiler gibi malları da içerdiğini, bu malların ise gıda takviyesi, bitkisel ürünler ile benzerlik içerdiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın ... başvuru sayılı markasının başvurunun reddedilen kısımları açısından davalı şahsa ait ... sayılı marka ile 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi açısından iltibas- benzerlik- karıştırılma ihtimali oluşup oluşmadığı, TÜRKPATENT'in ...sayılı YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
YİDK kararının 19/11/2019 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 17/01/2020 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
TÜRKPATENT YİDK'nun ...sayılı kararında; "... başvuru numaralı"... ..." ibareli başvurunun ... sayılı "..." ibareli marka ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca kısmen reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir.
...Yapılan değerlendirme sonucunda, işbu başvuru ile 2014 32401 sayılı "..." ibareli markanın, ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimaline neden olabilecek şekilde benzer oldukları kanaatine vanlmıştır. Bunun yanısıra, başvuru ile 2014 32401 sayılı "..." ibareli markanın eşya listesi kapsamında, kısmen aynı tür malların yer aldığı belirlenmiştir. Markaların benzerliği ve malların aynı/aynı tür olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, işbu başvuru ile 2014 32401 sayılı "..." ibareli marka arasında, kısmi redde konu mallar açısından, 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabileceği kanaatine varıldığından, Markalar Dairesi Başkanlığınca verilen karar yerinde görülmüş ve işbu itirazın tüm gerekçeleri ile birlikte reddi gerekmiştir.
KARAR: İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)
"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü yer almaktadır.
SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;
Taraf markalarında AYNI işaret olması ve kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,
Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,
Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.
Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.
Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davacı başvuru Markası Davalı Markası
... ... (...)... (...)
05,29,30. Sınıf03,05. Sınıf
Bilirkişi heyetinden alınan 02.01.2021 tarihli raporda ÖZETLE;
Davaya konu olan ... sayılı “... ...” ibareli marka ile davaya ve kısmi redde mesnet olan ... sayılı “... ” ibareli markanın görsel ve işitsel olarak benzer olduğu ve taraf markaların 05. Sınıfta yer alan tüm mallar bakımdan birebir aynı olması nedeniyle iltibas tehlikesini gündeme getireceği, bu nedenle YİDK kararının bu mallar bakımından isabetli olduğu," şeklinde ifade edilmiştir.
Davacı vekilinin yeni bilirkişi heyetinden rapor ve aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.
GEREKÇE:
Önceki başvuru veya Tescilli bir marka ile sonraki başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;
Davacının "... ..." ibareli marka başvurusu ile davalının "... " ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu başvuru kapsamından çıkarılan Mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davacının "... ..." ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının "... " ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki markada yanılgı yaşayabileceği , ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı Mallar algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, bu açıdan SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulları oluştuğundan YİDK kararı yerinde ve doğru olduğu;
Tüm bu gerekçelerle bilirkişi raporu da benimsenerek davanın reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcından peşin alınan 54,40 TL'nin düşümü ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,
3-AAÜT uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı şahıs vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.17/03/2021
Katip ...Hakim ...
E İmzalıdır.E İmzalıdır.