T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/36 Esas - 2021/23
T.C. "Türk Milleti Adına"
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO: 2020/36
KARAR NO: 2021/23
HAKİM: ...
DAVACI ...
DAVALI ...
DAVA: Marka ... sayılı YİDK Kararı iptali -Hükümsüzlük
DAVA TARİHİ: 03/02/2020
KARAR TARİHİ: 25/01/2021 Yazım Tarihi: 25/02/2021
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, karara itiraz ettiklerini, itirazın da dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, Dijital Dönüşüm Akademisi markasıyla müvekkiline ait dayanak markaların iltibas yaratacak kadar benzer olduğunu, başvurunun tescili halinde haksız avantaj elde edeceğini, haksız rekabet yaratıldığını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek dava konusu ... sayılı YİDK Kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiyenin çıkarıldığı cevap dilekçesi sunmadığı, 25/01/2021 tarihli duruşmada ise davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın ... başvuru sayılı "şekil+DİJİTAL DÖNÜŞÜM AKADEMİSİ" ibareli muhtelif sınıflarda yapılan marka başvurusuna yönelik davacı tarafın YİDK kararında geçen mesnet markaları ile SMK 6/1 maddesi açısından iltibas-benzerlik-karıştırılma ihtimali oluşup oluşmadığı, TÜRKPATENT'in ... sayılı YİDK kararının iptalinin ve davalı markasının hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği (hükümsüzlük iddiası açısından iltibas iddiasına ilaveten haksız rekabet ve iyi niyet ihlali iddiasının yerinde ve doğru olup olmadığı) noktasında olduğu anlaşılmıştır.
YİDK kararının 02/12/2019 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 03/02/2020 tarihinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
TÜRKPATENT YİDK'nun sayılı kararında; "... başvuru numaralı "dijital dönüşüm akademisi" ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun 2015 19128, 2016 12238, 2016/13253 sayılı "dijital dönüşüm zirvesi", "dijital dönüşüm kredisi", dijital dönüşüm" ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı naddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.
Başvuru ile itiraz gerekçesi markaların ortak kelime unsurunu teşkil eden "dijital dönüşüm" ibaresinin ayırt edici gücü son derece zayıf bir adlandırma olması ve markalar arasında bütüncül benzerlik bulunmadığı sürece ayırt edici gücü zayıf bu adlandırmanın ortaklığı nedeniyle markaların benzer markalar olarak kabul edilmesinin mümkün olmaması nedenleriyle Kurul; "dijital dönüşüm akademisi" ibareli başvuru ile 20l5 19128, 2016 12238, 2016/13253 sayılı "dijital dönüşüm zirvesi", "... Başvuru ile itiraz gerekçesi markaların benzer markalar olarak değerlendirilmemesi nedeniyle, markalar arasında karıştırılma veya ilişkilendirilme ihtimallerinin ortaya çıkmayacağı sonucuna varılmıştır.
Saylan nedenlerle itirazın reddedilmesi gerekmiştir.
KARAR: İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)
"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(9)Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.",
Medeni Kanun 2.nci maddesinde "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.
Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz." ,
6102 sayılı TÜRK TİCARET KANUNU (14.02.2011 tarihli yayınlanan);
Madde 54 "(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.
(2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." hükmü yer almaktadır.
SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;
Taraf markalarında AYNI işaret olması ve kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,
Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,
Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.
Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.
Doktrin ve çeşitli yargı kararları dikkkate alınıp bakıldığında KÖTÜNİYET kriteri "Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir. Marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olabilmesi için, marka başvurusu sırasında kötü niyetli olarak markanın amacı ve temel işlevi dışında bir amaçla kullanılması gerekir. Dolayısıyla kötü niyetin kabulü için, marka için başvuruda bulunan kişi, markanın temel işlevleri olan ürünün işletmeye aidiyetini sağlama ve diğer ürünler karşısında ayırt edicilik sağlama fonksiyonu dışında bir amaçla veya marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markadan yararlanmasını engellemek veya markanın ün ve şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız çıkar edinme gibi bir amaçla hareket etmelidir." şeklinde görüşler yer almaktadır.
Yukarıdaki kriterler, taraf markaları, kapsamları, işaretsel karşılaştırıldığında;
Davalı başvuru Markası Davacı Markaları
Şekil+DİJİTAL DÖNÜŞÜM AKADEMİSİ Dijital Dönüşüm Zirvesi (2015/19128)
(07,09,41,42.sınıf) (...)(09,35,38,41,42.sınıf)
Dijital Dönüşüm Kredisi (2016/12238)
(35,38,41,42.sınıf)
Dijital Dönüşüm (2016/13253)
(35.sınıf)
Bilirkişi heyetinden alınan 14'12'2020 tarihli raporda ÖZETLE; "
1. SMK m. 6/1’in şartlarının oluşmadığı,
2. Haksız rekabetin şartlarının oluşmadığı,
3. Kötü niyet konusundaki takdirin mahkemede olduğu,
4. TPMK YİDK’nın 25.11.2019 tarihli ... sayılı kararının iptali ve ... sayılı “DİJİTAL DÖNÜŞÜM AKADEMİSİ” markasının hükümsüzlüğü, koşullarının oluşmadığı,," şeklinde ifade edilmiştir.
Davacı vekilinin yeni bir heyetten rapor ve aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.
GEREKÇE:
Tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;
Davalının "Şekil+DİJİTAL DÖNÜŞÜM AKADEMİSİ " ibareli marka başvurusu ile davacının "Dijital Dönüşüm" ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 9. Sınıftaki tüm mallar, 41 ve 42. Sınıftaki tüm hizmetler yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu 9. Sınıftaki tüm mallar, 41 ve 42. Sınıftaki tüm hizmetler yönünden ayırdığı satın alma /faydalanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "Dijital Dönüşüm" ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu mallar/hizmetlerde her iki markada yanılgı yaşayabileceği, bu mallar/hizmetler açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği , taraf markaları arasında bu mallarda/hizmetlerde SMK 6/1 maddesindeki iltibas / karıştırılma/ benzerlik koşulu oluştuğu aksi yöndeki YİDK kararı hatalı olduğu ve davacı da dilekçesinde YİDK kararının bütünü ile iptalini talep ettiği ( HMK 282. Maddesinde belirtilen "Hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." hükmünden hareketle yukarıdaki gerekçelerle bilirkişi raporunun aksi görüşüne itibar edilmediği ) kanaatine varılarak bu kısımlardan davanın kabulü gerekmiş; Bunun dışında kalanlar açısından ise iltibas oluşmadığı sonucuna varıldığı;
Başvuru ibaresi açısından davalının kötü niyetli olduğu, haksız rekabet yaratıldığı kanıtlanmadığı;
Neticeden dava iltibas nedeniyle kısmen kabul edilmiş, kısmen de reddedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2- Dava konusu Türk Patentin ...sayılı YİDK Kararının dava konusu edilen ... sayılı markanın kapsamında yer alan 9. Sınıftaki tüm mallar, 41 ve 42. Sınıftaki tüm hizmetler yönünden YİDK KARARININ İPTALİNE, dava konusu markanın 9. Sınıf, 41 ve 42. Sınıftaki mal / hizmetler yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, sicilden terkin edilmesine, karar kesinleştiğinden Türk Patente müzekkere yazılmasına,
3- Diğer kısımlar yönünden davanın reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcından peşin alınan 54,40 TL'nin düşümü ile bakiye 4,90 TL'nin davalılardan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,
5-AAÜT uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı TÜRKPATENT'e verilmesine,
6-AAÜT uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine,
7-Davacının yaptığı (1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 201,00 TL tebligat gideri) toplam 2.001,00 TL nin kabul ve red oranına göre takdiren 1/2 si olan 1.000,5 TL ile 54,40 TL ilk harç masrafının toplam 1.054,90 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 25/01/2021
Katip ...Hakim ...
E. İmzalıdır.E.İmzalıdır.