T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/403 Esas - 2021/57
"Türk Milleti Adına"
T.C.
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİK A R A R
ESAS NO: 2019/403
KARAR NO: 2021/57
HAKİM:...
KATİP: ...
DAVACI :...
DAVALI: ....
DAVA: Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali
DAVA TARİHİ: 12/12/2019
KARAR TARİHİ: 08/02/2021Yazım Tarihi: 08/03/2021
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ... ibaresi için 29. Sınıfta yer alan “Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).” mallar bakımından tescili için ... sayı ile başvurusunu yaptığını, söz konusu başvurunun 5/1-ç maddesi uyarınca ... sayılı ... ibareli marka gerekçe gösterilerek reddine karar verildiğini, bu karara YİDK nezdinde yapılan itirazın red edildiğini, müvekkilinin markasının reddine mesnet gösterilen markanın ilk 10 yıllık yenilemesinin 11.06.2009 tarihinde yapıldığını, ikinci 10 yıllık yenilemesinin 11.06.2019 tarihinde yapılması gerektiğini ancak bu yenilemenin süresi içinde yapılmadığını, ek verilen 6 aylık cezalı süresi içinde de markanın yenileme işleminin yapılmadığını, söz konusu ek sürenin 11.12.2019 tarihinde sona erdiğini, dolayısıyla redde mesnet olan markanın süresi içinde yenilenmediğini, bu nedenle markanın hükümsüz olduğunu, taraf markalar arasında çok ciddi görsel farklılıkların bulunduğunu, markalar arasında ayniyet veya ayırt edilmeyecek kadar benzerliğin bulunmadığını, markalar arasında bağlantı kurulmasının mümkün olmayacağını, müvekkilinin ... ibaresinin... sayılı ... ibareli markanın 29, 30, 32 ve 33. Sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin... sayılı markanın devamı niteliğindeki iş bu davaya konu olan marka başvurusunun 29. Sınıfta tesciline karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin markasının ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, belirterek YİDK’nın 10.10.2019 tarih ve ... sayılı kararın iptalini ve talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın ... başvuru sayılı markası ile mesnet ... sayılı marka arasında 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi açısından aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu gerekçesiyle başvurunun nihai olarak reddi konusunda verilen TÜRKPATENT'in ... sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
YİDK kararının 10/10/2019 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 12/12/2019 tarihinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ... sayılı "... şekil" ibareli marka ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle.... itiraz incelenmiştir.
Bir başvurunun bu madde çerçevesinde reddedilebilmesi için;
-redde gerekçe olarak gösterilen markanın incelenen başvurudan önce tescil edilmiş olması ya da tescil başvurusunun yapılmış olması,
- markaların eşya listelerinde yer alan mal/hizmetlerin aynı veya aynı türdeki mal/hizmetler olması,
- markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gerekmektedir.
Yapılan incelemede bu unsurlardan birinin bulunmaması durumunda başvuru 5/l(ç) maddesi kapsamında reddedilemez.
Aynca markalar arasındaki aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerliğin değerlendirilmesinde markaların bütiinsel değerlendirme sonucunda görsel ve işitsel olarak yüksek düzeyde benzer olmasına dikkat edilir.
Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme sonucunda ret kararına mesnet olarak gösterilen ... sayılı "... şekil" ibareli markanın iş bu başvurudan önce tescil edilmiş olduğu ve markaların eşya listelerinde yer alan malların aynı veya aynı tür mallar olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan bütünsel değerlendirme sonucunda başvuruya konu marka ile ... sayılı markada "..." ibaresinin aynen yer alması ve markaların ihtiva ettikleri diğer unsurların söz konusu ibare üzerinde oluşan benzerliği ortadan kaldıracak nitelikte olınaması sebebiyle markaların 5/1(ç) maddesi kapsamında aranması gereken yüksek düzeyde görsel ve işitsel benzerliği taşıdığı, bu nedenle markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır.
KARAR: İtirazın ve başvurunun reddine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük tarihli)
Madde 5/1-ç "Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler" marka olarak tescil edilmez. hükmü yer almaktadır.
Buradaki “ayniyet” olgusuyla, “bir markanın tamamen taklit edilmesi” kast edilmektedir. “Ayırt edilemeyecek derecede benzerlik” olgusuyla ise başvuru konusu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte, “ilk bakışta fark edilemeyecek derecede aynı” olan ve bu hususun ispatına dahi gerek duyulmayan, ancak çok dikkatli bir inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan işaretler kast edilmektedir (Pril/Pırıl örneği, Sabih Arkan, Marka Hukuku).
Yukarıdaki kriterler, başvuru ve mesnet markalar, kapsamları işaretsel olarak;
Davacı başvuru MarkasıMesnet Marka
...+şekil (...)...+şekil (...)
29. Sınıf29. Sınıf
Mahkememizce uzman bilirkişiden alınan 04/01/2021 tarihli raporda ÖZETLE:" Davaya konu olan ... sayılı markanın reddine mesnet ... sayılı marka yönünden mevcut olan benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olarak değerlendirilmeyeceği, " şeklinde ifade edilmiştir.
Bilirkişi raporu her iki tarafın iddia ve savunmasına, taraf delillerine, başvuru ve mesnet marka kapsamlarına, YİDK kararına mal/hizmet tablosu göstererek denetlenebilir, içeriği olumlu veya olumsuz mahkemece değerlendirilebilir nitelikte kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunması, marka başvuru dosyası, mesnet marka görseli , YİDK kararı ve dosya bütünüyle birlikte ele alındığında; davacının başvuru markasının "...+şekil " şeklinde , mesnet markanın da "...+şekil ", ibare ve görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira SMK 4.ncü maddede markanın tanımını " Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir. " belirttiğinden başvuru ve mesnet markada belirgin olarak yer alan şekil unsurlarının aynı olmadığı gibi , mesnet markada fazladan T harfinin de işaretsel olarak ayrıca yer aldığından başvuru ve mesnet markaların ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzer şeklinde kabul edilemeyeceği sonucuna varılarak SMK 5-1-ç maddesine göre başvuru açısından mutlak ret sebebi oluşmayacağı, var olabilecek nisbi red sebebinin ise yayıma itiraz üzerine ele alınması gerektiği, aksi yönde verilen YİDK kararı hatalı olduğundan davanın kabulü gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
2- Dava konusu TÜRKPATENT'in ... sayılı YİDK kararının İPTALİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin düşümü ile bakiye 14,90 TL'nin davalıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,
4-AAÜT uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı; 600,00 TL bilirkişi ücreti, 151,00 tebligat ücreti, 44,40 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 795,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 08/02/2021
Katip ...Hakim ...
E İmzalıdır.E İmzalıdır.