T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/47 Esas - 2022/114
T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA"
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
(USULDEN RED)
ESAS NO: 2022/47
KARAR NO: 2022/114
HAKİM:...
KATİP: ....
DAVACI : ....
DAVALI : ...
DAVA: Marka... Sayılı YİDK Kararı İptali
DAVA TARİHİ: 07/02/2018
KARAR TARİHİ: 20/04/2022 Yazım Tarihi : 20/05/2022
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davaya konu KARTONSA markasında davalılara ait ... ve ... markalarından farklı yazım şekli renk ve dizaynlarının bulunduğu, renksel, görsel ve anlamsal olarak ayniyet taşımadığını, davacının başvurusunda doğayı ve sağlığı simgeleyen yeşil renkli ... ibaresi ile sanayinin doğa karşısında sönüklüğünü simgeleyen gri renkli “...” eki yeraldığını, davacı şirketin 3 genç girişimci tarafından kurulduğunun markada 3 yapraklı yeşil renkli bir şekil ile ifade edildiğini, ... iştiraklerinde lacivert yuvarlaklar üzerine beyaz harfle yazılan “...” ekli logolar kullanıldığını, taraf markalarının bütünsel mukayesesinde dava konusu markanın rengi, logosu ve içerdiği “...” ibaresinin herbirinin bir anlamı olduğu için davacı markasının ayırtedici ve özgün olduğunu, “...” gibi sektörü tanımlayan zayıf ibareyi marka olarak seçenin başkalarınca kullanımına katlatmak zorunda olduğu; taraf markalarının ilgili alıcı kitlesinin bilinçli ve uzman kişiler olacağını, TPE tarafından 73 adet “...” son eki taşıyan başvurunun reddedilmiş olmasının serbest piyasayı engellediğini, hak ve nesafete aykırı olduğunu, TPE tarafından “...” son ekini taşıdığı halde tescil edilen “vid-...”, “te-ka-...”, “an-... mobilya” gibi markaların olduğunu belirterek; 2016/76728 başvuru sayılı “KartonSa+şekil” ibareli marka başvurusunun reddine dair... sayılı YİDK Kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ... SAN. VE TİC. A.Ş. vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Kelime+şekil markalarında dikkat çeken unsurun kelime unsuru olduğu; Davacı markasında “n” harfinin üzerindeki yaprak figürünün KARTONSA ibaresinden daha ön planda ya da dikkat çekici olmadığı; “...” ibaresinin, zaten soğuk zayıf nitelendilebilecek bir renk olan gri renkte olmasının da farklı marka izlenimi yaratmayacağı; taraf markalarının markaların görsel ve işitsel olarak ayırtedilemeyecek kadar benzer olduğu; Yargıtay ...HD.’nin 16.01.2015 tarih E.2014/14107 K.2015/472 sayılı kararında “... markalarında tek bir harfin farklı olmasının markaların ayırtediciliği sağlamayacağının” belirtildiği; Ankara ... FSHHM’nin 20.10.2009 tarih E.2008/118 K.2009/228 sayılı ... kararı ile Ankara FSHHM’nin 18.05.2005 tarih E.2004/937 K.2005/305 sayılı ... kararlarında markalarının benzer olduğuna hükmedildiği ve bu kararların Yargıtayca onandığı; başvuruya konu mal ve hizmetlerin de benzer ve ilintili olduğu; Davalı Şirketin 1967 yılından bu yana kuşeli ... piyasasının değişmez lideri olduğu; 2014 yılında ulaştığı üretim kapasitesiyle Avrupa’nın 4. en büyük kuşeli ... üreticisi konumuna yükseldiği; dava konusu markanın Davalının ... markasının uzantısı olduğu ve Davacının Davalının iştirakı olduğu algısı yarattığı; hedef kitlenin bilinçli tüketici olmadığı; Yargıtay ...HD.’nin 12.11.2009 tarih E.2008/6402 ve K.2009/11743 sayılı “... Kararında “reçete ile satılabilen doktor ve eczacı gibi meslek grubuna dahil kimselerin mevcut ve potansiyel tüketici olduğu ürünlerin ve işaretlerin dahi karıştırılabileceği, bu kişilerin hata yapmayacağı ve benzer işaretleri karıştırmayacağı yönündeki kanaatin hayatın olağan akışına ve maddi gerçekliğe uygun olmadığını belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
6100 sayılı HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU;
Madde 114/1-d " Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu , hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması." dava şartı olduğu,
Madde 115 "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." hükmü yer almaktadır.
GEREKÇE:
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi Esas No : ... , Karar No: ... sayılı
ilamında geçen" Somut olayda, dava dilekçesinde davalılar Türk Patent ve Marka Kurumu ile ... AŞ aleyhine dava açılmış olup, davacı vekilince sunulan 06/04/2018 tarihli dilekçe ile ...Holding AŞ'nin davaya dahil edilmesi talebinde bulunulmuştur.
Mahkemece, bu talebin HMK'nın 124/4. maddesine göre kabulüne karar verilerek ek tensip yapılmış ve dahili davalı talebi kabul edilmiş ise de, davacı tarafın ilgili talebinde HMK'nın 124/4. maddesine göre davalının eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olduğu belirtilmediği gibi dosya kapsamından da bu yönde bir yanılgı bulunduğu da anlaşılamamaktadır. Diğer yandan 6100 Sayılı HMK'nın 124. maddesinde yer alan düzenleme dışında dahili dava yolu ile taraf değişikliğine gidilmesi mümkün değildir. Usul hukukumuzda dahili dava müessesesi bulunmayıp, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı gibi, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliği mümkün değildir (Yargıtay 17. HD'nin 18.06.2020 tarih, 2018/5580 E.,2020/3723 K. sayılı ilamı).
Bu itibarla mahkemece, ...Holding AŞ'ye usulüne uygun olarak dava açılması ve sonrasında iş bu dava ile birleştirilerek bir hüküm kurulması gerekirken, davaya dahil edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. " şeklinde önceki kararın kaldırılması ve dosyanın iade edilmesi üzerine;
Mahkememizin 2022/47 Esas sayılı dosyasında 16/02/2022 tarihli Tensip zaptının 4 nolu maddesinde "Davaya konu edilen... sayılı YİDK kararında geçen mesnet markaların sahibi olan firma ...HOLDİNG A.Ş. hakkında usulen dava açılmadığı görülmekle davacı tarafa 2 haftalık kesin süre içerisinde bu firmayı zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle aynı iddialara bağlı dava açması ve bu dosyayla birleştirilmesi istemli dava açması konusunda kesin süre verilmesine, aksi takdirde zorunlu dava arkadaşlığı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına" şeklinde ara karar oluşturulmuştur.
Davacı firmanın ise yukarıda belirtilen şekilde kesin süreye uymadığı ve dava dışı ...HOLDİNG A.Ş. Firması aleyhine aynı iddialarla dava açmadığından davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 35,90 TL'nin düşümü ile bakiye 44,8 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,
3-AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara verilmesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 20/04/2022
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır