T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. '' Türk Milleti Adına ''
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO: 2019/437
KARAR NO: 2021/10
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : ... - ....
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVA: Marka ...Sayılı Marka YİDK Kararı İptali
DAVA TARİHİ: 31/12/2019
KARAR TARİHİ: 18/01/2021 Yazım Tarihi : 15/02/2021
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin ... ibaresi için 07 / 08 / 09 / 10 / 11 / 14 / 21 / 27. Sınıfta yer alan mallar bakımından Türkiye’de tescili için 2019/32311 sayı ile başvurusunu yaptığını, söz konusu başvurunun 5/1-ç maddesi uyarınca 2008/57291 ve 89/001535 sayılı ... ibaresi markalar gerekçe gösterilerek kısmen reddine karar verildiğini, bu karara YİDK nezdinde yapılan itirazın red edildiğini, müvekkilinin markalarının özgün bir yazım şekli, renk unsuru taşıdığından ayniyet derecesinde benzer olma kriterini taşıdığını, taraf markalar arasında çok ciddi görsel farklılıkların bulunduğunu, bir dizi mahkeme ve yargı kararlarına yer vererek müvekkilin markasında yer alan C harfinin bulunduğunu, bu markanın ... değil celta gibi okunacağını, bu nedenle markanın ... değil celta olarak algılanacağını, markanın görsel ve işitsel olarak ayırt edici nitelik kazandığını, markaların tamamen farklı ihtiyaçlara yönelik alt sınıfı kapsadığını belirterek YİDK’nın...sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın 2019/32311 başvuru sayılı markasının reddedilen kısımları yönünden mesnet 109617 ve 2008/57291 sayılı marka gerekçe gösterilerek 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesine göre aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu gerekçesiyle kısmi red konusunda verilen Türk Patent'in ...sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında anlaşılmıştır.
YİDK kararının 31/10/2019 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 31/12/2019 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
TÜRKPATENT YİDK'nun ...sayılı kararında; 2019/32311 başvuru numaralı ''...'' ibareli başvurunun ... sayılı ''...'', ''... şekil'' ibareli markalar ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca kısmen reddine yönelik Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı yapılan itiraz incelenmiştir.
bu hususlar çerçevesinde yapılan incelemede, “...” ibareli işbu başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen 109617, 2008/57291 sayılı “...”, “... şekil” ibareli markaların aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca her ne kadar başvuru sahibi itirazında aksini iddia etse de, kısmi red kararına konu mallarla aynı veya aynı türdeki malların kısmi ret gerekçesi markaların kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla başvuru hakkında 6769 S. SMK’nın 5/1-ç bendi uyarınca verilen kısmi ret kararı yerinde görülmüş ve başvuru sahibinin itirazının reddi gerekmiştir. İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir. " ifade edilmiştir.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük tarihli)
Madde 5/1-ç "Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler" marka olarak tescil edilmez. hükmü yer almaktadır.
Buradaki “ayniyet” olgusuyla, “bir markanın tamamen taklit edilmesi” kast edilmektedir. “Ayırt edilemeyecek derecede benzerlik” olgusuyla ise başvuru konusu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte, “ilk bakışta fark edilemeyecek derecede aynı” olan ve bu hususun ispatına dahi gerek duyulmayan, ancak çok dikkatli bir inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan işaretler kast edilmektedir (Pril/Pırıl örneği, Sabih Arkan, Marka Hukuku).
Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davacı başvuru Markası mesnet markalar
şekil+... (2019 /32311) şekil+ ... ( 2008/57291)
(07,08,09,10,11,14,21,27..) Sınıf ( 07 / 08 / 09 / 10 / 16 ) sınıf
şekil+ ... ( 109617 )
( 06 / 08 / 09 ) sınıf
Mahkememizce uzman bilirkişiden alınan 14/12/2020 tarihli raporda ÖZETLE:" Davaya konu olan 2019/32311 sayılı markanın reddine mesnet 2008/57291 sayılı ve 109617 (89/001535) sayılı markalar yönünden mevcut olan benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olarak değerlendirilmeyeceği, " şeklinde ifade edilmiştir.
Davalı kurum vekilinin yeni bilirkişiden rapor alınması veya aynı bilirkişiden ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek sunulan bilirkişi raporu her iki tarafın iddia ve savunmasına, taraf delillerine, başvuru ve mesnet marka kapsamlarına, YİDK kararına mal/hizmet tablosu göstererek denetlenebilir, içeriği olumlu veya olumsuz mahkemece değerlendirilebilir nitelikte kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın düşüncesiyle bu talepler reddedilmiştir.
GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunması, marka başvuru dosyası, mesnet marka görselleri , YİDK kararı, bilirkişi raporu ve dosya bütünüyle birlikte ele alındığında; davacının başvuru markasının "şekil+... " şeklinde, mesnet markaların ise " şekil+ ... " görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira SMK 4.ncü maddede markanın tanımını " Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir. " belirttiğinden davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan şekil unsurunun mesnet markalardaki şekil unsurlarından FARKLI olduğundan başvuru ve redde mesnet markaların AYNİYET şeklinde kabul edilemeyeceği sonucuna varılarak SMK 5-1-ç maddesine göre mutlak ret sebebi oluşmayacağı, başvuru ve mesnet markalardaki var olabilecek nisbi red sebebinin ise yayıma itiraz üzerine ele alınması gerektiği, bu açıdan aksi yönde verilen YİDK kararı hatalı olduğundan benimsenen bilirkişi raporu da dikkate alınıp davanın kabulü gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Dava konusu TÜRKPATENT'in ...sayılı YİDK Kararının İPTALİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin düşümü ile bakiye 14,90 TL'nin davalılardan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,
4-AAÜT uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı; 600,00 TL bilirkişi ücreti, 242,16 tebligat ücreti, 44,40 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 886,56 TL yargılama giderinin davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 18/01/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır