T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/120 Esas - 2022/360
T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA"
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİK A R A R
ESAS NO: 2022/120
KARAR NO: 2022/360
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI ...
VEKİLİ: Av. ..
DAVALI : 1..
VEKİLİ: Av..
DAVALI : 2...
VEKİLİ: Av.....
DAVA: Marka 2021-M-11544 Sayılı YİDK Kararı İptali-Kısmi Hükümsüzlük
DAVA TARİHİ: 04/04/2022
KARAR TARİHİ: 12/12/2022Yazım Tarihi: 04/01/2023
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkil şirketin 1961 yılında kurulduğunu, Bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet göstermekte olduğunu, sektöründe haklı bir ün ve pazar edindiğini, dava konusu marka başvurusuna itiraz ettiklerini, itirazın reddi üzerine karara itiraz ettiklerini, itirazın dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, .... markasının tanınmış olduğunu, ....markasının 1990'dan beri tescilli olduğunu, .. ibareli çok sayıda marka ve tasarımları bulunduğunu, .... markasının tanınmış marka olduğunu, çok sayıda reklam ve tanıtıma konu olduğunu, kamuoyu araştırmalarında....markasının müvekkile ait olduğunun bilindiğinin görüldüğünü, davalının tescil etmek istediğinin .... olduğunu,.. markasının davalı adına tescilli olduğunu, sınıfların benzer olduğunu, tüketicilerin markaları karıştıracağını, ortalama tüketicinin büyük kısmının çocuklar olduğunu, Emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, dava konusu ....kararının iptalini ve markanın ....kararının 35. sınıfın ilgili alt sınıfında bulunan 05. sınıfın ....amaçlı kullanımına uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler” ile 35. sınıfın ilgili alt sınıfında bulunan 29 ve 30. sınıf emtialarının tamamını içeren sınıfa/sınıflara ilişkin mal ve/veya hizmetler yönünden iptalini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı firma vekili 06/12/2022 tarihinde dosyaya vekaletname sunduğu, mahkememizin 12/12/2022 tarihli duruşmasında da bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; .... KARARININ İPTALİ YÖNÜNDEN;davacı tarafın kurum nezdinde ileri sürdüğü mesnet markaları ile davalının ... sayılı başvuru markası arasında dava konusu markanın 35.sınıfında yer alan 5.sınıftaki bazı emtialar ile 29. ve 30.sınıftaki emtiaların satış hizmetlerine yönelik SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın itiraz mesnedi markalarının SMK 6/4-5 maddesine göre yurt içi ve yurt dışı tanınmışlığı iddiasının yerinde ve doğru olup olmadığı, kurum kararının kısmi iptalinin gerekip gerekmediği; HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ AÇISINDAN; davacı tarafın gerek kurum nezdinde gerekse dava dilekçesinde belirtilen itiraz mesnedi markaları ile davalının .... sayılı başvuru markası arasında dava konusu markanın 35.sınıfında yer alan 5.sınıftaki bazı emtialar ile 29. ve 30.sınıftaki emtiaların satış hizmetlerine yönelik SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, yine davacının dilekçesinde belirtilen tasarımları karşısında davalı markasının iltibas oluşturup oluşturmadığı, davacının SMK 6/4-5 maddesine göre tanınmışlık iddiasının yerinde ve doğru olup olmadığı, TTK hükümlerine göre davalı başvurusunun haksız rekabet ve SMK 6/9 maddesine göre davalı başvurusunun kötü niyetli yapılıp yapılmadığı iddialarının yerinde ve doğru olup olmadığı, bu iddialar karşısında davalı markasının kısmi hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
... kararının 08/02/2022 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ....15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 04/04/2022 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
.... başvuru numaralı "sweatform" ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki........ ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali ve tanınmışlık gerekçeleriyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.
....Yapılan inceleme sonucunda, işbu başvuru ile itiraza mesnet olarak gösterilen .... markanın "...." ibaresini ortak olarak içerdiği ve markalar arasında belirli düzeyde benzerlik olduğu, itiraz gerekçesi ... ibareli markaların gıda sektöründe yaygın bilinen markalardan olduğu, ayrıca başvuru kapsamında bulunan "SINIF KODU : 05 Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler." malları ile aynı/aynı tür malların itiraz gerekçesi markanın da tescil kapsamında bulunduğu, bu nedenle markalar arasında ilişkilendirme/karıştırma ihtimalinin ortaya çıkabileceği kanaatine varılmıştır.
Diğer taraftan başvuru kapsamında bulunan diğer malların ise itiraz gerekçesi markaların kapsamında bulunan mallar ile aynı veya benzer mallar olmadığı görüldüğünden diğer mallar bakımından markalar arasında karıştırılma ihtimali ortaya çıkmayacağı kanaatine varılmıştır.
Takiben tanınmışlık gerekçeli itiraz incelenmiştir.
Md. 6/4 kapsamında yapılan inceleme sonucunda "Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir" hükmünde belirtilen koşulların oluşmadığı kanaatine varıldığından itiraz gerekçesi yerinde bulunmamıştır.
Öte yandan, 6769 Sayılı SMK'nın 6/5 maddesi "Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, ....'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hallerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hali saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir." hükmüne amirdir. Somut olay açısından, itiraza konu başvurunun tescilinin 6769 Sayılı SMK'nın 6/5 maddesi hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açacağı yönünde de bir kanaat oluşmadığından, tanınmışlık gerekçesine dayalı itiraz haklı görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle iş bu itirazın kısmen kabulü gerekmiştir.
KARAR İtirazın kısmen kabulüne ve "SINIF KODU: 05 Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler." mallarının başvuru kapsamından çıkartılmasına karar verilmiştir.” şeklinde ifade edilmiştir.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)
"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(9)Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.",
Madde 25 " (1) 5 inci (mutlak red nedenleri ) veya 6 ncı ( nisbi red nedenleri ) maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. " hükmü yer almaktadır.
SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;
Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,
Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,
Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.
Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.
SMK 6/4 maddesine göre tanınmış markada ;
Paris sözleşmesi kapsamında tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, işaret ve emtia açısından aynı veya benzerinin Türkiye'de aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından başvurusunun yapılması halinde itiraz üzerine reddedileceği düzenlenmektedir.
SMK 6/5 maddesi anlamında tanınmışlıktan bahsedebilmek için ;
Toplumda (.... sınırlarında) tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin farklı mal ve hizmetlerde kullanılması amacıyla yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, tanınmış marka sahibinin itirazı üzerine ret edilir.
Yargıtay içtihatlarında tanınmışlık “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir. Bu hallerde başkasının başvuru markası dolayısıyla şayet taraf markaları aynı/benzer mal/hizmet içermiyorsa ve bu marka başvurusu nedeniyle haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hallerinde nisbi red sebebi sayılarak başvuru markası engellenebilecektir.
Doktrin ve çeşitli yargı kararları dikkkate alınıp bakıldığında ...sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir. Marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olabilmesi için, marka başvurusu sırasında kötü niyetli olarak markanın amacı ve temel işlevi dışında bir amaçla kullanılması gerekir. Dolayısıyla kötü niyetin kabulü için, marka için başvuruda bulunan kişi, markanın temel işlevleri olan ürünün işletmeye aidiyetini sağlama ve diğer ürünler karşısında ayırt edicilik sağlama fonksiyonu dışında bir amaçla veya marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markadan yararlanmasını engellemek veya markanın ün ve şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız çıkar edinme gibi bir amaçla hareket etmelidir." şeklinde görüşler yer almaktadır.
6102 sayılı .... (14.02.2011 tarihli yayınlanan);
Madde 54 "(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.
(2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır."
Madde 55 (Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar )" (1) Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır:
a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar .....;
b) Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek....;
c) Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma.....;
d) Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek;....
e) İş şartlarına uymamak; ....
f) Dürüstlük kuralına aykırı işlem şartları kullanmak......." hükmü yer almaktadır.
Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davalı başvuru Markası Davacı Markaları
....
...
...." ibareli diğer markalar)
Bilirkişi heyetinden alınan 21/10/2022 tarihli raporda ÖZETLE; "
A. Dava konusu YİDK kararının iptali talebi yönünden
1) Dava konusu marka ile itiraz gerekçesi .... sayılı markalar kapsamındaki malların benzer/ilişkili olduğu,
2) Dava konusu marka ile itiraz gerekçesi... sayılı markaların genel izlenim yönünden benzer olmadığı,
3) Dava konusu..sayılı marka aynı/aynı tür mal ve hizmetler yönünden karıştırılma olasılığına neden olacak benzerlikte görüldüğünden, bu marka yönünden karıştırılma olasılığı değerlendirmemizin aynı/aynı tür olmayan mal ve hizmetlerle karıştırılıp karıştırılamayacağıyla sınırlı olduğu,
4) Dava konusu marka ile itiraz gerekçesi .... sayılı markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunmadığı,
5) Tanınmışlıkla ilgili iddiaların dava konusu markanın tesciline engel oluşturmadığı,
6) Kötü niyet iddialarının dava konusu markanın tesciline engel oluşturmadığı,
7) Dava konusu hizmetler yönünden dava konusu .... kararının yerinde olduğu,
B. Dava konusu hükümsüzlük talebi yönünden
8) Dava konusu marka ile dava aşamasında öne sürülen itiraz gerekçesi markalar kapsamındaki markalar kapsamındaki malların benzer/ilişkili olduğu,
9) Dava konusu marka ile dava aşamasında öne sürülen itiraz gerekçesi markaların genel izlenim yönünden benzer olmadığı,
10) Dava konusu marka ile dava aşamasında öne sürülen itiraz gerekçesi markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunmadığı,
11) Tanınmışlıkla ilgili iddiaların dava konusu markanın tesciline engel oluşturmadığı,
12) Kötü niyet ve haksız rekabet iddialarının dava konusu markanın tesciline engel oluşturmadığı " şeklinde ifade edilmiştir.
Davacı vekilinin yeni bir heyetten rapor ve aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talepler reddedilmiştir.
GEREKÇE:
Önceki tescilli bir marka ile başvuru konusu sonraki marka işareti arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;
Davalının "Şekil+sweatform " ibareli marka başvurusu ile davacıya ait yukarıdaki tablodaki " ... ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu gibi dava konusu edilen markanın kapsamındaki 5. Sınıftaki "Tıbbi ve Veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar, bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler." malları ile 35. Sınıfta yer alan "29 ve 30. Sınıfa ait malların satış hizmetleri yönünden" de emtia benzerliği/ilişkili ve bağlantılı mallar/hizmetler oluştuğu,
İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu yukarıda belirtilen mallar/hizmetler açısından ayırdığı satın alma / yararlanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının itiraz mesnedi ... ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, benzerlik nedeniyle he iki taraf markasında yanılgı yaşayabileceği, bu mallar / hizmetler açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği , taraf markaları arasında bu mallar/hizmetlerde SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluştuğundan aksi yöndeki YİDK kararı hatalı olduğu sonucuna varıldığı;
( bilirkişi raporunda "markaların genel izlenim yönünden benzer olmadığı, ," şeklinde izah edilse de HMK 282 .nci maddede " Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." hükmünden hareketle ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/06/2016 tarih .... K sayılı kararı uyarınca iltibas incelemesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin gerekmesi karşısında bilirkişi raporunun emtia benzerliği dışındaki iltibas değerlendirmesine ilişkin aksi yöndeki görüşüne itibar edilmemiştir.)
Diğer yönden ;
SMK 6/4-5 maddesindeki tanınmışlık koşulu da oluşmadığı, ( davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan " haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği " kanıtlanmadığı ) ;
Dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiası da kanıtlanmadığı;
Ancak bu durumlar yukarıda izah edilen SMK 6/1 maddesindeki kısmi iltibası ortadan kaldırmadığı ;
Tüm bu gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Dava konusu ....sayılı markanın kapsamında yer alan 5. Sınıftaki "Tıbbi ve Veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar, bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler." malları ile 35. Sınıfta yer alan "29 ve 30. Sınıfa ait malların satış hizmetleri yönünden" YİDK kararının İPTALİNE, markanın bu mal ve hizmetler yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, sicilden KISMEN TERKİNİNE, karar kesinleştiğinde Türk Patent'e müzekkere yazılmasına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı; 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat ücreti, 303,00 TL, 80,70 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 2.783,70 TL yargılama giderinin davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ...Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.12/12/2022
Katip ...Hakim ...
E-İmzalıdırE-İmzalıdır