T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/341 Esas - 2022/301
T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA"
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
( Bozmaya Uyma)
ESAS NO: 2022/341
KARAR NO: 2022/301
HAKİM: ...
KATİP: .
DAVACI ..
VEKİLİ: Av....
DAVALI : 1-...
VEKİLİ: Av...
DAVALI : 3- ..
VEKİLİ: Av....
DAVA: Marka 2017-M-104 Sayılı YİDK Kararı İptali
Marka 2017-M-946 Sayılı YİDK Kararı İptali (Birleşen dosyada)
DAVA TARİHİ: 13/03/2017 (asıl dava) 22/05/2017 (Birleşen dava)
KARAR TARİHİ: 14/11/2022Yazım Tarihi: 12/12/2022
İDDİA:
(Asıl davada); Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilini... sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, başvurusunun kısmen reddine karar verilerek ilan edildiğini, ilan kararına karşı davalı yanca yapılan itiraz sonucunda 20, 24 ve 27. Sınıflardaki bazı mallar yönünden markanın reddine karar verildiğini, bu karara itiraz ettiklerini , itirazlarının ise .... sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin ....olarak pek çok sektörde uzun yıllardır faaliyetlerinin bulunduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu işbu dava konusu başvurunun da “..” esas unsurlu seri markalarının devamı niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketin daha önce tescil ettirdiği “doğa” esas unsurlu markaları göz önüne alındığında, davacının tescilli olarak kullandığı “doğa” ibaresinin yanına eklemeler yaparak markalarını türettiği ve sistematik bir şekilde seri markalarını oluşturduğunu, taraf markalarının benzer olduğunun kabul edilemez olduğunu, davalının....” markası ile müvekkili markasının farklı olduğunu, .... ibaresinin çok sayıda markada yer aldığını, markaların bütünleşik olarak incelenmesi gerektiğini,dava konusu markada “...” ibaresinin ön planda olduğunu, markanın bütünü itibariyle müvekkili markasından farklı olduğunu, dolayısıyla gerek görünüm gerek yazılışı gerekse de anlamsal yönden birbirinden farklı olduklarını, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin .... sayılı markaları nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek başvurunun kısmen reddedilmesine yönelik ... sayılı YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini tekrar etmiştir.
(Birleşen davada); Müvekkilinin .... sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, başvurusunun kısmen reddine karar verilerek ilan edildiğini, ilan kararına karşı davalı tarafça ...markasına bağlı başvurunun tümüyle reddi talebiyle...'ya itiraz edildiğini, ... sayılı YİDK kararı ile 12,16,19,21,26 ve 27 .nci sınıftaki bazı malların 556 sayılı KHK 8/1-b yönünden iltibas oluşturduğu gerekçesiyle başvuru kapsamından çıkartıldığını, müvekkilinin ... olarak pek çok sektörde uzun yıllardır faaliyetlerinin bulunduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu işbu dava konusu başvurunun da....” esas unsurlu seri markalarının devamı niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketin daha önce tescil ettirdiği “doğa” esas unsurlu markaları göz önüne alındığında, davacının tescilli olarak kullandığı “doğa” ibaresinin yanına eklemeler yaparak markalarını türettiği ve sistematik bir şekilde seri markalarını oluşturduğunu, taraf markalarının benzer olduğunun kabul edilemez olduğunu, davalının markası ile müvekkili markasının gerek görünüm gerek yazılışı gerekse de anlamsal yönden birbirinden farklı olduklarını, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin.... sayılı markaları nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek başvurunun kısmen reddedilmesine yönelik... kararının iptalini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini tekrar etmiştir.
Bu dosya bağlantı nedeniyle mahkememizin mahkememizin .. esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
ASIL ve BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Müvekkilinin 1980’li yıllardan bu yana perde ve ev tekstili sektöründe faaliyetlerinin bulunduğunu, Müvekkilin ... markası ile davaya konu ...markasının görsel ve işitsel anlamda benzer olduklarını, Müvekkilinin markasındaki ... ibaresinin müvekkilinin çatı markası olduğunu, bu nedenle markasındaki esas unsurun.. ibaresi olduğunu, .. ibarelerinin taraf markalarındaki ortaklığı nedeniyle tüketicinin davacı markasını müvekkilinin markalarının serisi niteliğinde algılama ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, davacının kazanılmış hak iddialarının yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Asıl dava yönünden; davacı tarafın .... ibareli muhtelif sınıflarda yapılan marka başvurusunun davalı firmanın ...." ibareli tescilli marka yönünden 20. sınıfta, 24. sınıfta ve 27. sınıfta bazı emtialar yönünden başvurunun 556 sayılı YİDK kararının 8/1-b kapsamında iltibas iddiasına bağlı kısmen reddedilmesine yönelik başvuru sahibinin (davacının )itirazı üzerine verilen ... kararının iptaline ilişkin olduğu,
Birleşen dava yönünden ;Davacı tarafın..." ibareli muhtelif sınıflarda yapılan marka başvurusunun davalı firmanın 2007/23015 sayılı ".... ibareli tescilli markaya dayalı itiraz üzerine davacının marka başvuru kapsamından 12. sınıfta, 16. sınıfta, 19. sınıfta, 21. sınıfta, 26. sınıfta ve 27. sınıfta bazı mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi yönünden iltibas iddiasına bağlı başvuru kapsamından çıkartılma işlemine yönelik davalı itirazı üzerine verilen ... sayılı YİDK kararının yerinde ve doğru olup olmadığı tespit edilmiştir.
Türkpatent..... sayılı kararında; "1)... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ... ilan edilen mal/hizmetlerine ... yayına itiraz neticesinde, başvurunun ...." ibareli marka ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle "SINIF 20: Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. SINIF 24: Bebekler için kundak örtüleri. SINIF 27: Seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum). Spor amaçlı minderler. Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları." bakımından 556 s. KHK'nın 8 inci maddesi uyarınca kısmen reddi yönündek... Başkanlığı kararına karşı, .....yapılan itiraz incelenmiştir.
556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 8/1-(b) maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinden söz edebilmek için öncelikle, iki koşulun birlikte var olması gerekmektedir. Bu iki koşuldan birincisi, tescili talep edilen markanın daha önceden tescilli ya da başvurusu yapılmış bulunan itiraz gerekçesi marka(lar) ile aynı ya da benzer olması, diğeri ise uyuşmazlığa konu markaların aynı ya da benzer mal ya da hizmetleri kapsamasıdır.
Yapılan incelemede, kısmi ret gerekçesi markanın iki ana unsurundan birisi olan "..." ibaresinin başvuru konusu markanın asli ayırt edici unsuru durumunda olması ve her iki markada da "doğa” ibaresinin bağımsız ayırt edicilik işlevinin bulunması göz önüne alındığında, markaların belli düzeyde benzer oldukları görüşüne varılmıştır. Ayrıca, kısmi ret kararma konu mallar ile aynı/aynı tür malların kısmi ret gerekçesi markanın tescil kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir.
Bilindiği üzere, karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesinde, tüketicilerin satın almayı düşündükleri mal/hizmet yerine başka bir malı/hizmeti almak durumunda kalması kadar, iki ayrı marka ile karşı karşıya olduklarını anlamalarına rağmen bu markaların aynı kişiye/fırmaya ait olduğunu ya da marka sahipleri arasında iktisadi veya idari yönden bir bağlantı bulunduğunu düşünmeleri ihtimalinin de göz önünde bulundurulması gerekmektedir. Bir başka ifadeyle, eğer ilgili tüketici kesiminin, ihtilaf konusu markaları taşıyan (veya taşıyacağı var sayılan) ihtilaf konusu mal veya hizmetlerin aynı işletmeden ya da duruma göre, iktisaden birbirine bağlı işletmelerden geldiğini düşünebilmesi riski söz konusu ise, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmektedir.
Bu hususlar çerçevesinde, başvuruya konu marka ile kısmi ret gerekçesi marka arasındaki benzerliğin yanı sıra, markaların aynı/aynı tür malları kapsaması hususu da dikkate alındığında, ortalama tüketici kesimi nezdinde marka sahipleri arasında iktisadi yönden bir bağlantı bulunduğu yönünde bir izlenim oluşabileceği, diğer bir ifade ile kısmi ret kararma konu mallar yönünden markalar arasında 556 s. KHK’nın 8/1-(b) bendi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Başvuruya konu "..." markasının tanınmışlığı iddiası, 556 s. KHK'nın 8/1 -(b) bendi kapsamındaki tescil engelini ortadan kaldıran bir husus olmadığından bu argüman sonuca etki eder nitelikte görülmemiştir.
Diğer yandan, başvuru sahibi adına önceden tescilli markaların kapsamında, kısmi ret kararma konu malların bulunmadığı tespit edildiğinden, söz konusu markaların kısmi ret kararma konu mallar yönünden kazanılmış hak oluşturması da mümkün görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, yayına itiraz hakkında Markalar Dairesi Başkanlığınca verilen karar yerinde görülmüş ve başvuru sahibi tarafından yapılan itirazın reddi gerekmiştir."
.... başvuru numaralı "doğa grup" ibareli başvurunun.....ilan edilen mal/hizmetlerine yönelik olarak ZORLUTEKS TEKSTİL TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ tarafından yapılmış olan yayına itirazın kısmen reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, anılan muteriz firmanın, başvurunu.... ibareli marka ile karıştırılma ihtimali, itiraz gerekçesi "taç doğa" markasının tanınmışlığı ve kötüniyet gerekçeleriyle 556 s. KHK'nın 8 inci ve 35 inci maddeleri uyarınca tümden reddini talep ederek yapmış olduğu itiraz incelenmiştir.
556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 8/1-(b) maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinden söz edebilmek için öncelikle, iki koşulun birlikte var olması gerekmektedir. Bu iki koşuldan birincisi, tescili talep edilen markanın daha önceden tescilli ya da başvurusu yapılmış bulunan itiraz gerekçesi marka(lar) ile aynı ya da benzer olması, diğeri ise uyuşmazlığa konu markaların aynı ya da benzer mal ya da hizmetleri kapsamasıdır.
Yapılan incelemede, itiraz gerekçesi markanın iki ana unsurundan birisi olan "doğa” ibaresinin başvuru konusu markanın asli ayırt edici unsuru durumunda olması ve her iki markada da "doğa” ibaresinin bağımsız ayırt edicilik işlevinin bulunması göz önüne alındığında, markaların belli düzeyde benzer oldukları görüşüne varılmıştır. Nitekim, itiraza konu Markalar Dairesi Başkanlığı kararında da markaların benzer olduğu kabul edilmiş durumdadır.
Mal/hizmetlerin benzerliği açısından yapılan incelemede ise;
itiraza konu "SINIF 12: Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler.” il...sayılı markanın tescil kapsamındaki "SINIF 20: Bebekler için ana kucakları, bebek beşikleri";
itiraza konu "SINIF 16: Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.... sayılı markanın tescil kapsamındaki "SINIF 20: ambalaj kapları";
itiraza konu "SINIF 19: Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller" ile 2007 23015 sayılı markanın tescil kapsamındaki "SINIF 20: Tahta, mum, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları.";
itiraza konu "SINIF 21: Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları (vazolar dahil)., ile 2007 23015 sayılı markanın tescil kapsamındaki "SINIF 20: Tahta, mum, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları.";
itiraza konu "SINIF 26: Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler.” ile....sayılı markanın tescil kapsamındaki "SINIF 23: Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. SINIF 24: Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri ";
itiraza konu "SINIF 27: Halılar, kilimler, yolluklar." ile.... sayılı markanın tescil kapsamındaki "SINIF 24: Seccadeler."; malları arasında benzerlik ilişkisi bulunduğu görüşüne varılmıştır.
Markalar arasındaki benzerlik ve mallar arasındaki benzerlik birlikte göz önüne alındığında, "SINIF 12: Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler. SINIF 16: Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. SINIF 19: Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. SINIF 21: Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları (vazolar dahil). SINIF 26: Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. SINIF 27: Halılar, kilimler, yolluklar.” malları bakımından da markalar arasında 556 s. KHK’nın 8/l-(b) bendi anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Ancak, itiraza konu diğer mal/hizmetler ile itiraz gerekçesi...sayılı markanın tescil kapsamında mallar aynı veya benzer bulunmadığından kalan mal ve hizmetler yönünden markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, somut olayda markalar arasındaki benzerliğe konu olan unsur "doğa" ibaresi olup, itiraz gerekçesi "taç doğa" markasının, sadece...." markasından bağımsız olarak tanınmışlığa sahip olduğu iddiası ispatlanmadığından tanınmışlık gerekçeli itiraz haklı bulunmamıştır.
Kötüniyet iddiası da somut dayanaktan yoksun olduğundan temelsiz bulunmuş ve kabul edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle itirazın kısmen kabulü gerekmiştir.
KARAR: İtirazın kısmen kabulüne ve başvurunun "SINIF 12: Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler. SINIF 16: Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. SINIF 19: Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. SINIF 21: Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları (vazolar dahil). SINIF 26: Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. SINIF 27: Halılar, kilimler, yolluklar." malları bakımından da reddine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.
10/01/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu;
Geçici Madde 1/1 de " Bu Kanunun yayımı tarihinden önce Enstitüye yapılmış olan ulusal ve uluslararası marka ve tasarım başvuruları ile coğrafi işaret başvuruları, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılır. " hükmü yer aldığından dava konusu markanın başvuru tarihinin 2014 olması nedeniyle somut olaydaki davaya 556 sayılı mevzuat hükümleri esas alınarak karar verilmiştir.
556 sayılı KHK.nın 8/1 maddesinde "Tescil edilmiş veya tescil için başvuru yapılmış bir markanın sahibi tarafından itiraz yapılması durumunda aşağıdaki hallerde marka tescil edilemez:
a) Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı ise ve aynı mal veya hizmetleri kapsıyorsa,
b) Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa," şeklinde hüküm yer almaktadır.
556 s. KHK’nın 8/1 (b) anlamında tescili istenen marka ile tescilli markalar arasında “karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzerlikten” bahsedilmek için;
a) Markalar arasında ayniyet, ürünler arasında benzerlik bulunması,
b) Markaların benzer, ürünlerin aynı olması,
c) Markaların benzer ve ürünler arasında da benzerlik bulunması, şeklinde üç ayrı ihtimalden birinin varlığı (Karan/Kılıç, 556 sayılı KHK şerhi S.197) gerekmektedir.
556 sayılı KHK’nın 8/1 (b) m. anlamında markaların karıştırılmasından söz edebilmek için, dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 09.07.2018 tarih ve 2.... ibareli marka başvuru kapsamında yer alan 20. sınıftaki "Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler, araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar. 24. sınıftaki: Bebekler için kundak örtüleri. 27 sınıftaki Seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum). Spor amaçlı minderler. Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları." malları ile davalı firmanın ... ibareli markası arasında görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki markada da "..." ibaresinin asli ayırt edici unsur olarak ön plana çıktığı, ortalama düzeydeki tüketicilerin yukarıda belirtilen 20,24 ve 27 nci sınıftaki mallar açısından davalının ......" ibareli markalı ürünlerini satın almak isterken davacının "..." ibareli başvuru markalı ürünü satın almak şeklinde bir yanılgı yaşayabileceği;
Birleşen dava yönünden, davacını...) sayılı "....+..." ibareli marka başvuru kapsamında yer alan 12. sınıftaki: Bebek arabaları, tekerlekli sandalyeler, pusetler. 16. sınıftaki: Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. 19.sınıftaki Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. 21. sınıftaki: Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları (vazolar dahil) 26. sınıftaki: Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. 27. sınıftaki: Halılar, kilimler, yolluklar." malları ile davalı firmanın ...." ibareli markası arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki markada da "..." ibaresinin asli ayırt edici unsur olarak ön plana çıktığı, taraf markaları arasında anılan sınıflar ve anılan mallar yönünden, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinde düzenlenen iltibas koşulunun oluştuğu, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, asıl dava ve birleşen davanın reddine " şeklinde karar verilmiştir.
Bu kararın asıl ve birleşen davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair A.... sayılı kararın temyizen Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davacı vekili tarafından istenmiş olmakla....nin 25/04/2022 Tarih ve .... Esas, ...Karar sayı ile ÖZETLE ; (oyçokluğu ) " Mülga 556 sayılı KHK’nın 8-1/b maddesi “ .......” hükmünü haizdir.Bu hükümden anlaşıldığı üzere madde kapsamında nispi red ve hükümsüzlük sebebinin oluşması için benzerliğin ilgili tüketici kesimin de iltibasa yol açacak şekilde olması gereklidir.
Somut olayda, davacı başvurusu “... ibaresinden, davalı markası ise “T....” ibaresinden oluştuğu görülmektedir. Her iki marka arasında “Doğa” ibaresinden kaynaklı olduğu belirtilen benzerliğin 556 sayılı KHK’nın 8-1/b hükmü kapsamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı gibi ilişkilendirilme ihtimalinin de olmadığı yani ilgili tüketici nezdinde iltibas oluşturacak benzerlik bulunmamaktadır.Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dava davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin ... Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, ( karşı oy ise kararın onanması gerektiği) " şeklindeki karar ile dosya yeniden mahkememize gönderilmiştir.
YENİ DEĞERLENDİRME ;
Taraf teşkilinden sonra bozma ilamına uyularak bozma gerekçesinde " davacı başvurusu “....” ibaresinden, davalı markası ise “Taç Doğa+Şekil” ibaresinden oluştuğu görülmektedir. Her iki marka arasında “...” ibaresinden kaynaklı olduğu belirtilen benzerliğin 556 sayılı KHK’nın 8-1/b hükmü kapsamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı gibi ilişkilendirilme ihtimalinin de olmadığı yani ilgili tüketici nezdinde iltibas oluşturacak benzerlik bulunmamaktadır.Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken" şeklindeki gerekçe doğrultusunda;
Asıl dosyada; davacı tarafın ... başvuru sayılı ..." ibareli muhtelif sınıflarda yapılan marka başvurusunun davalı firmanın .. ibareli tescilli marka yönünden 20. sınıfta, 24. sınıfta ve 27. sınıfta bazı emtialar yönünden başvurunun ...sayılı nihai YİDK kararı ile reddine yönelik açılan davada ; Taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8-1/b hükmü kapsamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı gibi ilişkilendirilme ihtimalinin de olmadığı yani ilgili tüketici nezdinde iltibas oluşturacak benzerlik bulunmadığından asıl davanın kabulü ile YİDK kararının iptali gerektiği;
Birleşen dosyada; Davacı tarafın....." ibareli muhtelif sınıflarda yapılan marka başvurusunun davalı firmanın 2007/23015 sayılı ...+şekil" ibareli tescilli markaya dayalı itiraz üzerine davacının marka başvuru kapsamından 12. sınıfta, 16. sınıfta, 19. sınıfta, 21. sınıfta, 26. sınıfta ve 27. sınıfta bazı mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi yönünden iltibas iddiasına bağlı başvuru kapsamından çıkartılma işlemine dair T... sayılı nihai YİDK kararına yönelik açılan davada;Taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8-1/b hükmü kapsamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı gibi ilişkilendirilme ihtimalinin de olmadığı yani ilgili tüketici nezdinde iltibas oluşturacak benzerlik bulunmadığından birleşen davanın kabulü ile YİDK kararının iptali gerektiği;
Neticeden asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulü gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Asıl ve Birleşen davanın AYRI AYRI KABULÜNE,
2-... sayılı YİDK kararının İPTALİNE,
3-... sayılı YİDK kararının İPTALİNE,
4-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 31,40 TL'nin düşümü ile bakiye 49,30 TL'nin davalılardan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,
5-BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 31,40 TL'nin düşümü ile bakiye 49,30 TL'nin davalılardan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,
6-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine,
7-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine,
8-ASILDOSYADA DAVACININ yaptığı; 358,69 TL yargılama gideri ile 31,40 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 390,09 TL davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine,
9-BİRLEŞEN DOSYADA DAVACININ yaptığı; 358,69 TL yargılama gideri ile 31,40 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 390,09 TL davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine,
10-ASIL VE BİRLEŞEN DAVA dosyasında müşterek olarak yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücretinin asıl ve birleşen dosyanın davalılarından müteselsilen tahsili ile asıl ve birleşen dosyanın davacısına verilmesine,
11-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 Sayılı HMK'nın Geçici 3/2 madde yollaması ile, HUMK 427 vd.m. uyarınca, tebliğden itibaren 15 günlük yasal süre içinde...da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2022
Katip ....Hakim ...
E-İmzalıdırE-İmzalıdır