T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/6 Esas - 2022/262
T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA"
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO: 2022/6
KARAR NO: 2022/262
HAKİM...
KATİP:...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av....
DAVALI:...
VEKİLİ: Av. ..
DAVALI:...
DAVA: Marka 2021-M-8914 sayılı YİDK Kararı İptali - Hükümsüzlük
DAVA TARİHİ: 07/01/2022
KARAR TARİHİ: 12/10/2022 Yazım Tarihi:03/11/2022
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: " Davalılardan .... sayılı ... ibareli marka başvurusunu 01.11.2019 tarihinde yapmıştır. İşbu başvurusu 31. ve 35. sınıflardaki mal ve hizmetleri kapsamakta olup müvekkil kurumun ... PROJESİ markasının alanına girmektedir.
Somut durum birebir bu kavramı yansıtmaktadır. Müvekkilin ... PROJESİ olarak tasarladığı ve uyuşturucu bağımlıları için yürütülen bir çalışma adı olan bu markanın aynen “...” adı altında bir başkası adına ve farklı sınıflarda tescili müvekkil markasının itibarına zarar vcrecektir. Markanın benzerinin farklı ürünlerde kullanılması, markanın ürünleri ayırt etme gücünü zamanla yavas yavaş yok edecek ve markayı sulandıracaktır.
Somut durumda, yukarıda görüntülenen taraf markalarında; iptale konu “...” ibareli marka ile müvekkile ait “... PROJESİ” markası karşılaştırıldığında, esas unsur olan ... ibaresi ve ... görseli her iki markada da birebir AYNIDIR. Diğer bir deyişle, markaları oluşturan logolara bakıldığında. her ikisinde de kökleri yer altından görünen ağaç figürlerinin kullanıldığı, dolayısı ile logo açısından da ayniyete varan derecede benzer oldukları görülmektedir. Bu halde taraf markaları hiçbir şüphe uyandıramayacak derecede benzemektedir ve iptale konu markanın tescili halinde karıştırılma ihtimali çok yüksektir.
Zaten iptale Konu marka başvurusurnuyı esas unsurunu oluşturan ... ibaresi direkt olarak müvekkil Kuruma ait markanın da esas unsurunu oluşturmaktadır. Bu halde de taraf markalarının tüketici nezdinde karıştırılması kaçınılmazdır.
Müvekkilin tescilli markası uyuşturucu kullanımı ile mücadele eden bır projenin adı olarak tescil edilmiş olup, proje Türkiye çapında uygulanmaktadır. İptale konu marka başvurusu sanki bu proje ile ilintili, bu projenin başka bir amacına yönelik oluşturulmuş izlenimi vermektedir. Dolayısıyla halk nezdinde bilinen ve tanınan müvekkile ait markalar ile ayırt edilemcyecek kadar benzeyen marka başvurusu, kullanıcıların marka sahibi hakkında yanlış kanaatlere varmasına neden olacaktır. Bu da söz konusu markaların halk nezdinde karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu kanıtlamaktadır.
Tüm bu karar ve açıklamalarından görüleceği üzere müvekkilin ... PROJESİ markasının Türkiye çapında uyuşturucuya karşı düzenlenen bir proje olmasından yola çıkılarak tanınmışlığı karşısında iptale konu markanın başka sınıflarda tescilinin engellenmesi hukukun gereğidir.
... Projesinin amacı, uyuşturucu, uyarıcı ve uyutan maddelerin kullanımının önlenmesi için mücadele etmek, toplumda uyuşturucu, uyarıcı ve uyutan maddeler konusunda pozitif farkındalık yaratmak, ... Çağrı Merkezi'ne yardım çağrısı yapan madde bağımlılarına ve yakınlarına, işbirliği protokolü yaptığımız kurumlar aracılığıyla hukuki, tıbbi, sosyal ve kültürel destek vermek, bu maddelerin kullanımının önlenmesi için kurumlar arası işbirliğini arttırmak ve geliştirmektir.
İptale konu markanın tescili halinde müvekkil tarafından yürütülen projeye ve bu projenin itibarına zarar gelmesi söz konusu olabilecek olup, uyuşturucu kullanan ve bir kez kullanmaya başladıktan sonra korkulara kapılıp çıkış yolu bulamayan ve hukuki yönden yanlış bilgilerle donanmış olduğundan bir girdabın içinde sürüklenip giden kişilere avukatlar tarafından yol gösterilmesi ile çalışmalar yürüterek güven duygusu ile işleyen proje de zarar görecektir.
... Projesi birçok kurum ve sanatçı tarafından desteklenmekte bu haliyle de her geçen gün topladığı desteğin arttığı ve daha da tanınır hale geldiği görülmektedir.
İşbirliği içinde olduğu kurumlara örnek olarak..... gösterilebilir. Bunun yanı sıra projeye destek olan sanatçılarda Türkiye'de son derece tanınmış ve bilinen sanatçılar olup, ekte paylaşılmıştır.
19 Aralık 2014 tarihinde kamuoyuna tanıtılan ... Projesi kapsamında görev almak üzere 37 avukata sertifika verilmiştir. Gönüllü Avukatlar, hafta içi 48 saat, hafta sonu 72 saat nöbet tutarak arayanlara cevap vermektedirler. Bu nedenle ilgili projenin çok büyük bir camia olan avukatlar camiasında ve buna bağlı olarak tüm toplum için tanınmış bir proje olduğu ve bu nedenle de markanın da tanınmış marka olarak kabul edilmesi gerektiği açıktır. Markaya ilişkin basına yansıyan haberlerin bir kısmı da ekte sunulmaktadır.
Bunun yanı sıra Türkiye Barolar Birliği ... Projesi Yönergesi mevcut olup, ilgili Yönergenin 4. Maddesi uyarınca “Destek veren/birlikte çalışılan Kamu Kurum ve Kuruluşları, Sivil Toplum Kuruluşları ve diğer tüzel kişilerin listesi tutulur. Bu kuruluşlarla TBB Yönetim Kurulunu vereceği yetki ile Protokol imzalanır” denilmektedir. Bunun anlamı, projeye her geçen gün daha fazla destek toplandığı ve birlikte çalışılan kurumların arttırıldığıdır. Bu denli tanınmış bir markanın aynısının başka sınıflarda kullanımı engellenmelidir.
T.C. Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun ... sayılı kararının iptali ile dava konusu “...” markasının tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve resmi marka sicilinden terkinine " şeklinde talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şahısa dava dilekçesi ve duruşma tebligatı yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da gelmediği tespit edilmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı şahsın .... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın.... sayılı markası arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın SMK 6/5 maddesine göre tanınmışlık iddiası, SMK 6/6 maddesine göre İnternet alan adı dahil diğer Fikri ve Sınai hak iddiası ile SMK 6/9 maddesine göre başvurunun kötü niyetle yapıldığı iddialarının yerinde ve doğru olup olmadığı, Türk Patentin itiraz hakkında nihai olarak verdiği .... sayılı YİDK kararının iptalinin, davalı şahıs markasınında tescili halinde hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
YİDK kararının 08/11/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 07/01/2022 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
TÜRKPATENT YİDK'nun .... sayılı kararında; .... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvurunun .... sayılı "... projesi" ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali, tanınmışlık, www.hayatagaciprojesi.com alan adına dayalı haklar ve kötü niyet gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.
… yapılan değerlendirme sonucunda, işbu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların belli düzeyde benzer olduğu, ancak kapsamlarındaki mal/hizmetlerin aynı/benzer olmadığı tespit edildiğinden markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı görüşüne ulaşılmıştır.
Hükümden de anlaşılacağı üzere, 6769 s. SMK'nın 6(5) maddesi, bir markanın toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle başka bir markanın tesciline engel teşkil edebilmesini, bu tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabilmesi, markanın itibarına zarar verilebilmesi veya söz konusu markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabilmesi ihtimallerine dayandırmaktadır. Dolayısıyla, bir markanın sektöründe belirli bir bilinirliğe sahip olması, aynı ya da benzer başka bir markanın farklı mallar üzerinde tesciline engel oluşturabilmesi için yeterli olmayıp, aynı zamanda yukarıda belirtilen şartların oluşması gerekmektedir.
İtirazla ilgili işlemlerde yukarıda belirtilen durumların fiili olarak gerçekleşmesi zorunlu olmayıp, sayılan hallerin gerçekleşebilecek olması söz konusudur. Önceki markanın sahibi fiili ve mevcut zararı göstermek zorunda olmasa da, markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanacağına ya da markasının itibarına zarar verileceğine ya da markasının ayırt edici karakterinin zedeleneceğine ilişkin olarak gelecekteki (markanın tescil edilmesi veya kullanılması halinde) riske dair farazi (varsayımsal) olmayan ve aksi ispat edilmedikçe iddiayı ispata yeterli ve geçerli olan deliller ileri sürmek zorundadır.
Buradan hareketle, itiraz sahibi yukarıda sayılan durumların, olayların olağan akışı içinde öngörülebilir olması bakımından gerçekleşmesi muhtemel olduğunu ortaya koymak zorundadır. Bu amaçla itiraz sahibi, markasına verilecek zararın ya da markasının ününden sağlanacak yararın nelerden oluşacağını ve nasıl ortaya çıkacağını gösterir ve olayların olağan akışı içinde belirtilen durumların gerçekten olası olduğu yönünde bir sonuca varmak için yeterli kanaat oluşturacak deliller sunmalı veya en azından, mantıklı bir sav ileri sürmelidir.
Somut olayda, itiraz sahibi, itiraz gerekçesi "... Projesi" markasının tanınmışlığına ilişkin yeterli bilgi/belge de itiraz ekinde sunulmadığı gibi itiraz edilen markanın kullanımının, önceki markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağı, markanın itibarına zarar vereceği ya da markanın ayırt edici karakterini zedeleyeceği sonucunu destekler nitelikte herhangi bir olgu, argüman veya delil sunmadığından tanınmışlık gerekçeli itiraz da haklı bulunmamıştır.
Başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde yeterli kanaat oluşturacak deliller de sunulmadığından bu kapsamdaki itiraz da haklı görülmemiştir.
Son olarak başvuru konusu marka, muterize ait alan adını bire bir içermediği gibi, itiraz sahibine ait olduğu ileri sürülen alan adı altında faaliyet gösteren internet sitesinde, başvuru tarihinden önceye dayalı olarak başvuru kapsamında kalan 31. ve 35. sınıf kapsamındaki mal/hizmetlerle ilgili olarak ticari bir faaliyet yürütüldüğünü gösterir deliller sunulmadığından alan adına dayalı olarak yapılan itiraz da haklı bulunmamıştır." şeklinde ifade edilmiştir.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)
"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(9)Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.",
Madde 25 " (1) 5 inci (mutlak red nedenleri ) veya 6 ncı ( nisbi red nedenleri ) maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. "
Medeni Kanun madde 2 "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.
Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz." hükmü yer almaktadır.
SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;
Taraf markalarında AYNI işaret olması ve kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,
Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,
Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.
Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.
SMK 6/5 maddesine göre tanınmış markalarda;
Toplumda (Türkiye sınırlarında) tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin farklı mal ve hizmetlerde kullanılması amacıyla yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, tanınmış marka sahibinin itirazı üzerine ret edilir.
Yargıtay içtihatlarında tanınmışlık “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir. Bu hallerde başkasının başvuru markası dolayısıyla şayet taraf markaları aynı/benzer mal/hizmet içermiyorsa ve bu marka başvurusu nedeniyle haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hallerinde nisbi red sebebi sayılarak başvuru markası engellenebilecektir.
Doktrin ve çeşitli yargı kararları dikkkate alınıp bakıldığında KÖTÜNİYET kriteri "Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir. Marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olabilmesi için, marka başvurusu sırasında kötü niyetli olarak markanın amacı ve temel işlevi dışında bir amaçla kullanılması gerekir. Dolayısıyla kötü niyetin kabulü için, marka için başvuruda bulunan kişi, markanın temel işlevleri olan ürünün işletmeye aidiyetini sağlama ve diğer ürünler karşısında ayırt edicilik sağlama fonksiyonu dışında bir amaçla veya marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markadan yararlanmasını engellemek veya markanın ün ve şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız çıkar edinme gibi bir amaçla hareket etmelidir." şeklinde görüşler yer almaktadır.
Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davalı başvuru Markası Davacı Markası
.... ... +Şekil
...
31,35.Sınıf 44,45.Sınıf
...
Bilirkişi heyetinden alınan 12/09/2022 tarihli raporda ÖZETLE; " 1. Dava konusu markalar kapsamındaki mal ve hizmetlerin farklı olduğu,
2. Dava konusu marka işaretleri arasında benzerlik ilişkisi bulunduğu,
3. Somut uyuşmazlıkta SMK m. 6/1 koşullarının oluşmadığı,
4. Somut uyuşmazlıkta SMK m. 6/5 koşullarının oluşmadığı,
5. Somut uyuşmazlıkta SMK m. 6/6 koşullarının oluşmadığı,
6. Salt hukuki bir değerlendirme olması sebebiyle davacının SMK m. 6/9’a dayalı kötüniyet iddiasının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
7. Buna göre YİDK kararının iptali ile hükümsüzlük taleplerinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu," şeklinde ifade edilmiştir.
GEREKÇE:
Tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;
Davalı şahsın " Şekil+... " ibareli marka başvurusu ile davacının " ... .... " ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki taraf markasının ... işaretlerinin baskın olarak ön planda görüleceği, diğer yönden davalının başvuru markasının kapsamında yer alan 31.nci sınıftaki " İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar, kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri " malları ve 35.nci sınıftaki " ......... Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar. ....işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar, kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. ..... mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) " hizmetleri ile davacının itiraz mesnedi markasının kapsamındaki 44.ncü sınıftaki "Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler. " arasında ilişkili ve bağlantılı mallar/hizmetler olması nedeniyle KISMEN emtia benzerliği de oluştuğu;
İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu yukarıda belirtilen KISMEN EMTİA BENZERLİĞİ olan mallar/hizmetler için ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davalının " Şekil+... " ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının " ...... " ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı; benzerlik nedeniyle bu mallar/hizmetlerde yanılgı yaşayabileceği; Ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından markalar arasında benzerlik nedeniyle başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/ hizmetler algısı oluşabileceği;
Bu açılardan YUKARIDA belirtilen KISMEN EMTİA BENZERLİĞİ olan mallar/hizmetler açısından SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunduğu kanaati oluştuğundan ( HMK 282 .nci maddede " Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." hükmünden hareketle ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/06/2016 tarih ....K sayılı kararı uyarınca iltibas incelemesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin gerekmesi karşısında bilirkişi raporunun iltibas değerlendirmesine ilişkin aksi yöndeki görüşüne itibar edilmemiştir.) aksi yöndeki YİDK kararı hatalı ve yanlış olduğu;
SMK 6/5 maddesi açısından; Davacının " ... +.... " ibareli markası dosyaya yansıtılan ve aynı zamanda davalı kurumun YİDK değerlendirmesi-itiraz sürecinde de ileri sürülen deliller ( renkli görselleri bulunan çeşitli bölgelere ait gazete, dergi yayınları, tanıtım bröşürleri, ..... Barolar ve diğer kurumların da ...şeklinde ilan ve tanıtım faaliyetlerine dair broşürler ile ) karşısında davacı kurumun sosyal sorumluluk kapsamında " ...İ" faaliyetlerinin Türkiye'nin deşik yöre ve bölgelerinde sanatçı ve diğer tanınmış kişilerin de katılımı sağlayarak ETKİN ve SES getirecek şekilde toplantı, panel düzenleyip " ..." ibaresini bu toplantı ve panellerde TANINMIŞ BİR REKLAM YÜZÜ olarak öne çıkardığı, bu açıdan toplumu ve insanlığı tehlikeye düşüren UYUŞTURUCU MADDELERİN KULLANIMININ ÖNLENMESİNE yönelik davacının etkin faaliyetlerinin TANINMIŞLIK açısından gözardı edilemeyeceği, bu açıdan davacının....ibaresini Türkiye'nin her tarafında uyuşturucu mallarının kullanımının önlenmesinde TANINMIŞ bir marka haline getirilmesini sağladğı , davalı şahsın ise yukarıda da açıklandığı üzere kısmen iltibas da oluşturacak şekilde Şekil+... ibareli başvuruda bulunması ve davacının tanınmış ... markasına yanaşıp/yaklaşıp onun markasından " haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği ihtimalleri oluştuğundan iltibas olan ve olmayan mallar/hizmetler açısından SMK 6/5 maddesindeki nisbi red sebebi de oluştuğu sonucuna varıldığı ; ( HMK 282 .nci maddede " Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." hükmünden hareketle bilirkişi raporunun aksi yöndeki görüşüne itibar edilmemiştir.) aksi yöndeki YİDK kararı hatalı ve yanlış olduğu;
Başvuru ibaresi üzerinde davalının SMK 6/9 anlamında kötüniyetli olarak başvurusu yapıldığı kanıtlanmasa da yukarıda izah edilen şekilde markalar arasında SMK 6/1 maddesindeki kısmi iltibas ve SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşulu oluştuğundan bu iddia sonuca etkili görülmediği;
Neticeden davanın kabulü gerektiği soncuna varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Dava konusu Türk Patent'in .... sayılı YİDK kararının İPTALİNE,
3-Dava konusu... sayılı marka tescilli olduğundan HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, sicilden terkin edilmesine, karar kesinleştiğinde Türk Patent'e müzekkere yazılmasına,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-AAÜT uyarınca 15.000.00 TL vekalet ücretinin davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine,
6-Davacının yaptığı; 2.350.00 bilirkişi ücreti, 92,5 TL tebligat ücreti, 80,70 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 2.523,2 TL yargılama giderinin davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı şahsın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.12/10/2022
Katip...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza