Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/127 Esas 2022/227 Karar

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/127 Esas - 2022/227
T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA''
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO: 2021/127
KARAR NO: 2022/227
HAKİM: ...
KATİP..
DAVACI - KARŞI DAVALI ...
VEKİLİ: Av....
DAVALI - KARŞI DAVACI :..
VEKİLİ: Av....
ASIL DAVA : Tasarım Tecavüzü, Maddi - Manevi Tazminat
KARŞI DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü
ASIL DAVA TARİHİ : 03/05/2021
KARŞI DAVA TARİHİ : 31/05/2021
KARAR TARİHİ: 14/09/2022 Yazım Tarihi : 14/10/2022
(ASIL DAVA YÖNÜNDEN)
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Delil tespiti isteyen taraf ...’un ürünlerinin ... adresinde ve.....internet sitesinde bulunduğunu; 19.08.2020 tarihinde...tescil numarası ile patentini aldıklarını; tescilli tasarımlarının davalı ... tarafından izinsiz olarak taklit edildiği, üretilerek satıldığı ve taklit ürünlerin görsellerinin ... instagram adresinde ...Takımı olarak yer aldığının tespit edildiği; delil tespiti istenen tarafın müvekkillerinin marka ve tasarım hakkına tecavüzünün tespiti ile söz konusu ürünleri üretiminin ve satışının mağazasında ve sosyal medya hesaplarında durdurulması, satışa sunulan ve üretilip henüz satışa sunulmamış ürünlerine el konulması, görsellerinin faaliyette bulunulan tüm mecralardan kaldırılması, zarar ve ziyanın net olarak belirlenmesi için delil tespiti istenen firmanın ticari defterleri vs. incelenmesi, üretimde kullanılan araçlara el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: davacının tescilli olduğunu iddia ettiği tasarımının 6769 sayılı SMK 55., 56. ve devamı maddelerinde belirtilen tanımlara uygun olmadığından aynı kanunun 77.maddesi uyarınca hükümsüz olduğu; yeni ve ayırt ediciliğe sahip olmadığı, dava konusu koltuk ve berjerin davacının tasarım tarihinden daha önce üretilmiş ve piyasaya satışa sunulmuş olduğu” belirtilerek “davacının davasının yani esas davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacının ... sayılı tasarım tescilli ürünlerin hükümsüzlüğüne, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine” karar verilmesi talep edilmekle davanın reddini talep etmiştir.
(KARŞI DAVA YÖNÜNDEN)
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: davacının tescilli olduğunu iddia ettiği tasarımının 6769 sayılı SMK 55., 56. ve devamı maddelerinde belirtilen tanımlara uygun olmadığından aynı kanunun 77.maddesi uyarınca hükümsüz olduğu; yeni ve ayırt ediciliğe sahip olmadığı, dava konusu koltuk ve berjerin davacının tasarım tarihinden daha önce üretilmiş ve piyasaya satışa sunulmuş olduğu” belirtilerek “davacının davasının yani esas davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacının ....sayılı tasarım tescilli ürünlerin hükümsüzlüğüne, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine” karar verilmesi talep edilmektedir.
SAVUNMA:
Davalı Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Müvekkili ile davalı şirketin siteler bölgesinde koltuk üretimi yapmakta olduklarını, müvekkili dava konusu tasarım tescilli ürünü tasarlayıp üretimini yaptıktan sonra davalı şirket gibi birçok şirket müvekkilinin tasarım tescilli ürününü üretip satışa sunduğunu, müvekkili tarafından dava konusu ürünü üretip satışa sunulan şirketlerin tespit edildiğini ve gerekli hukuki işlemlerin yapıldığını, müvekkilli dava konusu 2020/05784 nolu tasarım tescilli ürünü 2019 yılı Eylül - Ekim Aylarında tasarım konusunda çalışmalarına başladığını ve Aralık ayında ürünün ilk... çıkartıldığını, buna ilişkin müvekkilinin mağazasında da çekilmiş görsellerin mevcut olduğunu, tasarım tescilli ürünün tamamen müvekkilinin kendi tasarımı olduğunu, tasarımda bulunun dilimlerin kalınlığının ve belirginliğinin, kolların şeklinin, kol ön yüzeyine yerleştirilmiş aksesuar ve uygulanan metal ayaklar gibi ayrıntıların bir bütünlük oluşturduğunu, ve tamamının müvekkili tarafından tasarlandığını, davalının ürününün daha önce başka firmalar tarafından üretildiğinin ve satışa sunulduğuna ilişkin sunmuş oldukları görseller ile müvekkilinin tasarım tescilli ürünü arasında herhangi bir benzerliğin bulunmadığını, bu nedenle asıl davanın kabulünü karşı davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
6769 Sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10.01.2017 yürürlük)
Madde 55'te ( Tasarım ve ürün ) ; konusu düzenlenmiştir. Buna göre;
Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür.
Tasarım konusu ürün, (bilgisayar programları hariç) endüstriyel (makineler ) yoluyla veya elle üretilen herhangi bir nesne , birleşik bir ürün veya bu ürünü oluşturan parçaları, ambalaj gibi nesneler , birden çok nesnenin bir arada algılanan sunumlarını, grafik sembolleri ve tipografik karakterlerini ifade eder.
Birleşik ürün denildiğinde ise , sökülüp takılma yoluyla değiştirilebilen veya yenilenebilen parçalardan oluşan üründür.
Tasarım, bir ürün ya da ürün parçasının görünümüdür. Dolayısıyla görünmeyen bir ürünün tasarımının tescili olanaklı değildir.
Bir tasarımın elde edilmesinde harcanan dikkat, çaba, tecrübe aktarımı gibi hususların tek başına bir önemi bulunmamaktadır. Tasarımın korunması için, kaliteli, estetik, faydalı ya da işlevsel olması gerekmemektedir. Ancak, tasarım koruması talep edilen görünümün, fikri veya zihni bir emek ve çabanın ürünü olması gerekmektedir.
Tasarım düşüncesi, bir üründen bağımsız olarak hukukî korumadan yararlanamaz. Tasarımın koruma görmesi için mutlaka bir üründe tecessüm etmesi gerekir.
Madde 56 'da( Yenilik ve ayırt edicilik ); konusu düzenlenmiştir. Buna göre;
Tasarım, yeni ve ayırtedici ise kanun korumasından yararlanır.
Şayet birleşik parçalardan oluşan bir üründe, bir veya birkaç parça tasarım sözkonusu ise o parça ürüne takıldığında görünür halde ise , yenilikle beraber ayırtediciliği de varsa tasarım olarak korunması mümkün olur.
Bu maddede belirtilen normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder.
Bir tasarım, diğer tasarımla mukayesesinde; Eğer mesnet alınan tesçilli tasarım ise onun başvuru veya rüçhan tarihinden daha önceki bir tarihte; Mesnet alınan tesçilsiz tasarım ise onun kamuya sunulduğu tarihten daha önceki bir tarihte kamuya sunulmamış ise YENİ kabul edilir.(Yenilik kriteri)
Tasarımlar bilgilenmiş kullanıcı açısından sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
Bilgilenmiş kullanıcı tasarımı mukayese ederken ; tesçilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden daha önceki bir tarihte; tesçilsiz tasarım için kamuya ilk sunulduğu tarihten daha önceki bir tarihte kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarım AYIRTEDİCİ kabul edilir. ( Ayırtedicilik kriteri)
Yenilik kavramı daha çok fiili bir duruma ilişkin olup her bir somut olayda ve somut ürün yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekir. Bununla birlikte yenilik unsurunun varlığı için önceden hiç bilinmeyen bir görünümün elde edilmesi veya bilinen bir görünümün değişik yorumlarla ve yaklaşımla yeniden tasarlanması olgusunun varlığı gerekir. Fikri mülkiyet hukukunda taklidin yasak, esinlenmenin ise serbest olduğu gözden uzak tutulmamalıdır. Bu olgu öğretide “yararlanma ve benzetme serbestisi ilkesi” olarak ifade edilir (Tekinalp, Fikri Mülkiyet, s.32).
Yenilik unsurunun tespitinde önemli olan tasarımın dış görünümdür. Görünmeyen unsurların tasarımın yeniliğine etkisi bulunmamaktadır.
Buradaki Bilgilenmiş kullanıcı; tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı olarak tanımlanmaktadır. Öğretide ise bilgilenmiş kullanıcı bir uzman olmayıp, tasarım konusu ürünleri daha önce görmüş ve bu ürünlerin ne olduğunu bilebilecek bir ara veya nihai tüketici olarak anlaşılması gerektiği ifade edilir.
Bir tasarımın ayırt edici nitelikte olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenime göre belirlenir. Ayırt edicilik tespit edilirken ayrıntıya girilir ve detaylı inceleme yapılır. Bilgilenmiş kullanıcının nazarında, farklılığın belirgin olması aranır. Bu unsurun tespitinde dış görünüm esas alınır. Tasarım başvurusundaki tarifnamelerin bu anlamda önemi bulunmamaktadır. Zira tasarımda korunan işlevsellik değil görsel unsurdur.
Madde 57 'de (1) Kamuya sunma) konusu düzenlenmiştir. Buna göre;
Ürünü sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. (kamunun bilgi erişimine sunulması )
Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz.
Şayet tasarım, başvuru veya rüçhan tarihinden önceki 12 ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile 3.ncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez.
Madde 58 de ( Tasarımın Koruma kapsamı ve koruma dışı hâller ) konusu düzenlenmiştir. Buna göre;
Tasarım sahibi kendi tasarımına benzer ancak yenilik ve ayırtedicilik yönü bulunmayan tasarım sahiplerine , kullanıcılarına yönelik kanundan doğan bütün haklarını kullanabilecektir.
Burada değerlendirme yapılırken tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi de dikkate alınacaktır.
Şayet tasarım koruması 5846 sayılı...'de aranan şartları da taşıyorsa... hükümlerine göre de korunabilir.
Tasarımın Koruma kapsamı dışında olan halleri ;
a) Kamu düzenine veya genel ahlaka aykırı tasarımlar.
b) Ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri.
c) Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri.
ç) Paris Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesi kapsamında yer alan hükümranlık alametleri ile bu kapsam dışında kalan ancak kamuyu ilgilendiren, dinî, tarihî ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş ve ilgili mercilerin tescil izni vermediği işaretlerin, armaların, nişanların veya adlandırmaların uygunsuz kullanımını içeren tasarımlar.
Yenilik ve ayırtedici olmaları şartıyla farklı veya eş birimlerden oluşan modüler bir sistemde bu birimlerin birbirleriyle sonlu veya sonsuz olarak çeşitli biçimlerde bağlantı kurmasını sağlayan tasarımlar korumadan yararlanır.",
(Tasarım ) Madde 59 "(1) Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz.",
Madde 77 (Hükümsüzlük)" (1) Aşağıdaki hâllerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme tarafından karar verilir:
a) 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse.
b) Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse.
c) Sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise.
(2) 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi hâlinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınır. Kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şarttır. " ,
Madde 79 (Hükümsüzlüğün etkisi ) " (1) Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin karar geçmişe etkili olup, tasarıma bu Kanunla sağlanan koruma hiç doğmamış sayılır.
(2) Tasarım sahibinin ağır ihmali veya kötüniyetli hareket etmesinden zarar görenlerin tazminat talepleri saklı kalmak üzere, hükümsüzlüğün geçmişe dönük etkisi aşağıdaki durumları etkilemez:
a) Hükümsüzlüğe karar verilmeden önce tasarımın sağladığı haklara tecavüz nedeniyle verilen kesinleşmiş ve uygulanmış kararlar.
b) Hükümsüzlüğe karar verilmeden önce yapılmış ve uygulanmış sözleşmeler.
(3) İkinci fıkranın (b) bendinde belirtilen sözleşme uyarınca ödenmiş bedelin hakkaniyet gereğince kısmen veya tamamen iadesi talep edilebilir.
(4) Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin kesinleşmiş karar herkese karşı hüküm doğurur. Hükümsüzlük kararının kesinleşmesinden sonra mahkeme bu kararı Kuruma resen gönderir. Hükümsüz kılınan tasarım, Kurum tarafından sicilden terkin edilir ve Bültende yayımlanır.",
Madde 81 'de Tasarım hakkına tecavüz sayılan haller arasında "a) tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak." hükmü yer almaktadır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ASIL DAVADA; ....Değişik iş delil tespitine dayalı olarak davalı taraf eyleminin davacıya ait ...sayılı 3 ve 4 sıra nolu tasarımlarına yönelik tecavüz eyleminde bulunulup bulunulmadığı, davacı tarafın maddi manevi tazminat talebinin yerinde ve doğru olup olmadığı;
KARŞI DAVADA; Karşı davalının.... sayılı 3 ve 4 sıra nolu tasarımlarının karşı davacı tarafın ileri sürdüğü delil ve dokümanlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunup bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu tasarımlarının hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı-Karşı davalıya ait ... sayılı 3 ve 4 sıra nolu tescilli ve korunan tasarımı bulunduğu Türk Patent belgesi ile tespit edilmiştir.
...D.iş Tespit dosyasında;
18.01.2021 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle " Instagram tespit ve değerlendirmelere ilişkin
a).... sayılı koltuk tasarımlarının....sayfalarında yer alan ürünler ile benzer olduğu;
b)....sayılı koltuk tasarımlarının
...n sayfalarında yer alan ürünler ile benzer olduğu;
aleyhine tespit istenen firmanın adresi ve basılı kataloglarında –... sayılı tasarım tescilli ürünlerin iş yerinde tespit edilen ve katalogda da yer alan ürünler ile benzer olduğu " şeklinde mütalaa edilmiştir.
Karşı taraf vekili ise rapora itirazında;"…söz konusu tasarımın tescil tarihinden önce farklı ticari kuruluşlarca kullanıldığının, telefon görüşme kayıtları (whatsapp) ve diğer görsel kanıtlarla tespit edilmesinin, müvekkili tarafından da tescilden yaklaşık 4 ay önce satışının yapıldığı ve katalogda kullanılacak fotoğrafların tescil tarihinden önce çekilmiş olduğu, dolayısıyla bahse konu tasarımın tespit isteyen tarafından ayırt edici nitelikler kazandırılmadan tescil yapıldığından, bilirkişi raporundaki eksikliklerin giderilmesi amacıyla ek rapora gönderilmesi" talep edilmiştir.
Tahkikat aşamasında ise taraflarca dosyaya sunulan delil ve belgeler, dosya içeriği ve uyuşmazlık hakkında teknik boyutu nedeniyle uzman heyet oluşturularak asıl ve karşı dava açısından ayrı ayrı rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetinin ASIL DAVA dosyasına sunduğu 21.01.2021 tarihli raporda ÖZETLE: "
1.1.İnstagram hesabına ilişkin yapılan tespit ve değerlendirmeler
İnstagram hesabında yapılan incelemede tespit dilekçesinde belirtilen ...isimli koltuk takımı aşağıda belirtilen linklerde yer almaktadır.....
Yukarıda da belirtildiği üzere instagram hesabında yer alan tüm resimlerin ve videonun eklenme tarihleri ... nolu tescilli tasarımın başvuru tarihinden sonradır. Video ve resimlerde yer alan ürünler aynı ürünlerdir.
Tasarım tescilli ürünün.... nolu tasarımlar) ön ayakları silindirik yapıda olup ayak yaklaşık 35-40 derecelik açı ile yan ve ön kayıtlara 1 cm çapında 3 er adet metal profil ile tutturulmuş, oturma fontuna alttan bağlanmış, sonucunda transparan üçgenimsi bir ayak yapısı oluşturulmuştur. .... nolu tasarım tescilli ürünün ayakların da kullanılan tasarım öğeleri, mesnet ürünün ayak yapısında da ayniyet düzeyinde kullanılmıştır. Arkalık/sırtlık bölümü iç bükey kıvrılmış dil görünümlüdür. Yan kolçaklar oturma fontunun yarısından başlatılmış ve yükseklik standart değerlerin altında tutulmuştur. Sırtlık bölgesinde çizgisel kapitone uygulaması ile dikey dilimli görünüm elde edilmiştir. Oturma bölümü döşemesi ise düzdür. Mesnet üründe kullanılan tasarım öğelerinden biçim, form, çizgisellik ve bunların ürün üzerindeki dağılımları dikkat çekicidir. Tasarımcının seçenek özgürlüğü dikkate alındığında benzer nitelikte tasarım öğe ve prensiplerinin kullanılması tesadüfî değildir. Ön ayaklardaki çizgisel farklılık ürünün genel görünümündeki benzerliği değiştirmemektedir. Bu iki ürün birbirine benzerdir.
İş yerinde yapılan tespitler;
İş yerinde çekilen fotoğraflar - ....Sayılı Koltuk Tasarımı
Her iki üründe oturma grubu mobilyalarından 3lü koltuk kanepe olarak tasarlanmıştır. Tasarım tescilli ürün ile tespite konu olan koltuk/kanepe anlamlı düzeyde birbirlerine benzerdir. Şöyle ki, her iki üründe de tasarımcının özgün olduğu alanlarda oluşturulan görsellik tesadüfi değildir. Arkalık fontunda oluşturulan yaklaşık 5-6 cm aralıklı tekrar eden dikey çizgiler, yine bu çizgilerin yan kolçaklarda kullanımı aynı uygulamalardır. Yan kolçak ön klapası üzerine uygulanan baklava görünümlü aplike pirinç uygulaması yine aynı tasarım öğelerinin kullanılması ile oluşturulmuştur. Ayaklarda yine kullanılan biçim, form ve ayakların aldığı genel çizgisel hatlar benzer nitelikte kullanılmıştır.
Özet: Her iki üründe; çizgilerin dağılımı, tasarımın ana karakterini oluşturan çevresel hatlar, çizgisellik, biçim, form gibi temelde oluşturulan görsellik anlamlı düzeyde benzediği, bilinçli kullanıcı algısında yenilik ve farklılık oluşturmadığı kanaati vardır.
İş yerinde çekilen fotoğraflar - ...Sayılı Koltuk Tasarımı
Her iki üründe oturma grubu mobilyalarından berjer koltuk kanepe olarak tasarlanmıştır. Tasarım tescilli ürün ile tespite konu olan koltuk/kanepe anlamlı düzeyde birbirlerine benzerdir. Arkalık/sırtlık bölgesinin dil görünümü ve 6-7- cm aralıklar ile oluşturulan dikey çizgiler ürüne anlam katmış, vurguyu üzerinde toplamıştır. Yine yan kolçakların parabol şeklinde içeri çekilmesi dikkat çekicidir. Yan kolçaklardaki tek farklılık ön kısımda oluşturulan döşeme çizgisi, tescilli ürünün ortasında üçgenimsi bir görünüm kazandırması, mesnet üründe ise tek çizgi yerine çift çizgi kullanılması ve alanın genişletilmesidir. Ayaklarda oluşturulan çizgisellikte ise tek farklılık tescilli üründe 3’er adet 2 cm çapında metal profillerin yan kayıtlar ile birleştirilmiş olması, mesnet üründe ise profil sayısının 1’e düşürülmüş olmasıdır. Ancak, oluşturulan görsellik, ayak üzerindeki etkinliği ve pozisyonu hemen hemen aynıdır.
Özet: Ürünlere ilişkin ifade edilen farklılıklar, minimal düzeyde olup ürünlerin genel bütünlüğünde ki görsel benzerliği yok etmemektedir. Tasarımcının seçenek özgürlüğü dikkate alındığında bu durumun tesadüfi olmadığı ve bir esinlenme/benzetme durumunun oluştuğu, bilinçli kullanıcı algısında yenilik ve farklılık oluşturmadığı kanaati vardır.
Kataloğa ilişkin tespit ve değerlendirmeler
Bu kısımda katalogdan yer alan resimler gösterilmiştir. Kataloğun kapak sayfası ile kapak sayfasının devamında olan 2 sayfada instagram sosyal medya hesabında ve iş yerinde yer alan “Marmaris” isimli koltuk takımı bulunmaktadır. (Kataloğun kendisi tespit dosyasına eklenmiştir.)
Katalogda yer alan ürünler - ....Sayılı Koltuk Tasarımı
Sanal ortamda tespit edilen ve işyerinde tespit edilen mesnet ürünler ... adlı katalogda yayınlanmıştır. Bu ürünlere ilişkin değerlendirmeler ilgili bölümde yapıldığından tekrar karşılaştırmaları burada yapılmayacaktır. Bir üst bölümde yapılmıştır. Kataloglarda kullanılan mesnet ürün görselleri ile tasarım tescilli ürünler arasında benzerlikler söz konusudur. Bu durum, keşif günü işletme yetkilisi ... tarafında da ifade edilmiş, benzer nitelikte ürünleri; katalog, sanal ortam ve üretim hattından kaldıracağını ve bu hususun tutanağa ve rapora geçmesini istediğini belirtmiştir.
Aleyhine tespit istenen tarafın faaliyet gösterdiği adreste yapılan ürün tespitleri ve instagram adresinde tespit edilen mesnet ürünlerin .... adına kayıtlı
.... Sayılı Koltuk tasarımlarının....n
sayfalarında yer alan ürünler ile benzer olduğu,
.... Sayılı Koltuk tasarımının....n
sayfalarında yer alan ürünler ile benzer olduğu
...Sayılı Koltuk tasarımlarının iş yerinde tespit edilen ve katalogda da yer alan ürünlerle benzer olduğu,
.... Sayılı Koltuk tasarımının iş yerinde tespit edilen ve katalogda da yer alan ürünlerle benzer olduğu,
İfade edilen ürünlerin bilinçli tüketici algısında yeni ve ayırt edici farklılık oluşturmadığı, tasarım tescilli ürünlere benzer nitelikte ürünlerin üretildiği ve satışının yapıldığı, Yukarıda da belirtildiği üzere instagram hesabında yer alan tüm resimlerin ve videonun eklenme tarihlerinin ....nolu tescilli tasarımın başvuru tarihinden sonra olduğu, video ve resimlerde yer alan ürünler aynı ürünler olduğu kanaatimizin olduğu, bu bağlamda .... sayılı dosya içeriği ve kanaati ile aynı görüşte olduğumuzu belirtmek isteriz.
Somut uyuşmazlık konusu tasarım görselleri “Koltuk; Berjer” konulu bir görseller olup, ...Lokarno Sınıfına dahildir. Diğer bir deyişle ise dava konusu ürünler “mobilya sektörü” ne dahil ürünlerdir.
Dava Konusu Tasarım Görselleri....Takımı Görselleri;
Tasarım tescilli koltuk ile mesnet ürün olarak sunulan ürün görselleri temel tasarım öğe ve prensiplerinin dağılımı açısından anlamlı düzeyde benzer ürünlerdir. Oturma fontları, sırtlık bölgesi ve yan kolçaklardaki çizgisellikler, yan kolçak alın kısmına yerleştirilen yıldızımsı metalik görünüm tesadüfi olmayıp anlamlı düzeyde benzer tasarım öğeleri içermektedir. Bu ürünler bilinçli kullanıcı algısında yeni ve farklı oluşum arz etmediği benzer ürünler olduğu kanaatimiz vardır.
Dava Konusu Tasarım Görselleri .... sıra nolu)-....Takımı (Berjer) Görselleri;
Tasarım tescilli koltuk ile mesnet ürün olarak sunulan ürün görselleri temel tasarım öğe ve prensiplerinin dağılımı açısından anlamlı düzeyde benzerliğin olduğu görülmektedir. Tek farklılık yan/kolçaklar ve sırtlık kısmında bulunan kulaklıkların birinde hafif içeri çekilmesi bir diğerinde ise dışarlak bırakılması durumu vardır. Ancak genel görünüm bilinçli kullanıcı algısında yeni ve farklı oluşturmamakta ve ürünlerin benzer ürünler olduğu kanaatini vermektedir.
B) Kamuya Açık İnternet Arama Motoru üzerinden çıkan sonuçlar aşağıda belirtilmiştir:
https://www.facebook.com/hirakoltukmobilya/ en erken Marmaris Koltuk Takımı görseline ait tarih 13.09.2020 olup, bu tarih ve sonrası tarihlerde aynı koltuk takımı için yayım yapılmıştır.
Tasarım tescilli ürünler ile bu görselde sunulan görseller benzer ürünlerdir. Kapsamlı değerlendirmeler bir üst bölümde yapılmış olduğundan karşılaştırmalı değerlendirme yapılmamış, bir üst bölümde yapılan karşılaştırmalı değerlendirme sonucu varılan benzerlik burada da geçerlidir. Benzer ürünlerdir.
Tarihsel olarak yapılan değerlendirmeler: Davaya konu olan... sayılı tasarım tescilli koltukların tescil tarihi 19.08.2020, bülten tarihi ise 09.09.2020dir. Mesnet olarak sunulan sayfanın tarihi ise 13.09.2020 olup tescilli ürünün tescil tarihinden 25 gün sonra kamuoyuna sunulmuştur. Bu bağlamda harcı-alem bir durum söz konusu değildir.
C) Davalı-Karşı Davacı dilekçesinde sunduğu, davacı-karşı davalı taraf tescilli tasarımlarının yeniliğini kırıcı üçüncü kişilerce yayımlanan görseller aşağıda belirtilmiş ve heyetimizce de tespit edilmiştir.
....
İş yerinde çekilen fotoğraflar ... Sayılı Koltuk Tasarımı
Bu iki ürün oturma grubu takımlarından 3 lü koltuk olarak tasarlanmıştır. İki ürün temel tasarım öğelerinin ve prensiplerinin dağılımı ve kullanımı açısından benzer içerikler taşıdığı görülmektedir. İki ürün arasında iki farklılık dikkat çekmektedir. Ayaklar birinde L şeklinde (bumerang) tasarlanmış, ve tescilli ürünün kolçak alın kısmında konumlandırılan yıldızımsı metalik görüntünün mesnet üründe olmamasıdır. Ancak, bu iki farklılık dışında ürünlerin temel formunu oluşturan çizgisellik, biçim ve form anlamlı düzeyde benzerdir. Bu iki ürün bilinçli kullanıcı algısında yeni ve farklı bir izlenim oluşturmadığı, benzer oldukları kanaati vermektedir.
....
Tarihsel olarak yapılan değerlendirmeler: Davaya konu olan.... sayılı tasarım tescilli koltukların tescil tarihi 19.08.2020, bülten tarihi ise 09.09.2020dir. Mesnet olarak sunulan sayfanın tarihi ise 02.04.2020 olup tescilli ürünün tescil tarihinden yaklaşık 5 ay önce kamuoyuna sunulmuştur. Bu bağlamda harcı-alem bir durumdan söz etmek mümkündür.
Bu iki ürün oturma grubu takımlarından 3 lü koltuk olarak tasarlanmıştır. İki ürün temel tasarım öğelerinin ve prensiplerinin dağılımı ve kullanımı açısından benzer içerikler taşıdığı görülmektedir. İki ürün arasında iki farklılık dikkat çekmektedir. Ayakların farklılığı ve tescilli ürünün kolçak alın kısmında konumlandırılan yıldızımsı metalik görüntünün mesnet üründe olmaması tek farklılıklarıdır. Bu iki farklılık dışında ürünlerin temel formunu oluşturan çizgisellik, biçim ve form anlamlı düzeyde benzerdir. Bu iki ürün bilinçli kullanıcı algısında yeni ve farklı bir izlenim oluşturmadığı, benzer oldukları kanaati vermektedir.
Tarihsel olarak yapılan değerlendirmeler: Davaya konu olan ....sayılı tasarım tescilli koltukların tescil tarihi 19.08.2020, bülten tarihi ise 09.09.2020dir. Mesnet olarak sunulan sayfanın tarihi ise 07.12.2019 olup tescilli ürünün tescil tarihinden yaklaşık 9 ay önce kamuoyuna sunulmuştur. Bu bağlamda harcı-alem bir durumdan söz etmek mümkündür.
....
Sunulan mesnet ürün ile tasarım tescilli ürünler birbirlerinden farklıdır. Temel farklılık kolçaklarda ve sırtlık bölgesinde oluşturulan kalın çizgisellik tasarı tescilli ürün ile oluşturulan temel benzerlik bağını yok ettiği düşünülmektedir. Bu iki ürün birbirinden farklıdır.
....
Mesnet ve tescilli ürün ile benzerlik durumu vardır. Ürünlerin benzerliklerine ilişkin değerlendirmeler bir üst bölümlerde kapsamlı yapılmıştır. Özetle, sırtlık, kolçak ve oturma minderlerini oluşturan yumuşak ovalimsi hatların benzer nitelikte anlam farklılıkları oluşturmadan kullanıldığı görülmektedir.
Tarihsel olarak yapılan değerlendirmeler: Davaya konu olan.... sayılı tasarım tescilli koltukların tescil tarihi 19.08.2020, bülten tarihi ise 09.09.2020dir. Mesnet olarak sunulan sayfanın tarihi ise 02.03.2020 olup tescilli ürünün tescil tarihinden yaklaşık 5.5 ay önce kamuoyuna sunulmuştur. Bu bağlamda harcı-alem bir durumdan söz etmek mümkündür.
Genel bir karşılaştırma yapmamız gerekirse;
Dava konusu koltuk tasarımı "... " sırt kısmı dikine ve sık aralıklarla inen bombeli çizgiler; tepe kısmının düz olması; oturma kısmının düz iki adet minderden oluşması; kolçak kısımları yine sırt kısmı detaylarında ki gibi çizgili ve bombeli bir şekilde yer almakta ve ön taraf görünümünde bu kolçakların tam ortasında pirinçten dikey bir geometrik desen gözükmekte; ayak kısımları ise pirinçten oluşmakta ve dik inen silindirik bir ayak çevresinde üç adet koltuk oturma kısmına uzanan pirinç çubuklardan meydana gelmiş bir görünüm sergilemektedir.
Dava konusu berjer tasarımı ".... sırt kısmı dikine ve sık aralıklarla inen bombeli çizgiler; oturma kısmının düz bir adet minderden oluşması; yan kolçakların ise üst sırt kısmından başlayıp önce dışa sonra içe hareketle kol kısımlarına ulaşması; ayak kısımları ise pirinçten oluşmakta ve dik inen silindirik bir ayak çevresinde üç adet koltuk oturma kısmına uzanan pirinç çubuklardan meydana gelmiş bir görünüm sergilemektedir.
Hira Mobilya koltuk takımı ve berjer görseli ile birebir uyumlu olan davacı tasarımları için söylenebilecek farklar; ayak kısımlarının yine pirinçten oluştuğu ve dik inen silindirik bir ayak çevresinde üç adet yerine bir adet koltuk oturma kısmına uzanan pirinç çubuktan meydana geldiği; dava konusu berjerin kolçak kısımlarının düz olduğu ancak Hira Mobilya adına olan berjerin kolçak kısımlarının dışa kıvrımlı gözüktüğüdür.
Yukarıda yapılan değerlendirmeler ve karşılaştırmalar neticeside, iş bu dava konusu tescilli “koltuk; berjer” konulu tasarımların davalı-karşı davacı tarafın (...) a.tespit, b.katalog, c.facebook görsellerinden yola çıkarak tasarımların ortak özelliklerinin esinlenmekten daha öte benzediği/benzerlik taşıdığı; küçük ayrıntılarda farklılık gösterse dahi aynı kabul edildiği; diğer taraftan davalı-karşı davacı tarafın ise gerek .İş dosyası gerekse de ... Esas sayılı dosyaya sunduğu sosyal medya linkleri üzerinden heyetimizin de ulaştığı görseller göz önünde bulundurulduğu vakit, dava konusu tasarımların yenilik özelliğini kırıcı bir nitelik olduğu kanaatine varılmıştır.
SMK Md.57“(1) Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz. (2) Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez.” hükmünü içermektedir.
İşbu dava konusu tasarım başvuru tarihi 19.8.2020 olup, davalı-karşı davacı taraf beyanında bahsedilen sosyal medya (instragram) sayfalarında yer alan görsellerin ifşa tarihleri dava konusu tasarımın başvuru tarihinden önceki bir tarihe sahiptir. Ve işbu karşılaştırılan tasarımlar arasında esaslı bir farklılık oluşmadığı kanaatindeyiz.
Söz konusu delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dava konusu tasarımlardan önceki tarihe sahip sosyal medya içeriğindeki görsellerin benzerliğinin kabulü halinde, davacının (karşı davalının) dava konusu...sıra nolu tasarımlarının tescil tarihi 19.08.2020 olduğundan, 2019 ve 2020 tarihli daha önceki üretim ve satışlar nedeniyle davacının (karşı davalının) tasarımının yenilik unsurunu taşımadığı kanaatine varılabileceği nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere değerlendirilebilecektir.
SONUÇ;
Instagram tespit ve değerlendirmelere ilişkin:
..... 3 Sayılı Koltuk tasarımlarının....
sayfalarında yer alan ürünler ile benzer olduğu;
... sayılı tasarım tescilli ürünlerin iş yerinde tespit edilen ve katalogda da yer alan ürünler ile benzer olduğu,
- Davacının (karşı davalının) dava konusu.... sıra nolu tasarımları açısından hükümsüzlük koşullarının oluşabileceği,
- Davacının (karşı davalının) tescilli tasarımının hükümsüzlük koşullarının oluşabileceği kanaatine varılması durumunda, tescilli tasarımdan doğan hakkının ihlal edilmiş sayılmayacağı ve tecavüz koşulunun da oluşmayacağı için maddi-manevi tazminata gerek olunmayacağı,"şeklinde ifade edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin KARŞI DAVA dosyasına sunduğu 21.01.2021 tarihli KÖK raporda ÖZETLE: " .... iş bu dava konusu tescilli “koltuk; berjer” konulu tasarımların davalı-karşı davacı tarafın (Marmaris Koltuk Takımı) a.tespit, b.katalog, c.facebook görsellerinden yola çıkarak tasarımların ortak özelliklerinin esinlenmekten daha öte benzediği/benzerlik taşıdığı; küçük ayrıntılarda farklılık gösterse dahi aynı kabul edildiği; diğer taraftan davalı-karşı davacı tarafın ise gerek ....İş dosyası gerekse de .... Esas sayılı dosyaya sunduğu sosyal medya linkleri üzerinden heyetimizin de ulaştığı görseller göz önünde bulundurulduğu vakit, dava konusu tasarımların yenilik özelliğini kırıcı bir nitelik olduğu kanaatine varılmıştır.
SMK Md.57“.......” hükmünü içermektedir.
İşbu dava konusu tasarım başvuru tarihi 19.8.2020 olup, davalı-karşı davacı taraf beyanında bahsedilen sosyal medya (instragram) sayfalarında yer alan görsellerin ifşa tarihleri dava konusu tasarımın başvuru tarihinden önceki bir tarihe sahiptir. Ve işbu karşılaştırılan tasarımlar arasında esaslı bir farklılık oluşmadığı kanaatindeyiz.
Söz konusu delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dava konusu tasarımlardan önceki tarihe sahip sosyal medya içeriğindeki görsellerin benzerliğinin kabulü halinde, davacının (karşı davalının) dava konusu 2020/05784-3 ve 4 sıra nolu tasarımlarının tescil tarihi 19.08.2020 olduğundan, 2019 ve 2020 tarihli daha önceki üretim ve satışlar nedeniyle davacının (karşı davalının) tasarımının yenilik unsurunu taşımadığı kanaatine varılabileceği nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere değerlendirilebilecektir.
- Karşı davalının.... sıra nolu tasarımlarının karşı davacı tarafın ileri sürdüğü delil ve dokümanlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı,
- Davaya konu olan ....sayılı tasarım tescilli koltukların tescil tarihi 19.08.2020, bülten tarihi ise 09.09.2020 olduğu, ancak benzer nitelikte ürünlerin.....
sayfasında 02.04.2020 tarihinde kamuoyuna sunulduğu,
- Dava konusu .... sıra nolu tasarımların hükümsüzlük koşullarının oluştuğu,"şeklinde ifade edilmiştir.
Karşı davada sunulan rapora yönelik karşı davalının itirazı üzerine teknik yönü de dikkate alınıp aynı heyetten ek rapor alınmasına karar verilmiştir.11.04.2022 tarihli EK raporda ÖZETLE: " - Karşı davalının....sıra nolu tasarımlarının karşı davacı tarafın ileri sürdüğü delil ve dokümanlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı,
- Davaya konu olan .... sayılı tasarım tescilli koltukların tescil tarihi 19.08.2020, bülten tarihi ise 09.09.2020 olduğu, ancak benzer nitelikte ürünlerin....
sayfasında 02.04.2020 tarihinde kamuoyuna sunulduğu,
- Dava konusu .... sıra nolu tasarımların hükümsüzlük koşullarının oluştuğu,"şeklinde ifade edilmiştir.
Davacı-karşı davalı vekilinin yeniden ek rapor alınması veya yeni bir heyetten rapor alınması talepleri HMK 30.maddesi kapsamında değerlendirilerek reddedilmiştir.
GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delil ve belgeler, dava konusu tasarım , ürünlerin kullanımına ait görseller, bilirkişi heyet raporları ( asıl davada, karşı davada sunulan raporlar ve itiraz üzerine alınan ek raporlar) ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;
ASIL DAVADA;
.....Değişik iş delil tespitine dayalı olarak davacıya ait .... sayılı 3 ve 4 sıra nolu tasarımlara konu olan ürünlerin davalı firmalarca üretilip internet dahil ticari ortama sunulduğu (satıldığı), yani tasarım tecavüzünde bulunulduğu iddia edilmektedir.
Bilirkişi kök raporunda " Instagram tespit ve değerlendirmelere ilişkin:
... – 3 Sayılı Koltuk tasarımlarının....
sayfalarında yer alan ürünler ile benzer olduğu;
.. – 4 Sayılı Koltuk tasarımının
...
sayfalarında yer alan ürünler ile benzer olduğu;
.... sayılı tasarım tescilli ürünlerin iş yerinde tespit edilen ve katalogda da yer alan ürünler ile benzer olduğu," şeklinde de ifade edilmiş ise de;
Aynı tasarımlara karşı davalı tarafca hükümsüz kılınması şeklinde karşı dava açılmış olup hükümsüzlük kararı da geriye etki edeceğinden bu kapsamda alınan 21.01.2021 tarihli KÖK raporda ve 11.04.2022 tarihli EK raporda "- Karşı davalının ....sıra nolu tasarımlarının karşı davacı tarafın ileri sürdüğü delil ve dokümanlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı,
- Davaya konu olan 2020 05784 3-4 sayılı tasarım tescilli koltukların tescil tarihi 19.08.2020, bülten tarihi ise 09.09.2020 olduğu, ancak benzer nitelikte ürünlerin
....
sayfasında 08.05.2019 tarihinde kamuoyuna sunulduğu,
.....
sayfasında 7.12.2019 tarihinde kamuoyuna sunulduğu,
...
sayfasında 02.03.2020 tarihinde kamuoyuna sunulduğu,
....
sayfasında 02.04.2020 tarihinde kamuoyuna sunulduğu,
- Dava konusu.... sıra nolu tasarımların hükümsüzlük koşullarının oluştuğu "şeklindeki tespit ve görüşlere aynı gerekçeler iştirak edilerek davacıya ait tasarımlar yenilik ve ayırtedicilik vasfını taşımadığından yukarıda sayılan SMK 77-79 .ncu maddelere göre geriye etkili sonuç doğuracağından tasarım tecavüzü ve haksız rekabete dayalı davanın da reddi gerekmiştir.
KARŞI DAVADA;
Davalının .... sayılı 3 ve 4 sıra nolu tasarımlarının karşı davacı tarafın ileri sürdüğü delil ve dokümanlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığı, ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özelliği dolayısıyla tasarıma konu edilemeyeceği gerekçesiyle hükümsüzlüğü talep edilmiştir.
Teknik boyutu karşısında konunun uzmanlarından oluşan Uyap'ta kayıtlı bilirkişi heyetinin sunduğu 21.01.2021 tarihli KÖK raporda ve 11.04.2022 tarihli EK raporda "- Karşı davalının ....sıra nolu tasarımlarının karşı davacı tarafın ileri sürdüğü delil ve dokümanlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı,
- Davaya konu olan.... sayılı tasarım tescilli koltukların tescil tarihi 19.08.2020, bülten tarihi ise 09.09.2020 olduğu, ancak benzer nitelikte ürünlerin
....
sayfasında 08.05.2019 tarihinde kamuoyuna sunulduğu,
....
sayfasında 7.12.2019 tarihinde kamuoyuna sunulduğu,
....
sayfasında 02.03.2020 tarihinde kamuoyuna sunulduğu,
....
sayfasında 02.04.2020 tarihinde kamuoyuna sunulduğu,
- Dava konusu .....ve 4 sıra nolu tasarımların hükümsüzlük koşullarının oluştuğu " şeklindeki tespit ve görüşlere aynı gerekçeler iştirak edilerek davacıya ait tasarımlar yenilik ve ayırtedicilik vasfını taşımadığından karşı davanın kabulü ile dava konusu tasarımların SMK 77.nci maddesine göre Hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekmiştir. Neticeden karşı davanın kabulü gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Karşı davanın KABULÜNE,
3-Karşı davaya konu olan .... nolu 3 ve 4 sıra sayılı tasarımların HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, sicilden terkin edilmesine, karar kesinleştiğinde Türk Patente müzekkere yazılmasına,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 939,27 TL'nin düşümü ile kalan bakiye 858,57 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin düşümü ile bakiye 21,4 TL'nin davalıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,
7-AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
8-Davacının yaptığı; 2.100,00 TL bilirkişi ücreti ile 59,30 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 2.159,3 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile....Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 14/09/2022
Katip ....
✍e-imzalıdır



Hakim ..
✍e-imzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy