T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA"
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO: 2021/60 Esas
KARAR NO: 2022/226
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : 1- ... - ....
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI : 2- ... -... ....
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVA: Marka 2020-M-10577 Sayılı ... Kararı İptali
DAVA TARİHİ: 27/02/2021
KARAR TARİHİ: 12/09/2022 Yazım Tarihi:12/10/2022
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacı ... Süt Kooperatifinin 1967’de ....’in ... ilçesinde kurulduğu; günümüzde 2000’in üzerinde süt üreticisinin birlikteliğiyle kendi alanında ....’nin en büyük kooperatifi haline geldiği, Okul Sütü ve Süt Kuzusu projelerini yürüterek 1-5 yaş arası çocuğu bulunan 125 bin aileye süt dağıtımıyla da tanındığı, .... Büyükşehir Belediyesi adına 11 yıldır....’in çocuklarına süt dağıtırken, 2019’dan itibaren.... Belediyesi ile anlaşarak ...." adı altında süt dağıtımına devam ettiği; ... Süt Kooperatifi ve ... Süt markalarının sahibi olduğu; ... Süt markası ile ürün piyasasında ciddi bir tüketici kitlesi tarafından beğenildiği, söz konusu markanın mevcut tanınırlığına ulaşabilmesi için satış noktalarının arttırıldığı, zincir marketler ile sözleşmeler yapıldığı ve tanıtım için yıllarca çaba harcandığı; ... markasının şöhret, itibar ve imajı, zaman zaman istismarlara uğrayarak taklit ve tecavüzlere maruz kaldığı ve yasal mücadeleler verdiği; itiraz edilen davalı markasının esas unsurunun davacının mesnet markalarında olduğu gibi ... ibaresi olduğu; Davacının ... esas unsurlu markalarını bilen orta seviyedeki tüketici ... ibaresini duyduğunda aklında direk Davacıya ait markanın geleceği ve SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca markalar arasında karıştırılma ihtimalinin doğduğu, dava konusu markada kullanılan markanın tertip dizaynı, renkler ve içerisinde yer alan iki tarafa açılan başak figürü ve “s.s ... organik gıda tarım ürünleri üretim ve tüketim kooperatifi” ibaresinin Davacı tarafından yıllardır tescilli olan yoğun kullanıldığından orta düzeyde tüketicilerde davalı ürünlerinin davacı tarafından üretildiği imajı uyandırarak benzerlik yarattığı; Davacının ismi itibari ile itiraza konu başvuru sahibinin faaliyet alanlarının da aynı olduğu; ... ibaresinin tüketiciyi yanıltıcı nitelik taşıdığı; zira, 2017’de ....'de kurulan davalının Merkezinin Bornova olduğu, davalı ürünlerinin üretim yeri ... olmadığı ve çiftliğinin Buca’da bulunduğu, Davalının üyeleri veya üreticilerinin ... ilçesi ile ilgisi bulunmadığı, ...’li çiftçilere ve tarım ürünü üreticilerine hizmet vermediği halde, davalının markası ve ticari unvanı kullanımı nedeniyle tüketiciler üzerinde ürünlerinin Tireli üreticiler tarafından ve ...'de yetiştirileceği algısı yarattığı; Davacı kooperatifin tüketici nezdinde oluşturduğu güvenli algı sebebiyle bilerek ve özellikle ... coğrafi adını ve Kooperatifi birlikte kullandığı; Üretim ve kuruluş yerinin ... ile hiçbir alakası olamamasına rağmen davalının ... Organik’in ticaret unvanı ve markasında tek ayırt edici sözcük olarak ... ibaresine yer vermesinin ve ... ismini kullanarak satış yapmasının, ... ve 1967’de ...’de kurulan davacının imajı ve itibarından ve marka hakkından haksız şekilde yararlanma sağladığı; davalı şirket ve yetkililerinin tüketiciyi mal ve hizmetin niteliği, kalitesi ve coğrafi kaynağı konusunda kısıtlı olarak yanıltıcı hareketlerde bulunduğu;.... 12.09.2019 tarihli güncel bir kararında marka başvurusunun amacı, dürüst bir şekilde rekabet etmeye yönelik değilse, ticari teamüllere ters düşecek şekilde üçüncü kişilerin menfaatlerine zarar vermek veya markanın sağladığı faydaları haksız bir şekilde elde etmeye yönelikse kötüniyetli marka tescilinin söz konusu olduğunu, ayrıca, kötüniyetli marka başvurusundan söz edilebilmesi için uyuşmazlık konusu sonraki tarihli marka ile önceki tarihli marka arasında karıştırma tehlikesinin bulunması veya söz konusu markaların aynı veya benzer olmalarının şart olmadığını vurgulandığı; davalı tarafın .... numaralı “s.s. ... organik gıda ürünleri kooperatifi” markasına karşı davacının itirazının kabulü üzerine, Davalının içerisinde “s.s. ... organik gıda ürünleri kooperatifi” ibaresi geçen 17 adet kötü niyetli başvuru daha yapmasının kötüniyeti gösterdiği.... sayılı gerekçeli kararında Davalı kooperatifin ... Organik asli ibaresinin kullanmaması ve ... Organik ticaret unvanının sicilden terkinine karar verilmesine rağmen davalının kötüniyetle marka başvuruları yaptığı piyasada hem ... organik olarak hemde cantire olarak bulunmaya çalıştığı” gerekçeleri öne sürülerek, Türkpatent ...’nın 24/12/2020 gün ve ... konu karar numaralı kararının iptali ile.... sayılı marka başvurusunun tescilinin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
SMK hükümleri kapsamında ....lerinin "marka başvurusunun tescilinin reddine"şeklinde yetki ve görevleri olmamasına rağmen (talebe göre SMK 25 ve 26.ncı maddelere göre marka hükümsüzlüğü veya marka iptaline karar verebilecekleri yasada yazılı olup ) HMK 31.nci madde kapsamında davacıya 13/10/2021 tarihli duruşmada 1 nolu ara karar ile bu talepten neyin kastedildiğine açıklık getirmesi istenildiği, davacı vekili tarafından 26/10/2021 tarihli dilekçe ile "marka başvurusunun tescilinin reddi" kastedildiği şeklinde aynı talepte bulunduğu ifade edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davalının 2017 yılında İzmir'de kurulduğu, organik tarımı desteklediği ve üretimin her aşaması kayıt ve denetim altında olan, sertifikalı buğday unu, mısır unu, tam buğday unu, yulaf unu, pirinç unu, tarhana, yulaf ezmesi, kırmızı mercimek, pilavlık bulgur, kuru fasulye, yeşil mercimek, pirinç, nohut, domates salçası, tatlı biber salçası, tahin, üzüm pekmezi, yumurta ve bütün tavuk satışı gerçekleştirdiği; Davalı ve Davalının kullanımına bırakılmış kooperatif yöneticisi .... adına kayıtlı TPMK nezdinde tescilli pek çok marka bulunduğu; Davalının 29, 30, 31, 32 ve 35. sınıflardaki .... sayılı markasının esas unsurunun ... değil,.... ibaresi ve bir bütün halinde oluşturduğu şekil olduğu;.... esas unsurlu marka ile davacının .... sayılı markaları arasında görsel, kavramsal, fonetik olarak ilişkilendirilme dahil karıştırıma ihtimalinin bulunmadığı; ... ibaresi davacı markası ile özdeşleşmediği; coğrafi yer adına yer veren markaların ayırt ediciliği son derece zayıf olduğu ve karşılaştırma bu koruması zayıf olan ibare üzerinden değil, bütüncül olarak yapılması gerektiği; ilçe adları tek kişi veya firmanın tekeline bırakılmayacağından, başka eklerle birlikte tescil edilebileceği ve ufak değişikliklerle iltibas tehlikesinin bertaraf edilebileceği;...sayılı kararlarının da aynı yönde olduğu; Davacının, Davalının marka başvurularına yaptığı itirazların olumlu sonuçlandığı iddiası gerçeği yansıtmadığı ve aksine Davalının Cantire Organik Tarim, Cantire Organik Un, Cantire Organik Reçel, Cantire Organik Bakliyat, Cantire Organik Tavuk, Cantire Organik Yumurta, Cantire Organik Kuruyemiş, Cantire Organik Ari Ürünleri, Cantire Organik Sirke, Cantire Organik Zeytin Ürünleri, Cantire Organik Çorba, Cantire Organik Makarna, Cantire Organik Salçalar, Cantire Organik Meyve, Cantire Organik Baharatlar, Cantire Organik Tahin ibarelerini içeren.... sayılı başvurularına ilişkin itirazlarının da ... Kararlarıyla reddedildiği; Davacı tarafından dosyaya sunulan uzman mütalaasının dava konusu ile ilgisi olmayan “s.s. ... organik gıda ürünleri kooperatifi + şekil” ibareli marka işaretinin 29, 30 ve 35. sınıflarda tescil edilip edilemeyeceğine ilişkin ilişkin olduğu; Mütalaada da huzurdaki davanın dava dilekçesindeki gibi esas unsur hatalı değerlendirilerek markaların esas unsurlarının yalnızca ... ibaresi olduğu görüşüne dayanıldığı; Dava dilekçesinde SMK m. 5/f kapsamında, davalı ürünlerinin ve kooperatif kuruluş yerinin ... olmamasına rağmen, ... isminin kullanılmasının yanıltıcı olduğundan söz edilmiş ise de, iptali talep edilen ... kararında bu hususta değerlendirme yapılmadığından SMK m. 5/f'ye ilişkin mutlak red nedenine dayalı iddialar iş bu davanın kapsamında değerlendirilemeyeceği; Davalının merkezinin ...'de bulunmamasının tüketicinin yanıltıldığı anlamına gelmeyeceği; faaliyetini kolaylıkla yapabilmek ve çok sayıda satıcı ve tüketicilere daha rahat ulaşabilmek adına...n tercih edildiği; dava konusu markanın esas unsuru olan bitişik yazılmış.... ibaresi doğrudan ... ilçesine işaret etmediği gibi, Davalının ...’deki üreticilerle beraber çalışarak onlardan temin ettiği ürün ve hammaddeleri kullanıp sattığından yanıltıcılık iddialarının herhangi bir dayanağının olmadığı; Davalı, organik ürünler satmakta olup mal ve hizmetin niteliği ve kalitesi konusunda herhangi bir yanıltıcılıktan da söz edilemeyeceği; Davalıya ait resmi sertifikalar yanıltıcılık iddialarını çürüttüğü; Davacının söz ettiği ... E. sayılı davanın Davalının... sayılı marka başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın... tarafından kabul görmesi üzerine açtıkları bir ... iptal davası olduğu, ... kararının iptaline karar verildiği ve davanın istinaf incelemesinde oduğu; bahsedilen Gerekçeli Kararda “karşılaştırılan markalar arasında SMK m.6/1 hükmü bağlamında mal ve hizmet benzerliği bulunduğu, dava konusu .... ... SÜT MÜSTAHSİLLERİ TARIMSAL KALKINMA KOOPERATİFİ 1967" ibareli bileşke markanın bütün olarak karşılaştırıldığında görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmadıkları; "..." ibaresinin İzmir iline bağlı Türkiye'de yaygın olarak bilinen bir ilçe ismi olduğu, bu şekilde yaygın olarak bilinen yer isimlerinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu, coğrafi kaynak belirtme niteliği bulunan bu tip yer isimlerini içerir markalarda ufak değişikliklerle iltibas tehlikesinin bertaraf edilebileceği; .... .... K sayılı kararına konu onanan yerel mahkeme kararında da ....de yaşayan herkesin bildiği ilçe isimleri kullanılarak oluşturulan markaların ilçe ismi itibariyle baştan itibaren zayıf marka konumunda oldukları, bu markalar arasındaki iltibas tehlikesinin yapılacak küçük bir değişiklikle bertaraf edilebileceği”nin belirtildiği; ... ibaresinin ...ilinin bir ilçesi ve yöre ismi olduğu belirtilerek, maruf ve meşhur coğrafi yer adlarının belirli meslek, sanat veya ticaretle iştigal eden herkesin kullanımına açık ibarelerden olduğu ve kimsenin tekeline bırakılamayacağının benimsendiği; somut olayda da her ne kadar her iki marka kompozisyonu içinde "..." ibaresi müşterek olarak bulunsa da, ... bilinen maruf ve meşhur bu ilçe ismi üzerinde redde mesnet marka hakkı sahibine tekel yetkisi tanınamayacağı, bu halde ayırt ediciliği bulunmayan ibareler haricinde kalan unsurlar dikkate alınarak markaların tüketicide oluşturduğu umumi intibanın iltibas değerlendirmesinde nazara alınması gerekeceği, redde mesnet markada yer alan inek figürünün dava konusu markada yer almadığı, keza dava konusu markada yer alan yel değirmeni figürünün redde mesnet markada yer almadığı, bu yel değirmeni figürünün dava konusu mal ve hizmetleri doğrudan tanımlamadığı, dolayısıyla soyut-somut ayırt ediciliğinin bulunduğu, her iki markada bulunan yeşil renk benzerliğinin de iltibas tehlikesi oluşturacağından söz edilemeyeceği, zira doğada renkler bakımından bulunan sınırlama nedeniyle salt renkler üzerinde de marka hakkı sahibine tekel hakkı tanınamayacağı, marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı kurmayacağı, dolayısıyla SMK m.6/1 hükmü koşullarının somut olayda gerçekleşmediği” açıklamalarına yer verildiği; Dava dilekçesinde belirtilen ...sayılı davalı şirkete karşı açılan marka hakkına tecavüzün tespiti davasının, davalı kooperatif yöneticisi ....sayılı başvurusuna tamamen farklı esas unsurlara sahip markaya konu işareti kullanarak marka hakkına tecavüz ettiğine ilişkin olduğu ve sözü edilen davanın henüz istinaf aşamasında olduğu;...Karar sayılı kararı ile Davacının ...nolu tescilli markalarının emtiasında 29. sınıfta kaydedilmiş bulunan "kümes ... (kümes ve av hayvanı etleri yönünden)... kuru bakliyat... kurutulmuş konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. kuruyemişler...., tahin. yumurtalar, ... malları bakımından iptaline karar verildiği; davalının 29. ve 30. sınıf bakımından geçmişe dönük olarak 5 yıldır bir faaliyetinin de olmadığı; bu karara konu dava istinaf incelemesinde olduğu” gerekçeleri öne sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük tarihli)
5/1-f maddesinde" Mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak işaretler." ( mutlak red sebebi ) marka olarak tesçil edilemez. Buna göre ,başvuruya konu olan işaret kapsamı açısından Mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya üretim yeri, coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltıyorsa marka olarak tescil edilebilmesi mümkün değildir.
Madde 6 (Marka tescilinde nisbi ret nedenleri)
"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını,fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(9)Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." hükmü yer almaktadır.
SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;
Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,
Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,
Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.
Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.
SMK 6/5 maddesi anlamında tanınmışlıktan bahsedebilmek için ;
Toplumda (Türkiye sınırlarında) tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin farklı mal ve hizmetlerde kullanılması amacıyla yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, tanınmış marka sahibinin itirazı üzerine ret edilir.
Yargıtay içtihatlarında tanınmışlık “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir. Bu hallerde başkasının başvuru markası dolayısıyla şayet taraf markaları aynı/benzer mal/hizmet içermiyorsa ve bu marka başvurusu nedeniyle haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hallerinde nisbi red sebebi sayılarak başvuru markası engellenebilecektir.
SMK 6/6 madde kapsamına, kişilik haklarından isim hakkı ile fotoğraf üzerindeki hak, ... kapsamında telif hakları ve sınaî haklar olan marka, tasarım, patent, faydalı model, coğrafi işaret, ticaret unvanı, işletme adı girer. Marka ve ticaret unvanı da sınaî mülkiyet hakkı olarak maddenin koruma kapsamına alınmıştır. Ancak sınaî mülkiyet hakları kapsamında korunacak bir markadan veya ticaret unvanından söz edebilmek için “tescil” şarttır. Örneğin bir ticaret unvanına dayanarak başkasına ait marka tescilinin engellenmesi isteniyorsa bu ticaret unvanının ticaret sicilinde tescilli olması gerekmektedir.
Doktrin ve çeşitli yargı kararları dikkkate alınıp bakıldığında KÖTÜNİYET kriteri "Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir. Marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olabilmesi için, marka başvurusu sırasında kötü niyetli olarak markanın amacı ve temel işlevi dışında bir amaçla kullanılması gerekir. Dolayısıyla kötü niyetin kabulü için, marka için başvuruda bulunan kişi, markanın temel işlevleri olan ürünün işletmeye aidiyetini sağlama ve diğer ürünler karşısında ayırt edicilik sağlama fonksiyonu dışında bir amaçla veya marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markadan yararlanmasını engellemek veya markanın ün ve şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız çıkar edinme gibi bir amaçla hareket etmelidir." şeklinde görüşler yer almaktadır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı Kooperatifin....başvuru sayılı markası ile davacı tarafın kurum nezdinde ileri sürdüğü mesnet markaları arasında SMK 6/1 maddesi açısından iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacının markalarının tanınmışlığı, ticaret unvanı dahil diğer fikri ve sınai hak iddiası ve davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının SMK 6/5, 6/6, 6/9 maddeleri açısından alınan ... kararına etki edip etmeyeceği,.... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği, dava dilekçesinde geçen davalının marka başvurusunun SMK 5/1-f maddesine göre mutlak red sebebine bağlı halkı yanıltıcı nitelikte bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
... kararının 29/12/2020 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı.... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 27/02/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
.... sayılı kararında;".... başvuru numaralı "cantire organik tarım s.s ... organik gıda tarım ürünleri üretim ve tüketim kooparatifi" ibareli başvurunun yayınına yapılan itirazın ... ... sayılı “...", "s.s. ... süt müstahsilleri tarımsal kalkınma kooperatifi 1967 ... süt kooperatifi", "... gıda", "... şiş köfte", “... koop şiş köfte", "... süt" ibareli markalarla karıştırılma ihtimali gerekçesiyle kısmen reddi kararına karşı başvuru sahibi ve itiraz sahibi adına yapılan itirazlar incelenmiştir.
.......Belirtilen genel ilkeler esas alınarak yapılan incelemede, başvuru ile ret gerekçesi 2... sayılı markalarda ortak olarak yer alan unsurun "..." ibaresi olduğu, söz konusu ibarenin İzmir ilinin bir ilçesinin adı olduğu ve ibarenin bu coğrafi yerin adı olarak halkın geneli tarafından yaygın olarak bilindiği, bu nedenle yerleşik yargı içtihatları uyarınca, maruf bir yer adı olan "..." ibaresinin tek başına markasal ayırt edici niteliği bulunmayan ve ticaret alanında tek bir kişinin tekeline bırakılamayacak bir ibare olduğu, ancak söz konusu ibarenin farklı eklentilerle birlikte kullanılması ile bütüncül olarak ayırt edicilik sağlayabileceği görüşüne varılmıştır. Nitekim, çekişme konusu markaların her biri bu şekilde oluşturulmuş olup söz konusu markalar, "..." ibaresi dışındaki diğer kelime ve şekil unsurları yönünden - birbirinden tamamıyla farklılaşmaktadır.
1. Başvuru Sahibi Adına Yapılan İtiraz: Belirtilen genel ilkeler esas alınarak yapılan incelemede, başvuru ile ret gerekçesi .... sayılı markanın ihtiva ettikleri tüm unsurlar ile birlikte bir bütün olarak bıraktıkları izlenim ve marka örnekleri arasındaki belirgin görsel, işitsel ve kavramsal farklılıklar birlikte göz önüne alındığında, sadece tek başına ayırt ediciliği bulunmayan unsurun ortak olmasının karıştırılma ihtimaline yol açmayacağı düşünülmüş ve markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Dolayısıyla, yayına itiraz incelemesi neticesinde verilen kısmi ret kararı yerinde görülmemiş ve kısmi ret kararının kaldırılması gerekmiştir.
2. S.S. ... SÜT MÜSTAHSİLLERİ TARIMSAL KALKINMA KOOPERATİFİ Adına Yapılan İtiraz:... başvuru numaralı "cantire organik tarım s.s ... organik gıda tarım ürünleri üretim ve tüketim kooparatifi" ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın kısmen reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, yayına itiraz sahibi firma tarafından, başvurunun.... sayılı "...", "s.s. ... süt müstahsilleri tarımsal kalkınma kooperatifi 1967 ... süt kooperatifi", "... gıda", "... şiş köfte", “... koop şiş köfte", “... şiş köfte", "“... süt” ibareli markalar markalar ile karıştırılma ihtimali, tanınmışlık ve kötü niyet gerekçeleriyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca tümden reddi talebiyle yapılan itirazın yukarıda belirtilen karıştırılma ihtimaline ilişkin hususlar dikkate alınarak — incelenmesinde, başvuru ile itiraz gerekçesi markaların ihtiva ettikleri tüm unsurlar ile birlikte bir bütün olarak bıraktıkları izlenim ve marka örnekleri arasındaki belirgin görsel, ışılşel ve kavramsal farklılıklar birlikte göz önüne alındığında, sadece tek başına ayırt ediciliği bulunmayan unsurun ortak olmasının karıştırılma ihtimaline yol açmayacağı düşünülmüş ve yayına itiraz incelemesi neticesinde kalan mallar bakımından markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır..../ "... şiş köfte" sayılı marka hükümden düşmüş olduğundan Md. 6/1 kapsamında yapılan incelemeye esas teşkil etmemiştir. Markaların karıştırılmayacağı kanaati ve dosya kapsamı dikkate alınarak tanınmışlık ve kötü niyet gerekçeli itirazlar haklı ve yerinde görülmemiştir.
KARAR 1. Başvuru Sahibi tarafından yapılan itirazın kabulüne ve başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılmasına, 2. S.S. ... SÜT MÜSTAHSİLLERİ TARIMSAL KALKINMA KOOPERATİFİ tarafından yapılan itirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davalı başvuru Markası Davacı Markaları
Şekil+ .... Şekil+ ... SÜT ...
.... 29/31/35.nci sınıf
ÜRETİM VE TÜKETİM KOOPERATİFİ.... ... koop ŞİŞ KÖFTE (....
29 / 30 / 31 / 32 / 35.sınıf 29/30/35/43.ncü sınıf
... GIDA ....
29/30/35/43.ncü sınıf
Şekil+ ... SÜT KOOPERATİFİ
29/30/31/35/43.ncü sınıf
Bilirkişi heyetinden alınan 31/01/2022 tarihli KÖK raporda ÖZETLE: "1)....sayılı başvuru markasının tesciline karar verilen 29, 30, 31, 32 ve 35. sınıflara mal ve hizmetlerin, Davacının itiraza mesnet markaları ile aynı veya benzer mal ve hizmet niteliği taşıdığı; ancak, taraf markaları arasında bütünsel genel izlenim yönünden görsel, fonetik ve kavramsal bakımdan karıştırılabilecek düzeyde benzerlik ve dolayısıyla SMK 6/1 anlamında iktibas tehlikesinin bulunmadığı;
2) Davalının .... ibaresini de ihtiva eden bir markayı kullanımının, Davacının ticaret ünvanı ile iltibas yaratmayacağı; aksi kanaate ulaşılması halinde, Davacının ticaret ünvanı altında 29. sınıfa konu malların üretimi ile bu malların pazarlanması hizmetlerinde faaliyet gösterdiğini ispatladığı; 29. sınıfa konu bu mallar ile başvuru markasının tesciline karar verilen 30, 31 ve 32. sınıflara konu malların ve bu malların 35. sınıfta pazarlanması hizmetlerinin de iltibas yaratabilecek derecede yüksek düzeyde benzerlik taşıdığı;
3) Davacının ... ibareli markalarından birinin refleks halinde müdahaleye ihtiyaç duymadan hatırlanan tanınmış bir marka olduğuna ve SMK 6/5 hükmünde öngörülen şartlar/durumlardan birinin gerçekleşebileceğine ilişkin itiraz veya dava aşamasında sunulmuş somut olgu ve delile rastlanmadığı;
4) ... ilçesi ile herhangi bir bağlantısının bulunduğuna ilişkin herhangi bir delil sunmamış olan Davalı Kooperatife ait CANTİRE ibareli başvuru markasının Tüketicileri 29. sınıfa konu “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar” 30. sınıfa konu “Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül”, 31. sınıfa konu “Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar” malları ile bu malların 35. sınıfta pazarlama hizmetleri bakımından, potansiyel müşterilerin bu malların ...’de üretilen veya ...’de üretilen veya kullanılan kalitede hammaddeler/malzemeler ve üretim tekniği kullanılarak üretilmiş aynı kalite ve garantiyi vaadeden mal ve hizmetler olduğu intiba ve algıya kapılması ve satın alma tercihlerinin etkilenmesi olasılığının son derece yüksek olduğu ve dava konusu markanın bahsedilen malların niteliği, coğrafi kaynağı, üretim ve yeri, kalitesi bakımından halkı yanıltıcı nitelikte olduğu;
5) Davacının kötüniyet itirazına ilişkin tarafların iddia, savunma ve delilerinin yukarıda belirtildiği; " şeklinde;
Rapora itiraz ve lüzum üzerine aynı bilirkişi heyetinden alınan 25/04/2022 tarihli EK rapor'da ÖZETLE " (1) Davalının ....bareli marka örneği ile markada adı geçen coğrafi yer olan ... ilçesi arasında bağlantılı kurulabildiği;
(2) Davalının ...’de yerleşik olmadığı, ...’li kooperatif üyesinin bulunduğuna, ...’de üretim tesisi olduğuna, ...’den temin ettiği ürünlerin ve/veya ....den temin ettiği hammaddelerle ürettiği malların üretim, satış ve pazarlamasını yaptığına dair delil sunmadığı ve Davalı’nın ... ilçesi ile herhangi bir bağlantısının olmadığı;
(3) Davacının “Davalının merkezinin Bornova olduğu, Davalı ürünlerinin üretim yerinin ... olmadığı ve çiftliğinin Buca’da bulunduğu” yönündeki iddialarının aksini gösteren delil bulunmadığı ve başvuru markasının kapsadığı mal ve hizmetlerin gerçek üretim yerinden farklı bir yere işaret ettiği”;
(4) Başvuru markasındaki yer adı olan ... İlçesinin, özellikle, “taş frında pişen nohutlu ve ekşi mayalı EKMEKLERİ”, “Karadutlu Lor Tatlısı, Tahinli Muzu, Şambali Tatlısı ve Sübye Tatlısı” gibi TATLILARI, “OTLARI ve OT KAVURMALARI”, “İzmir, Selçuk, Aydın ve Kuşadasından bile ziyaretçilere ev sahipliği yapan, İzmir’den hanımlar için turlar düzenlenen, EGE VE TÜRKİYE’NİN EN BÜYÜK MEŞHUR AÇIK HAVA PAZARLARINDAN biri ve 1700 tezgahla HER TÜRLÜ OT ÇEŞİDİ, ORGANİK MEYVE VE SEBZENİN, ÇEŞİT ÇEŞİT YEŞİLLİĞİN temin edilebildiği İZMİR’İN ORGANİK ALIŞVERİŞ Duraklarından biri olarak tanımlanan ... PAZARI”, “... KÖFTESİ”, “TAK TAK KEBABI”, “KEŞKEK”, “SÜT” VE “PEYNİR, YOĞURT VE TERAYAĞ GİBİ SÜT ÜRÜNLERİ” malları ile bağlantılı olduğu ve bu mallar bakımından belirli bir kalite ve garanti algısı yaratacak düzeyde bilinirliği ve tanınmışlığının bulunduğu;
(5) Merkezinin Bornova ve üretim yeri/üretim çifliği Buca’da olduğunu kabul eden, ...’li kooperatif üyesinin bulunduğuna, ...’den temin ettiği ürün ve hammaddeleri veya bunlardan üretilen malları sattığına veya ... ilçesi ile bir bağlantısının bulunduğuna ilişkin herhangi bir delil sunmayan ve buna rağmen unvanı “...” ibaresini de içeren Davalı kooperatife ait başvuru markasının, kapsadığı mal ve hizmetlerden 29. sınıfa konu “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar”, 30. sınıfa konu “Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül”, 31. sınıfa konu “İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri; Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar” malları ile 35. sınıfa konu “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar; Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül; İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri; Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetlerinin ...’de üretilen veya ...’de üretilen veya kullanılan kalitede hammaddeler/malzemeler ve üretim tekniği kullanılarak üretilmiş aynı kalite ve garantiyi vaadeden mal ve hizmetler olduğu algısını yaratararak potansiyel müşterilerin bu mal ve hizmetlerin niteliği, coğrafi kaynağı, üretim ve yeri, kalitesi bakımından halkı yanıltıcı nitelikte olduğu”.... " şeklinde ifade edilmiştir.
Davalı koop vekilinin yeni bilirkişi heyetinden rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor ve ek rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.
GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunması, davalıya ait marka başvuru dosyası kapsamı ve görseli, davacı markaları , ilgili birimden gelen yazılar, bilirkişi heyet raporu ve ek raporu, ... kararı ve dosyanın bütünü birlikte ele alındığında;
Mutlak red sebepleri açısından ;
SMK 5/1-f yönünden değerlendirme;
"... " İzmir ilinin bir ilçesi olup yöresel olarak hayvansal gıda ürünleri, organik sebze ve meyvelerin köylü ve yerel vatandaşlarca sergilendiği Halk pazarı ile ünlü bir yer olduğunun herkesçe bilindiğinin varsayıldığı; Nitekim bu husus benimsenen bilirkişi raporunda "
Davalının ...’de yerleşik olmadığı, ....li kooperatif üyesinin bulunduğuna, ....’de üretim tesisi olduğuna, ....’den temin ettiği ürünlerin ve/veya ....’den temin ettiği hammaddelerle ürettiği malların üretim, satış ve pazarlamasını yaptığına dair delil sunmadığı ve Davalı’nın ... ilçesi ile herhangi bir bağlantısının olmadığı;..... Davacının “Davalının merkezinin Bornova olduğu, Davalı ürünlerinin üretim yerinin ... olmadığı ve çiftliğinin ....’da bulunduğu” yönündeki iddialarının aksini gösteren delil bulunmadığı ve başvuru markasının kapsadığı mal ve hizmetlerin gerçek üretim yerinden farklı bir yere işaret ettiği... ... İlçesinin, özellikle, “taş frında pişen nohutlu ve ekşi mayalı EKMEKLERİ”, “Karadutlu Lor Tatlısı, Tahinli Muzu, Şambali Tatlısı ve Sübye Tatlısı” gibi TATLILARI, “OTLARI ve OT KAVURMALARI”, .... bile ziyaretçilere ev sahipliği yapan, İzmir’den hanımlar için turlar düzenlenen, ...EN BÜYÜK MEŞHUR AÇIK HAVA PAZARLARINDAN biri ve 1700 tezgahla HER TÜRLÜ OT ÇEŞİDİ, ORGANİK MEYVE VE SEBZENİN, ÇEŞİT ÇEŞİT YEŞİLLİĞİN temin edilebildiği İZMİR’İN ORGANİK ALIŞVERİŞ Duraklarından biri olarak tanımlanan ... PAZARI”, “... KÖFTESİ”, “TAK TAK KEBABI”, “KEŞKEK”, “SÜT” VE “PEYNİR, YOĞURT VE TERAYAĞ GİBİ SÜT ÜRÜNLERİ” malları ile bağlantılı olduğu ve bu mallar bakımından belirli bir kalite ve garanti algısı yaratacak düzeyde bilinirliği ve tanınmışlığının bulunduğu; " şeklinde de izah edilmiş olup davalı başvurusundaki "...markasındaki belirgin olan asli unsur olan " ...." ibaresi yöresel olarak ... ilçesini çağrıştırarak yine raporda geçen " Merkezinin Bornova ve üretim yeri/üretim çifliği Buca’da olduğunu kabul eden, ...’li kooperatif üyesinin bulunduğuna, ...’den temin ettiği ürün ve hammaddeleri veya bunlardan üretilen malları sattığına veya ... ilçesi ile bir bağlantısının bulunduğuna ilişkin herhangi bir delil sunmayan ve buna rağmen unvanı “...” ibaresini de içeren Davalı kooperatife ait başvuru markasının, kapsadığı mal ve hizmetlerden 29. sınıfa konu “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar”, 30. sınıfa konu “Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül”, 31. sınıfa konu “İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri; Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar” malları ile 35. sınıfa konu “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar; Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül; İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri; Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetlerinin ....’de üretilen veya....’de üretilen veya kullanılan kalitede hammaddeler/malzemeler ve üretim tekniği kullanılarak üretilmiş aynı kalite ve garantiyi vaadeden mal ve hizmetler olduğu algısını yaratararak potansiyel müşterilerin bu mal ve hizmetlerin niteliği, coğrafi kaynağı, üretim ve yeri, kalitesi bakımından halkı yanıltıcı nitelikte olduğu”.... " şeklinde görüş ve düşünceye aynı gerekçelerle iştirak edilerek bu mallar/hizmetler açısından başvuru markasının SMK 5/1-f maddesine göre halkı yanıltıcı nitelikte olduğu sonucuna varılarak aksi yöndeki ... kararı kısmen yanlış bulunarak dava bu kısımlardan kabul edilmiştir.
Nisbi red sebepleri açısından;
Tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;
Davalının "Şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davacının yukarıda geçen "...." ibareli markaları arasında markanın bütünselliği de gözetildiğinde ortalama tüketici kesimi nazarında görsel , sesçil ve anlamsal benzerlik oluşmadığı ; İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu mallar/hizmetler yönünden ayırdığı satın alma / yararlanma süresi içinde, davalının başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının itiraz mesnedi markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, her iki markada yanılgı yaşamayacağı, taraf markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar / hizmetler algısı da oluşmadığı , bu açıdan SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulları oluşmadığı sonucuna varıldığı ;
Diğer yönden SMK 6/5 anlamında başvuru ibaresi üzerinde davacı tarafın markalarının tanınmışlığı( davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan " haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği ") hususları da kanıtlanmadığı ;
Davaya konu marka açısından SMK 6/6 ve 6/9 anlamında başvuru ibaresi üzerinde davacı tarafın ticaret ünvanı dahil diğer fikri ve sınai hak iddiası ile davalı başvurusunu kötü niyetli yapıldığı hususları da kanıtlanmadığı;
Tüm bu nedenlerle bilirkişi raporu da benimsenerek dava konusu markanın yukarıda belirtilen 29, 30, 31 .nci sınıftaki mallar ile 35.nci sınıftaki hizmetler açısından SMK 5/1-f kapsamında yanıltıcılık özellliği bulunduğundan aksi yöndeki ... kararı kısmen yanlış bulunarak dava bu kısımlardan kabul edilmiş, diğer kısımlardan ise reddedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Dava konusu...kararına dava konusu edilen....sayılı markanın kapsamında yer alan ''29. sınıfa konu “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar”, 30. sınıfa konu “Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül”, 31. sınıfa konu “İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri; Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar” malları ile 35. sınıfa konu “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar; Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül; İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri; Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri yönünden .. kararının KISMEN İPTALİNE,
3-Diğer kısımlar yönünden davanın reddine,
4-Dava dilekçesinde geçen ''davalı marka başvurusunun tescilinin reddi'' konusunda ise karar verilmesine yer olmadığına,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin düşümü ile bakiye 21,40 TL'nin davalılardan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,
6-AAÜT uyarınca 15.000.00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle eşit şekilde davalılara verilmesine,
7-AAÜT uyarınca 15.000.00 TL vekalet ücretinin davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine,
8-Davacının yaptığı (2.100.00 TL bilirkişi ücreti, 169.00 TL tebligat gideri) toplam 2.269.00 TL nin kabul ve red oranına göre takdiren 1/2 si olan 1.134,5 TL ile 59,30 TL ilk harç masrafının toplam 1.193,8 TL nin davalılardan eşit tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ....Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 12/09/2022 11:55:33
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza