T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA"
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO: 2022/360 Esas ( Bozmaya Uyma )
KARAR NO: 2022/363
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALILAR : 1- ... -... ...
2- ... - ...
DAVA: Marka 2014-M-1610 Sayılı YİDK Kararı İptali
DAVA TARİHİ: 13/04/2015
KARAR TARİHİ: 14/12/2022 Yazım Tarihi:04/01/2023
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Dava konusu marka başvurusunun yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, karara itiraz ettiklerini, bu itirazın da dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, müvekkil şirketin ....'te kurulmuş dünyadaki en önemli firmalardan biri olduğunu, 900 marka, 100 tasarım başvurusu bulunduğunu, .. markasının özgün bir ibare olduğunu, ünlü bir tasarımcı tarafından tasarlanan ilk özel tasarım hediyelik çikolata olduğunu, ödülleri bulunduğunu, markanın maddi değerinin çok yüksek olduğunu, tanınmış marka olduğunu, 63 adet tescili bulunduğunu, Tasarım tescilleri de olduğunu, yurtdışında birçok ülkede tescilli olduğunu, Reklam ve yatırım giderlerinin yüksek olduğunu, dava konusu markanın iltibas yaratacağını, markaların ilişkilendirileceğini, markanın ayırt edici niteliğinin zedeleneceğini, 25.sınıftaki ürünlerin moda ve tasarım ürünleri olduğunu, müvekkil markasının ünlü tasarımcı .... tarafından tasarlandığını, emsal Yargıtay kararları bulunduğunu belirterek, dava konusu .... sayılı YİDK kararının iptalini, ...sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve müvekkil markasının tanınmışlığının tespitini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE : Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği görülmüştür.
ÖNCEKİ DEĞERLENDİRMELER ;
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda ; 17/10/2016 tarih ve .... sayılı kararla ÖZETLE " Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı tarafın 25. sınıfta "..." ibareli marka başvurusuna yönelik davacı tarafın "..." ibareli 29 ve 30. sınıfta tescilli markası karşısında davacının tanınmışlık yönündeki iddiasının davalı başvurusuna 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi kapsamında engel oluşturup oluşturmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olarak yapılıp yapılmadığı, verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı, marka tescilli ise hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği, davacının ... sayılı "..." ibareli markasının tanınmışlığının tespitinin 556 sayılı KHK hükümleri kapsamında mümkün olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Taraf markaların farklı sınıflarda tescilli bulunduğu bu nedenle markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasa sebep olabilecek bir benzerliğin olmadığı ancak işaretlerin birebir benzer olduğu ve davaya konu marka başvurusunun bir marka ofisi aracılığıyla yapıldığı gözetildiğinde, marka sorgulaması yapılırken aynı yazı ve puntolarla bir markanın tescilli olduğunun bilinebileceği ve bu açıdan, çikolata emtiaları yönünden yaygın ve tanınmış olduğu dosyaya yansıtılan reklam, doküman ve sair belgelerden anlaşılan bir markanın aynısının, farklı sınıflarda da tescil edilmesi halinde, davacı markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanılacağı ve onun markasının itibarına ve ayırt edicilik niteliğine zarar verebileceği, bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne " şeklinde karar verilmiştir.
Bu karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair....’nce verilen 08/02/2017 tarih ve...sayılı kararın .... vekili tarafından istenmiş ....Karar sayı ile ÖZETLE ; " 556 sayılı KHK’nın 8/4 fıkrası ilk cümlesi uyarınca, markaların aynı veya benzerinin önceden tescilli markanın tescil kapsamı dışında kalan farklı tür mal ve hizmetler yönünden tesciline bir engel bulunmamaktadır. Ancak, tanınmış markalar sahiplerine, markanın tescil kapsamındaki aynı ve benzer tür mal ve hizmetlerin yanı sıra, 556 sayılı KHK 8/4. maddesinde yazılı koşulların varlığı halinde farklı tür mal ve hizmetler yönünden de koruma sağlar. Böyle bir korumanın varlığı için her şeyden önce, tanınmış marka ile sonraki başvuru konusu markaya konu işaretler arasında nispi bir benzerlik bulunması gerekmektedir. Benzerlik şartının sağlanması için, markaları üreten firmalar arasında idari veya ekonomik bir bağ olduğu konusunda ilişkilendirilme ihtimali bulunması şart olmayıp, sonraki marka ile tanınmış markayı çağrıştırması yeterlidir. Ancak, tanınmış marka korumasından yararlanabilmek için, tek başına benzerlik bulunması yeterli olmayıp, az önce de belirtildiği üzere 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesi uyarınca, sonraki tarihli başvuru konusu işaretin tescilinin tanınmış markanın itibarına veya ayırt edicilik karakterine zarar vermesi ya da tanınmışlıktan haksız yarar sağlaması hallerinden en az birinin gerçekleşme ihtimalinin bulunması da zorunludur.
Yapılan açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde, tanınmışlık olgusunun tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden mahkemece bilirkişi incelenmesi yaptırılmış, dosyaya sunulan deliller doğrultusunda tanzim edilen bilirkişi raporunda, davacı markalarının tanınmışlığının ispat edilemediği mütala edilmiştir. Mahkemece, kararda açıklanan gerekçe ile teknik bir hususta bilirkişilerce bildirilen kanaatin aksinin kabulü doğru olmadığı gibi, davaya konu marka başvurunun bir marka ofisi aracılığıyla yapılmasının hükümsüzlük sebebi olarak gösterilmesi de doğru değildir. Ayrıca davacı markasının yiyecek içecek sınıflarında, davalı markasının ise giysi emtiası için tescilli olmasına rağmen, KHK’nın 8/4. maddesindeki risklerin ne şekilde oluşacağı dahi tartışılmaksızın, bu maddeye dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın davalı TPE yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı...vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA,
" şeklindeki karar ile dosya yeniden mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce de 08/07/2019 tarih ve.... karar sayı ile önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.
Bu karara yönelik davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... tarafından 02.06.2022 tarihli....kararı ile " .... 30. Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; davalı gerçek kişi tarafından... sayılı ve ...” ibareli markanın 25. sınıfta tescili için başvuruda bulunulduğu, anılan marka tescil başvurusuna davacı tarafından, ...” esas unsurlu çok sayıda markaya dayalı olarak gerçekleştirilen itirazın nihai olarak dava konusu YİDK kararıyla reddedildiği, taraf markalarının kapsadıkları mal ve hizmetlerin de farklı türlerde olduğu, öte yandan taraf markalarında kullanılan ibarelerin ise benzer oldukları anlaşılmaktadır.
31. 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesinin uygulama şartlarından ilki, itiraza dayanak olarak markanın tanınmış marka niteliğini haiz olmasıdır. Bu kapsamda ilk derece mahkemesince, davacının tanınmışlık yönündeki iddiasının davalı marka başvurusuna 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi kapsamında engel oluşturup oluşturmadığı ve davacının ..." ibareli markasının tanınmışlığının tespitinin 556 sayılı KHK hükümleri kapsamında mümkün olup olmadığı hususlarında rapor hazırlanması için dosyada bilirkişi incelemesi yapılarak düzenlenen 02.03.2016 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.
32. Dosyada mevcut olan davacı markasının tanınmışlığına dair deliller üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen 02.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda ise; uyuşmazlık konusu hususa ilişkin olarak; davacıya ait markanın, fikri mülkiyet hukukunda benimsenen ulusal ve uluslararası düzenlemeler ile bu çerçevede belirlenen kriterler kapsamında yapılan detaylı inceleme sonucunda davacıya ait markanın tanınmışlığının ispatlanamadığı, bu sebeple 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesi koşullarının somut olayda uygulama imkânının bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Anılan bilirkişi raporunun incelenmesinde; raporun bu yöndeki değerlendirmelerinin dosya kapsamına ve bir markanın tanınmışlığının belirlenmesinde faydalanılması mümkün olan ve yukarıda detaylı olarak açıklanan ölçütlere uygun olup bu hâliyle dosyadaki bilirkişi raporu, ulusal ve uluslar arası düzeydeki düzenlemelerden yola çıkılarak elde edilen kıstaslar çerçevesinde, işbu uyuşmazlık konusu hususla alakalı somut, ayrıntılı ve denetime elverişli belirlemeler içermektedir.
33. Bu itibarla her ne kadar ilk derece mahkemesince; HMK’nın 282. maddesi kapsamında yapıldığı belirtilen değerlendirme sonucunda davacı tarafın itiraza dayanak markasının çikolata alanında tanınmış olduğuna kanaat verilecek şekilde evrakın sunulmuş olması nedeniyle bilirkişi raporunun aksi yöndeki görüşüne itibar edilemeyeceği, tanınmış olduğu belirlenen davacı markasının birebir aynısının tekstil sınıfında da tescil edilmek için yapılan başvuruyla 556 sayılı KHK 8/4. maddesindeki koşulların gerçekleştiğinden bahisle direnme kararı verilmiş ise de; dosya arasına alınan 02.03.2016 tarihli bilirkişi raporundaki, davacıya ait markanın tanınmış marka niteliğini haiz olmadığına dair yapmış olduğu dosya kapsamına uygun belirleme karşısında aksi yönde kanaat içeren direnme kararındaki gerekçenin dosya kapsamına ve somut olayın niteliğine uygun olduğu söylenemez.
34. Bunun yanında ilk derece mahkemesince, davacının markasının tanınmış marka olarak kabul edilmesi sonrasında ise 25. sınıfta tescil edilmek istenen davalıya ait başvuru markasının tesciline dair başvuru ile yiyecek içecek sınıflarında tescilli olan davacı markası yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesindeki risklerin ne şekilde oluşacağı da yeterli düzeyde gerekçelendirilmeksizin karar verilmiştir. Ayrıca belirtilmelidir ki; davalı gerçek kişiye ait marka başvurusunun bir marka ofisi aracılığıyla yapılmış olmasının, uyuşmazlık kapsamı itibariyle ve yukarıda yapılan tüm bu açıklamalar karşısında herhangi bir önemi bulunmamaktadır.
35. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında; davacı markasının tanınmış bir marka olduğundan ilk derece mahkemesince ve bölge adliye mahkemesince yapılan değerlendirmelerin doğru olduğu, bu nedenle direnme kararının onanması gerektiği yönünde görüş ileri sürülmüş ise de bu görüş, yukarıda açıklanan nedenlerle Kurul çoğunluğunca benimsenmemiştir.
36. Hâl böyle olunca Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
37. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;
Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında belirtilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, " şeklinde karar verilerek dosya yeniden mahkememize gelmiştir.
YENİ GEREKÇE;... Genel Kurulu kararı bağlayıcı ve kesin olduğundan bu karardaki gerekçedeki değerlendirmeler ile yukarıda bahsi geçen ... kararındaki " tanınmışlık olgusunun tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden mahkemece bilirkişi incelenmesi yaptırılmış, dosyaya sunulan deliller doğrultusunda tanzim edilen bilirkişi raporunda, davacı markalarının tanınmışlığının ispat edilemediği mütala edilmiştir. Mahkemece, kararda açıklanan gerekçe ile teknik bir hususta bilirkişilerce bildirilen kanaatin aksinin kabulü doğru olmadığı gibi, davaya konu marka başvurunun bir marka ofisi aracılığıyla yapılmasının hükümsüzlük sebebi olarak gösterilmesi de doğru değildir. Ayrıca davacı markasının yiyecek içecek sınıflarında, davalı markasının ise giysi emtiası için tescilli olmasına rağmen, KHK’nın 8/4. maddesindeki risklerin ne şekilde oluşacağı dahi tartışılmaksızın, bu maddeye dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi de doğru görülmemiş," değerlendirmesi birlikte ele alındığında;
Davalı tarafın... sayılı 25. sınıfta ...." ibareli marka başvurusuna yönelik davacı tarafın ... ibareli 29 , 30 ve 32.nci sınıfta tescilli markalarına bağlı 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesine göre benzerlik, karıştırılma, iltibas, 8/4 maddesine göre tanınmışlık ile Kötüniyet iddiası kapsamında ... sayılı YİDK kararının iptali , davalı markasının hükümsüzlüğü talep edilmiş ise de;
Taraf markaları arasında 556 sayılı KHK nın 8/1-b maddesindeki iltibas , benzerlik, karıştırılma , 8/4 maddesindeki tanınmışlık ve 35.nci madde ile MK 2 anlamında kötüniyet koşulu somut olayda oluşmadığından açılan davanın reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 27,70 TL'nin düşümü ile bakiye 53 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,
3-AAÜT uyarınca 15.000.00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı .... verilmesine,
4-Davalı Türk Patent'in yaptığı 83,9 TL yargılama giderinin davacıdan tahsiliyle davalı Türk Patent Kurumuna verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı şahsın yokluğunda, 6100 Sayılı HMK'nın Geçici 3/2 madde yollaması ile, HUMK 427 vd.m. uyarınca, tebliğden itibaren 15 günlük yasal süre içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza