T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/357 Esas - 2025/100
T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA"
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2024/357
KARAR NO : 2025/100
DAVA : Marka ... Sayılı ... Kararı İptali
DAVA TARİHİ : 26/08/2024
KARAR TARİHİ : 19/03/2025 Yazım Tarihi: 14/04/2025
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilin ... Ltd. Şti. 19.12.2005 tarihinde ... başvuru numarası ile 13 emtia sınıfı grubunda "..." markasını tescil ettirdiklerini, müvekkil şirket üretim lisansını aldığı 2008-2009 yılından bu yana aynı marka ile sektörde tanındığını, müvekkil şirket ulusalda ve uluslararası alanda iş hacmini genişletmiş olup işbu markalar ile tanındığını, müvekkil şirketin ...’de farklı tüfek modelleri ve emtia 13 grubundaki farklı üreticileri bulunmakta olup yıllardır ...’de yapılan üretime ciddi katkı sunarak aynı zamanda da yurt dışına malları ihraç ederek savunma sanayiinde ...’nin gelişimine destek olduklarını, ülkemizin savunma sanayiinde son dönemde geldiği nokta dikkate alındığında, müvekkil şirket ...’nin savunma sanayii üreticileri arasında yer almakta olup markalarının tanınırlığı
aşikar olduğunu, müvekkil şirket ... alt gruplarında sadece havalı tüfek yapmamış diğer tüm gruplarda ürünlerini ürettiğini, müvekkilim işbu emtia sınıfında ulusal ve uluslararası alanda tanınmış olup ... ve ... ... markaları ile üretim yapmakta, yereldeki ve sektördeki diğer farklı firmalara işbu sınıftaki malları ürettirmekte ve talebi üzerine üretilen mallara işbu kendi markalarının basılmasını sağlayarak yurt içinde satış ve yurt dışına ihracatını yaptığını, müvekkil şirket işbu markalar ile ... vb. ülkelere emtia ... grubundaki ürünlerinin satışını yaptığını "..." markası üst kavram olarak ve "... ..." kapsayıcı marka olarak yerelde ve uluslararası piyasada tanınmış markalarımız kanunen "halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." denilerek koruma altına alındığını, ... da ... ...'nca da karıştırılma ihtimali kabul ve ikrar edilmiş ise de itirazlarımızın reddine karar verilmesi hukuka aykırı, hakkaniyetten uzak ve iyi niyet barındırmamakta olduğunu, nitekim "..." markasının başvurusu da SMK m. 6/8 kapsamında kötü niyetli bir başvuru olduğunu ileri sürerek dava konusu ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı firma vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE: Davacının itirazına konu markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olmadığı gibi karıştırılma ihtimali de olmadığını, bu nedenle ... kararı hukuka ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
6100 sayılı HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU;
Madde 114 /1 'de dava şartları arasında;
" h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. "
Madde 115 " (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. ",
5000 sayılı ... KANUNU;
Madde 15/C-3 " Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesinin kararları Kurumun nihai kararlarıdır. Bu kararlara karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde ...Mahkemesinde dava açılabilir. ... kararlarının iptaline ilişkin ilam kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu hüküm ilamın ferileri hakkında da uygulanır. Söz konusu ilamlara ilişkin zamanaşımı süresi kararın kesinleşme tarihinden itibaren başlar." hükmü yer almaktadır.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE;
Davalı firmanın ... Başvuru sayılı markasına yönelik davacı firmanın yapmış olduğu itirazı üzerine ... tarafından 18.09.2023 tarih ve ... sayılı karar ile davacı firmanın ... sayılı mesnet markası ile ( mal / hizmetin benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu tespit edilerek ve itiraz gerekçesi marka hakkında kullanımın ispatlanması talep edildiğinden İtiraz sahibi tarafından sunulan delillerin incelenmesi sonucunda ... tescil numaralı itiraz gerekçesi markanın “...” mallarında kullanımının ispatlandığı tespit edildiği de belirtilerek ) davacı itirazı KISMEN KABUL edilerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6 ncı maddesi hükmünce marka tescil başvurusundan “SINIF KODU : 13 Ateşli, havalı, yaylı silahlar ile bunlara ait kılıf ve askı kayışları.” in çıkarılmasına, ( itiraz mesnedi diğer marka olan ... "... ..." benzer görülmediğinden karıştırılma ihtimali bulunmadığı tespiti de yapılarak ) tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için devam ettirilmesine karar verildiği;
Bu karara karşı ise SADECE BAŞVURU SAHİBİ davalı firma tarafından kısmi ret kararının kaldırılması talebiyle yapılan itiraz üzerine davaya konu edilen 26.06.2024 tarihli ... sayılı ... (...) Kararı ile ;" yayına itiraz sahibi tarafından sunulan delillerin incelenmesi neticesinde ...'nca ... sayılı markanın "13. SINIF: ..." mallarında kullanımının ispatlandığı kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Kurul da, ... kararında kullanım ispatıyla ilgili olarak yapılan tespit ve değerlendirmelerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görüşünde olup itiraz konusu ... kararını bu yönüyle yerinde bulmaktadır.
Yapılan incelemede, başvuru ile ret gerekçesi markanın "..." ibaresini ortak ayırt edici unsur olarak içerdiği ve markaların benzer olduğu, ayrıca başvuru kapsamındaki mallar ile aynı/aynı tür malların ret gerekçesi markanın tescil kapsamında bulunduğu, bu nedenle başvurunun tescili halinde markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu sonucuna varılmıştır.
KARAR; İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir. " şeklinde karar tesis edilmiştir.
Şu halde bu davayı açan davacı tarafın davalının marka başvurusu hakkında ... nın kısmi red kararına karşı kendisinin itirazının reddedilen kısmına karşı ... nezdinde bir itirazı bulunmadığı gibi kendisinin itirazının kabul edilen kısımlarına karşı davalı tarafın ... nezdinde yaptığı itiraz da davacı aleyhine değil itiraz eden davalı (marka başvuru sahibi) aleyhine verildiğinden ( davalı itirazı red şeklinde) davacının kendisi lehine verilen bir ... kararına karşı karar iptal davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı( ortada bir marka hükümsüzlüğü davası da bulunmadığı da gözetilerek ) üzere HMK'nın 114/1-h . Maddesindeki hukuki yarar eksikliği nedeniyle HMK 115 .nci maddesine göre davanın esasına girilmeden usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Henüz ön inceleme duruşması tamamlanmadığından AAÜT uyarınca yarısı oranında vekalet ücreti hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın HUKUKİ YARAR EKSİKLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,
3-AAÜT uyarınca 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle eşit şekilde davalılara verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı firma vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 19/03/2025
Katip ... Hakim ...
E-İmzalıdır E-İmzalıdır