T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA"
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2024/138
KARAR NO : 2025/98
DAVA : 1-Delil Tespiti,
2-Marka tecavüzü Tespiti - Kaldırılması
DAVA TARİHİ : 22/03/2024
KARAR TARİHİ: 17/03/2025 Yazım Tarihi : 12/04/2025
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde
ÖZETLE: 233 sayılı KHK hükümlerine tabi, kamu yararı amacıyla ve kamu hizmetinin gereklerine uygun olarak iktisadi alanda faaliyetlerini sürdüren ve sermayesinin tamamı Devlete ait olan bir iktisadi devlet teşekkülü olan Müvekkilinin unvanının “...” iken 25.03.2013 tarih ve ... sayılı ... Kararı ile “...” olarak değiştirildiğini, ... nezdinde ... tescil numaraları ile tescilli markaların sahibi olduğunu, tüm bu markaların Müvekkil tarafından kullanıldığını, bu markalar ile Kurumun sıkı bir şekilde tanınmışlık düzeyinde olduğunu, coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin insanlar tarafından tanındığını, Davalının iş yerinde kullandığı iltibaslı marka hakkında dava dışı marka sahibi ... A.Ş. aleyhine ... nezdinde ... E. ile açmış oldukları davada, davalı adına ... ve ... no. ile tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davalının müvekkille hiçbir hukuki bağı olmamasına karşın hakkında hükümsüzlük kararı verilmiş olan iltibaslı markayı kullanmaya devam ettiğini, işyerinin Kurum ile alakalı olduğu intibaını tüketiciler nezdinde uyandırarak marka hakkına tecavüz ve ihlal fillerini işlemeye devam ettiğini, Kurumla aynı emtia sınıfında ticari faaliyet gösteren davalıya ait işyerindeki ihlallerin bir bütün halinde marka hakkına tecavüz niteliği taşıdığını belirtmiş; yerinde keşif icra etmek suretiyle ihlallerin tespitini, kaldırılmasını ve kesinleşen kararın davalı tarafından ilan edilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı Vekili dilekçe ve beyanında
ÖZETLE: Müvekkil şirkete ait işletme tabelasında yazılı olan "..." yazısı/ markası ve logosu ... başvuru numarası ile "... GIDA SAN. VE TİC. A.Ş" adına 14/03/2018 tarihinde tescil edildiğini, müvekkil şirket markasının ve logosunun tescilli sahibi olan "... GIDA SAN. VE TİC. A.Ş" şirketi ile 01/01/2020 tarihinde satış ve marka kullanım sözleşmelerinin imzalandığını ve sözleşmeye dayanarak bu markayı mağazasında kullandığını, "...." ve "..." ibarelerini içeren logonun müvekkil şirket tarafından şirketin marka hakkı kapsamında kullanıldığını ve davacı tarafından bu markanın hükümsüzlüğüne ilişkin herhangi bir mahkeme ilamı da sunulmadığından davacının marka hakkına yapılan bir tecavüzden veya ihlalden bahsedilmesinin mümkün olmadığını ve davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 29 " (1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:
a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak. ( 7.nci maddede sayılan haller 2.nci FIKRADA ; a)Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması., b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması. 3.ncü FIKRADA ; a) İşaretin, mal veya ambalajı üzerine konulması. b) İşareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi. c) İşareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi. ç) İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması. d) İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması.e) İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması. f) İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması.)
b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.
c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak.
ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek,
(2) 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü tecavüz davalarında def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır."
Madde 155 " Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında, sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremez." hükmü yer aldığı;
Hukuka uygunluk sebepleri
Hak sahibinin rızası,-izni ya da muvafakati- (29.m.)
Temel başvuru eserlerinde jenerik olarak kullanma (8.m.)
Dürüst ticari uygulamalarda tanımlayıcı olarak kullanma , aksesuar,yedek parça ve eşdeğer parça üretiminde kullanım amacını belirtilmesi (7/5 m.)
Marka Hakkının Tüketilmesi (152.m.)
Önceye dayalı kullanım hakkı (6/3 m.)
Müktesep hak (6/6 m.)
Dürüstlük Kuralı-Sessiz Kalma (M.K. 2.m.) sayılabilecektir.
6102 sayılı TÜRK TİCARET KANUNU (14.02.2011 tarihli yayınlanan);
Madde 54 "(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.
(2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır."
Madde 55 "(1) Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır:
a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar
b) Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek;
c) Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmak;
d) Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek;
e) İş şartlarına uymamak;
f) Dürüstlük kuralına aykırı işlem şartları kullanmak.; "hükmü yer almaktadır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın dava dilekçesinde belirtilen tescilli markalarının davalı iş yerinde markasal şekilde kullanıldığı iddiasına bağlı davalı taraf eyleminin marka tecavüzünde bulunup bulunulmadığı, davalı firmanın dava dışı firmadan lisans aldığını belirttiği markasının savunma gerekçesi olarak kabul edilip edilemeyeceği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafa ait muhtelif sınıflarda ... ve ... sayılı tescilli markaları olduğu ... kurumu kayıtları ile tespit edilmiştir.
... ’nin ... sayı ile dava dışı ... A.Ş. adına ... nezdinde tescilli ... numaralı ve ... numaralı markalarının hükümsüzlüğüne karar verildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce 24.04.2024 tarihli delil tespiti kararı ile "davacının ... sayılı tescilli markalarına konu olan ibarenin aynısı veya iltibas düzeyinde benzerlerinin davalı işyerindeki tabela, afiş, fiş, fatura, irsaliye, reyon etiket görselleri, mağaza içi görseller, poşet, ambalaj, personel kıyafeti, reyonlarda ve sair yerlerde markasal şekilde ticari olarak kullanılıp kullanılmadığı; bu eylemlerin 6769 s. SMK uyarınca davacının tescilli marka belgelerinden doğan haklarına tecavüz teşkil edip etmediği konularında delil tespiti yapılmasına, " karar verilmiştir.
Tespitten sonra bilirkişi tarafından sunulan.27.05.2024 tarihli raporda
ÖZETLE " 22.05.2024 tarihinde Davacı vekili ile birlikte ... adresindeki “... ŞUBESİ” isimli iş yerine gidildi. Markaların, mağazanın tabelasında, reyon etiket görsellerinde, ürünlerin ambalajlarının üzerinde, mağaza içi görsellerde, mağaza poşetlerinde ve ambalajlarında, kullanıldığı tespit edilmiştir.
Mağaza dıştan ve içten aşağıdaki şekilde fotoğraflandı (Raporda)
Davacının markalarının görselleri ile davalının kullandığı markaların görselleri incelendiğinde gerek renkler gerek logolar gerekse yazılı ibareler olsun benzer oldukları değerlendirilebilecektir. Aynı sektörde kullanılan markaların tüketiciler nezdinde benzerlik ve karıştırılma ihtimali oluşturduğu, tüketicilerin söz konusu mal ve hizmetlerin aynı ya da bağlantılı işletmelerden geldiğini düşünebilecek olmaları değerlendirilebilecektir.
Davalının ... şekil ... ve ... markalarını tabelalarında, ürün etiketlerinde, reyon görsellerinde, mağaza içi görsellerde, mağaza poşetlerinde ve ambalajlarında kullanmasının, Davacının Sınai Mülkiyet Kanunu’ndan kaynaklanan marka haklarına tecavüz teşkil ettiği değerlendirilebilecektir. " şeklinde ifade edilmiştir.
GEREKÇE
SMK 7.nci madde kapsamında marka tesciline sahip olanların hakları belirtilmiş ve buna aykırı davrananların eylemi ise SMK 29.ncu maddede marka tecavüzü olarak nitelendirilmiştir.
Davacı tarafın muhtelif sınıflarda ... ve ... sayılı tescilli ... ibareli marka hakkının davalı işyerinde kullanımı nedeniyle ihlal edildiğini ileri sürmektedir.
Delil tespiti kararı üzerine dosyaya sunulan.27.05.2024 tarihli bilirkişi raporda geçen davalıya ait mağazanın iç ve dış çekimleri foğtoğraflanarak; " 22.05.2024 tarihinde ... adresindeki “... ŞUBESİ” isimli iş yerine gidildiği, Markaların, mağazanın tabelasında, reyon etiket görsellerinde, ürünlerin ambalajlarının üzerinde, mağaza içi görsellerde, mağaza poşetlerinde ve ambalajlarında, kullanıldığı tespit edildiği ,.
Davacının markalarının görselleri ile davalının kullandığı markaların görselleri incelendiğinde gerek renkler gerek logolar gerekse yazılı ibareler olsun benzer oldukları değerlendirilebileceği, Aynı sektörde kullanılan markaların tüketiciler nezdinde benzerlik ve karıştırılma ihtimali oluşturduğu, tüketicilerin söz konusu mal ve hizmetlerin aynı ya da bağlantılı işletmelerden geldiğini düşünebilecek olmaları değerlendirilebileceği;
Davalının ... şekil ... ve ... markalarını tabelalarında, ürün etiketlerinde, reyon görsellerinde, mağaza içi görsellerde, mağaza poşetlerinde ve ambalajlarında kullanmasının, davacının Sınai Mülkiyet Kanunu’ndan kaynaklanan marka haklarına tecavüz teşkil ettiği " şeklindeki tespit ve kanaate mahkemece de iştirak edilerek davalı tarafın işyerinde tabelalarında, ürün etiketlerinde, reyon görsellerinde, mağaza içi görsellerde, mağaza poşetlerinde ve ambalajlarında davacıya ait tescilli ... markaları ile iltibas düzeyinde benzerini kullandığı anlaşıldığından bu tür eyleminin SMK 29.ncu maddesindeki marka tecavüzü oluşturduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı taraf işyerinde kullanılan ... ibaresini dava dışı firma olan ... GIDA SAN. VE TİC. A.Ş. ye ait ... başvuru , 14/03/2018 tarihinde de tescil edilen markasının 01/01/2020 tarihinde satış ve marka kullanım sözleşmelerinin imzalandığını ve sözleşmeye dayanarak bu markayı mağazasında kullandığını, savunsa da SMK 155 .nci maddesi kapsamında sonraki tescilli markanın önceki tescilli markaya karşı savunma argumanı olarak ileri sürülmesi mümkün görülmediğinden bu savunması dikkate alınmamıştır.
Neticeden dava kabul edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı taraf eyleminin davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüz oluşturduğunun TESPİTİNE, davalı tarafın ihlal oluşturan eyleminin ortadan kaldırılmasına,
3-Kararın hüküm özetinin Türkiye genelinde yayınlanan ve tirajı 100.000 adetin üzerinde olan bir gazetede masrafı sonradan davalı taraftan tahsil edilmek üzere bir kez ilan edilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL ve 1.013,90 TL peşin harcın düşümü ile bakiye 826,10 TL'nin talep ve kesinleşme halinde davacıya iadesine,
5-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
6-Davacının yaptığı; 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 380,00 TL tebligat ücreti, 427,60 TL ve 1.013,90 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 5.821,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı firma vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 17/03/2025
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza