T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/43 Esas - 2025/93
T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA"
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2024/43
KARAR NO : 2025/93
DAVA : Marka ... ... Kararı İptali - Hükümsüzlük
DAVA TARİHİ : 01/02/2024
KARAR TARİHİ : 10/03/2025 Yazım Tarihi: 05/04/2025
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde
ÖZETLE: Müvekkilinin 1925’te ... tarafından kurulduğunu, 11 fabrikası ile aralarında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., komşu ülkeler, ... ülkeleri, Orta Doğu bölgesi olduğu 45 ülkeye ihracat yaptığını, seramik, mobilya, vitrifiye, kiremit, tuğla, otomotiv, sigorta, lojistik ve petrol başta olmak üzere birçok kolda faaliyet gösterdiğini, bu nedenle bir çok yerde çeşitli fabrika ve tesisleri bulunduğunu, ... öncülüğünde, ... ve ... iş birliğinde yapılan ,Türkiye'nin en hızlı büyüyen şirketleri "..." yarışmasında ödül aldığını, Avrupa'da kalite ödülü verildiğini, müvekkili adına tescilli ... esas unsurlu birçok markanın bulunduğunu, davaya konu olan “...” markası ile müvekkile ait, seri nitelikteki ... markalarına ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, iltibas yarattığını, markaların esas ve vurucu unsuru olan ... ibaresinin davalı başvurusunda aynen hiçbir değişiklik yapılmaksızın kullanıldığını, davalı markasına eklenen ... ve ... ibareleri markaya ayırt edicilik getirmediğini, aksine müvekkiline ait “...” ibareli markaların serisi izlenimi yarattığını, müvekkilinin “...” ibaresiyle başlayan birçok tescilli markası bulunduğunu, marka başvurusunun tescilinin talep edildiği 02. sınıf müvekkil markasının koruma kapsamında bulunan sınıflarla birebir bağlantılı olduğunu, müvekkile ait ... markaları 37. sınıfta tescilli olduğundan ve söz konusu hizmetler “İnşaat Hizmetleri” olduğundan 02. sınıfta yer alan boyalar vernikler gibi emtialarla bağlantılı olduğunu, müvekkilin 1. sınıfta tescilli birçok markası olup, müvekkil markasında yer alan “İşlenmemiş Suni Reçineler Ve İşlenmemiş Plastikler. Yangın Söndürücü Maddeler. Kırtasiye, Tıbbi Ve Ev İçi Kullanım Amaçlı Olanlar Hariç Yapıştırıcılar.” emtialarıyla davalının “Boyalar, Vernikler, Laklar, Pas Önleyiciler, Ahşabı Koruyucu Maddeler, Boyalar İçin Bağlayıcı Ve İnceltici Maddeler, Boya Pigmentleri, Metali Koruyucu Maddeler, Ayakkabı Boyaları; Matbaa Boyaları Ve Mürekkepleri, Tonerler” emtiaları bağlantılı olduğunu, müvekkilin 19. sınıfta yer alan “Kum, Çakıl, Mıcır, Asfalt, Zift, Çimento, Kireç, Alçı, Sıva, Beton, Blok Mermer. Beton, Alçı, Toprak, Kil, Taş, Mermer, Ahşap, Plastik veya Sentetik Malzemelerden İmal Edilmiş Ve Şekil Almış Yapı/İnşaat/Yol Yapımı Ve Benzer Amaçlı Malzemeler. Beton, Taş Veya Mermerden Yapılmış Anıtlar, Heykeller. İnşaatlar İçin Cam Ürünleri. ” emtiaları ile davalıya ait 2. sınıfta yer alan “Boyalar, Vernikler, Laklar, Pas Önleyiciler, Ahşabı Koruyucu Maddeler, Boyalar İçin Bağlayıcı Ve İnceltici Maddeler, Boya Pigmentleri, Metali Koruyucu Maddeler, Ayakkabı Boyaları; Matbaa Boyaları Ve Mürekkepleri, Tonerler (Dolu Halde Toner Kartuşları Dahil); Besin Maddelerini, İspençiyari Ürünleri Ve İçecekleri Boyamaya Mahsus Maddeler. İşlenmemiş Doğal Reçineler. Boyacılar, Dekoratörler, Matbaacılar Ve Sanatçılar İçin Metal Levhalar Ve Toz Halde Metaller.” emtiaları bağlantılı olduğunu, davaya konu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu belirterek, ... sayılı kararının iptali ile ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında
ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı firmaya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmanın ... başvuru sayılı markası ile davacı firmanın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın SMK 6/9 maddesine göre davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığı iddiasının yerinde ve doğru olup olmadığı, ... ... Sayılı ... Kararının iptalinin , davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğü gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
... kararının 04/12/2023 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 01/02/2024 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
... ...'nun ... sayılı kararında; “..… Öncelikle, itiraza gerekçe olarak gösterilen ... sayılı markaların, işbu itirazın incelendiği tarihte, hükümden düşmüş oldukları tespit edildiğinden söz konusu markalar Kurul incelemesine esas teşkil etmemiştir. Kurul'da, işbu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların benzerlik düzeyi ve markalar kapsamında yer alan mallar/hizmetlerin benzerlik durumu birlikte değerlendirildiğinde, başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar arasında, 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağı kanaatine varılmıştır.
Öte yandan, başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde somut ve elle tutulur delillere rastlanmadığından ve Kurul'da başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde bir kanaat de oluşmadığından, bu iddiaya dayalı itiraz haklı görülmemiştir.
Sayılan nedenlerle, itirazın reddi gerekmiştir.
İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir.” şeklinde ifade edilmiştir.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)
"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(9)Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.",
Madde 25 " (1) 5 inci (mutlak red nedenleri ) veya 6 ncı ( nisbi red nedenleri ) maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. " hükmü yer almaktadır.
SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;
Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,
Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,
Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.
Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.
Doktrin ve çeşitli yargı kararları dikkkate alınıp bakıldığında KÖTÜNİYET kriteri "Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir. Marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olabilmesi için, marka başvurusu sırasında kötü niyetli olarak markanın amacı ve temel işlevi dışında bir amaçla kullanılması gerekir. Dolayısıyla kötü niyetin kabulü için, marka için başvuruda bulunan kişi, markanın temel işlevleri olan ürünün işletmeye aidiyetini sağlama ve diğer ürünler karşısında ayırt edicilik sağlama fonksiyonu dışında bir amaçla veya marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markadan yararlanmasını engellemek veya markanın ün ve şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız çıkar edinme gibi bir amaçla hareket etmelidir." şeklinde görüşler yer almaktadır.
Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davalı başvuru Markası Davacı Markaları
... (...) ...
03/01/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda ÖZETLE;
"•Dava konusu ... sayılı markası ile davaya mesnet gösterilen esas unsurlu “...” ibareli markaları arasında görsel ve işitsel olarak bir benzerlik bulunduğu,
•Markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin tamamen farklı olduğu, bununla birlikte ... kararında yer almayan ancak dava dilekçesinde yer alan ... sayılı, ... sayılı, ... sayılı, ... sayılı, ... sayılı, ... sayılı “...” markaların kapsamında çekişme konusu 02. Sınıftaki mallar yer alsa da bu markaların başvuru tarihlerinin davaya konu olan markanın başvuru tarihinden sonra olması dikkate alındığında markalar arasında iltibas tehlikesi oluşmayacağı,
•Dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddiası ispata elverişli delilin dosyada mevcut olmadığı," şeklinde ifade edilmiştir.
Davacı vekilinin aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.
GEREKÇE:
Önceki tescilli bir marka ile başvuru konusu sonraki marka işareti arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;
Davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "... " ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ,sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gibi davalı markasındaki 2.nci sınıftaki malların davacı markalarında (davaya konu markanın başvuru tarihinden öncekileri) aynen yer almadığı gibi ilişkili ve bağlantılı emtialar da olmadığı; bu açıdan SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu gerçekleşmediği; ( dava dilekçesinde yer alan ... sayılı, ... sayılı, ... sayılı, ... sayılı, ... sayılı, ... sayılı “...” markaların kapsamında çekişme konusu 02. Sınıftaki mallar yer alsa da bu markaların başvuru tarihlerinin davaya konu olan markanın başvuru tarihinden sonra olması nedeniyle karşılaştırmada dolayısıyla iltibas değerlendirmesinde bu markalar dikkate alınmadığı)
Dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiası da kanıtlanmadığı;
Tüm bu gerekçelerle ... kararı doğru olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,
3-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara eşit verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 10/03/2025
Katip ... Hakim ...
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır