Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2023/493 Esas 2025/95 Karar

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/493 Esas - 2025/95

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA"
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2023/493
KARAR NO : 2025/95

DAVA : Marka Tecavüzü ve Haksız Rekabete bağlı Tespit, Durdurma, Önleme, Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/10/2023
KARAR TARİHİ : 12/03/2025 Yazım Tarihi: 05/04/2025
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili ... AŞ’nin bir ... kuruluşu olduğu, ...’deki çalışmalarına 1999 yılında başladığı, izolasyon, su yalıtımı ve yapı kimyasalları sektöründe faaliyet gösterdiği, ... çapında 100’ü aşkın satıcı ve uygulamacı bayileri ile hizmet verdiği, “...” ibareli tanınmış seri markalarının ... nezdinde tescilli olduğu, davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, işbu davadan evvel ... D. İş dosyası ile tespit yaptırdıklarını, tespit işlemi esnasında iş yerinin ... Ltd. Şti.’ye ait olduğu ve bu adreste müvekkilinin ... marka ürünlerin taklitlerinin bulunduğunun tespit edildiğini, ... Ltd. Şti.’nin tespit işlemi esnasında sunduğu fatura ile ürünleri diğer davalıdan aldığını beyan ettiğini, tespit işlemi sonucu alınan bilirkişi raporu ile marka tecavüzünün sabit hale geldiğini, davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil edip halen devam ettiğini, davalıların eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabette teşkil ettiğini, davalıların iş bu haksız ve hukuka aykırı filleri nedeniyle ve müvekkilinin yoksun kaldığı kazanca bağlı olarak daha sonra ıslah etme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, ayrıca davalıların ... markasının kullanılmasının dava süresince durdurulması adına ihtiyati tedbir taleplerinin de söz konusu olduğunu beyan ederek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, mezkur marka hakkında tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi, giderilmesini, talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... İzalasyon İnşaat Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: müvekkili şirketin izolasyon uygulamacılığı yaptığını, müvekkilinin davacıya ait ... markalı ürünleri de davacının yetkili satıcısı olan... Şirketinden satın aldığını, işbu alıma ilişkin tüm faturaları sunduklarını, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının da ayrıca sunulacağını, müvekkilinin davacının ... markalı ürünlerini yetkili satıcılarından temin ettikten sonra diğer davalı ... ... Limited Şirketi'ne perakende olarak hiç bir zaman satmadığını, nitekim davacı tarafından dosyaya ibraz edilen satıcısının müvekkili alıcısının diğer davalı olduğu ... Fatura numaralı 16/05/2023 fatura tarihli 217.710,00TL bedelli faturada mal ve hizmet kısmında görüldüğü üzere diğer davalıya müvekkil tarafından ürün satışı yapılmamış olup ... ... ürünü kullanılarak izolasyon uygulaması yapıldığını, zaten faturaya bakıldığında fatura bedelinin 217.710,0TL olduğunun görüldüğünü, ... ... ürünün ise fatura tarihindeki değeri ise 30-40.000TL civarında olduğunu, bu durumda anılan faturada mal bedeli olan ... ... ürününün fatura tarihindeki değeri olan 30-40.000TL dışındaki kalan bedelin işçilik olduğunun açıkça ortada olduğunu, bu durumda ... ... Limited Şirketi'ne ait adreste yapılan incelemede işbu diğer davalının müvekkilinden ürün aldığını iddia etmesi, davacı tarafından da bu iddia sorgulanmaksızın kabul edilmiş olması ve ürünü müvekkilin diğer davalıya sattığı iddiası kötü niyetli olup kabul edilemeyeceğini, Ayrıca sıra ... Değişik iş dosyası ile alınan bilirkişi raporunun müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle rapordaki aleyhimize tüm beyanlara itiraz ettiklerini, Kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber; şayet ... ... Limited Şirketi'nin müvekkilinden ürün aldığı kabul edilecekse taklit olduğu iddia edilen ürünlerin seri numaraları yahut kodları ile müvekkilden alındığının ispat edilmesi gerektiğini, aksi halde müvekkilinin herhangi bir hukuka aykırı iş ve/veya işlemde bulunmadığının kabulü gerektiğini, nitekim müvekkilinin ... markalı ürünleri yalnızca davacının yetkili satıcısı olan... Şirketinden aldığı gözetildiğinde müvekkilinin zaten taklit olma ihtimali olan bir ürünü elde etmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber şayet ... ... Limited Şirketi'ne ait adreste bulunan taklit olduğu iddia edilen ürünlerin müvekkili tarafından satılmış olduğu kabul edilecekse bu halde... Şirketinin de dosyaya dahili davalı olarak eklenmesini talep ettiklerini sonuç olarak; davacının ... markalı ürünlerini müvekkilinin sadece davacının yetkili satıcısı olan... Şirketinden temin ettiğini, diğer davalı ... ... Limited Şirketi'ne müvekkil tarafından ürün satışı yapılmamış olup ... Fatura numaralı 16/05/2023 fatura tarihli 217.710,00TL bedelli faturada da belirtildiği üzere ... markalı ürünle işçilik yapıldığını, bu nedenle faturanın bedelinin işçilik faktörüyle beraber ... markalı ürünün bedelinden çok daha yüksek olduğunu, diğer davalının ... ... Limited Şirketi'nin taklit ürünü müvekkilinden aldığı iddiasını ispat etmeye yarar hiç bir delil bulunmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine açılmış işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ... ... İnşaat firmasına usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 29 " (1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:
a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak. ( 7.nci maddede sayılan haller 2.nci FIKRADA ; a)Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması., b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve ...’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması. 3.ncü FIKRADA ; a) İşaretin, mal veya ambalajı üzerine konulması. b) İşareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi. c) İşareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi. ç) İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması. d) İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması.e) İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması. f) İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması.)
b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.
c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak.
ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek,
(2) 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü tecavüz davalarında def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır." hükmü yer aldığı;
6102 sayılı TÜRK TİCARET KANUNU (14.02.2011 tarihli yayınlanan);
Madde 54 "(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.
(2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır."
Madde 55 "(1) Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır:
a) Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar
b) Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek;
c) Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmak;
d) Üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek;
e) İş şartlarına uymamak;
f) Dürüstlük kuralına aykırı işlem şartları kullanmak.; "hükmü yer almaktadır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ...D.iş sayılı davalılardan ... firması iş yerinde yapılan delil tespiti dosyasına bağlı olarak davacı tarafın "..." ibareli 6 ayrı tescilli marka hakkının davalılarca satışa sunulduğu belirtilen su yalıtım malzemesi ürünleri açısından marka ihlali ve haksız rekabet iddialarının yerinde ve doğru olup olmadığı, noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ;uyuşmazlığa konu olan “yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri: yalıtım amaçlı kullanılan boyalar” mallarını kapsayan ...,...,...,...,... sayılı ... ibareli tescilli markaları olduğu; dava tarihinde koruma altında oldukları, ... kayıtları ile tespit edilmiştir.
Davacı şirketin ... ŞİRKET olarak tescilli ticaret ünvanı olduğu tespit edilmiştir.
... D. İş sayılı tespit dosyasında; davalılardan ... İnşaat Otom. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nin deposunda taklit olduğu iddia edilen “...” markalı 17 adet/kutu su yalıtım malzemesinin depolanmış vaziyette bulunduğu, işletme yetkilisi tarafından, işletmede bulunan ... markalı 17 adet/kutu su yalıtım malzemesinin ... İnşaat Otom. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından kendi inşaatlarında kullanılmak üzere alınan malzemeler olduğu, bu malzemelerin fatura karşılığı alındığı ve ticaretinin yapılmadığı belirtilerek 1 adet fatura sunulduğu, 16.05.2023 tarihli fatura ile diğer davalı ... ... Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... İnşaat Otom. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’ye kesilen fatura ile 300 adet “... ” ürününün satışının gerçekleştiğinin görüldüğü belirtilmiştir.
25/05/2023 tarihli Bilirkişi raporuna göre;
... firmasının Depoda tespit edilen ürünler;
- Ürün kapakları koyu yeşil renklidir.
- Ürün üzerinde kullanılan işçi figürü kırmızı elbiselidir.
- Ürünün kapağında ve tabanında kod baskısı yoktur.
- Ürün kutusu ve kapağı orijinal ürüne göre daha düşük kalitelidir.
- Marka ve ürün kullanım ve uyarı bilgilerinin bulunduğu etiket ürün kutusu üzerine sonradan yapıştırılmıştır.
Orijinal ürünler;
- Ürün kapakları açık yeşil renklidir
- Ürün üzerinde kullanılan işçi figürü yeşil elbiselidir.
- Ürünün kapağında ve tabanında basılı kodlar mevcuttur.
- Ürün kutusu ve kapağı depoda tespit edilen ürüne göre daha kalitelidir.
- Marka ve ürün kullanım ve uyarı bilgilerinin bulunduğu etiket ürün kutusu üzerine üretim sırasında basılmıştır.
Şeklinde tespit yapıldığı, yine bilirkişi raporunda “Ayrıntıları yukarıda açıklanan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, karşı tarafa ait depoda tespit edilen ve karşı taraf şirketin kendi inşaatlarında kullanılmak üzere satın alındığı belirtilen 17 kutu su yalıtım malzemesi üzerinde kullanılan “...” markasının tespit isteyen adına ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılarla tescilli olan “...” markalarının aynısı olduğu, ayrıca markanın üzerinde kullanıldığı su yalıtım malzemesinin de bu markaların tescili kapsamında bulunan ürünlerle aynı/benzer türden ürünlerden olduğu tespit edilmiştir.
Ürünler üzerinde kullanılan “...” markasının yanı sıra, ürün kutusunun tasarımının, ürünler üzerinde kullanılan marka dışındaki ürün bilgileri ve açıklamaların, uyarı işaretlerinin, kutu ve etiket tasarım ve renklerinin de orijinal ürünle aynıya yakın düzeyde benzer olduğu tespit edilmiştir.
Buna rağmen, ürün kutularının kaliteleri arasındaki farklılıklar, ürün kapakları ve etiket tasarımlarının renk tonları arasındaki farklılıklar, ürün üzerinde kullanılan işçi figürünün elbise rengindeki farklılıklar, orijinal ürünün kapak ve tabanında kullanılan kodların depoda bulunan ürünlerde mevcut olmaması, etiket baskıları arasındaki farklılıklar inceleme yapılan depoda bulunan 17 adet ürünün orijinal olmayıp taklit ürün olduğunu göstermektedir.
Tespit isteyen taraf markaları ile iktibas suretiyle karıştırılma ihtimali bulunan ancak orijinal olmayan bu ürünler üzerinde tespit isteyen tarafa ait marka ve logonun, izin ve kontrolü dışında bu şekilde kullanılmasının tüketicilerin yanılmasına, tespit isteyenin ün ve itibarından haksız kazanç elde edilmesine ve markanın ün ve itibarının zedelenmesine neden olacağı kanaatine ulaşılmıştır. “ şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan ve celbedilen deliller açısından tahkikat aşamasında bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
03/06/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda " (Bilirkişi D. İş raporunda davalılardan ... İnşaat Otom. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nin deposunda tespit edilen 17 adet ürün ile orijinal ürün arasında belirlenen bu farklılıklar nedeniyle depoda tespit edilen ürünlerin orijinal olmadığı yönünde kanaat bildirmiştir ki heyetimizde bu kanaate katılmaktadır.)
Marka Hakkına Tecavüz İddiası Açısından; Davalılardan ... İnşaat Otom. İth. Tic. Ltd.'nin deposunda tespit edilen 17 adet su yalıtım malzemesi üzerinde kullanılan ... markasının davacı adına ... sayı ile tescilli "...+...", ... sayı ile tescilli ..., ... sayı ile tescilli ... ..., ... sayı ile tescilli ..., ... sayı ile tescilli ..., ... sayı ile tescilli ... markaları ile karıştırılma ihtimali yarattığı,
Haksız Rekabet açısından; Davalılardan ... İnşaat Otom. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti'nin deposunda tespit edilen 17 adet su yalıtım malzemesi ve bu ürünler üzerinde kullanılan ... markası ile davacı adına ... sayı ile tescilli "...+...", ... sayı ile tescilli ..., ... sayı ile tescilli ... ..., ... sayı ile tescilli ..., ... sayı ile tescilli ..., ... sayı ile tescilli ... markaları ve orijinal ... marka su yalıtım malzemeleri arasında iltibas tehlikesi olduğu ve bu nedenle davalı ürünlerinin ve davalı marka kullanımlarının davacı markaları ve davacı ürünleri ile karıştırılmaya yol açtığı,
Maddi tazminat hesabının davacı tarafça dosyaya gerekli bilgi ve belgeler sunulduğu takdirde hesaplanacağı, " şeklinde ifade edilmiştir.
Davacı taraf aynı zamanda maddi tazminat talebinde de bulunmuş olup seçenek talebini SMK 151/2-a maddesine göre " Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir." Seçeneğini tercih ettiğinden davacı tarafça 2023 yılına ait satış faturaları, 16.05.2023 tarihli satışları, 2023 yılına ait Kurumlar Vergisi Beyannamesinin talimat mahkemesi aracılığı ile dosyaya sunulduğundan ( talimat yoluyla davacı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıldıktan sonra ) tarafların kök rapora itirazları da ele alınarak aynı heyetten alınan 10.10.2024 tarihli EK rapor'da ise "
1. Davalılardan ... ... Limited Şirketi vekili tarafından yapılan itirazlar kabul edilebilir veya kök raporun değişmesini gerektirecek nitelikte bulunmamış ve bilirkişi heyetinin kök raporda ulaştığı sonuç ve kanaat devam etmiştir.
2. Tecavüz eyleminin varlığı Sayın Mahkemece sabitlendiği takdirde tazminat talebinin yerinde olduğu,
3. Davacının tercihi olan 6769 sayılı SMK’nın 151/2-a maddesine göre, davacının davalılardan talep edeceği yoksun kalınan kazanç tutarının 2.671,03 TL tutarında olacağı,
4. Manevi tazminatın ve miktarının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, " şeklinde ifade edilmiştir.
Davacı vekillinin davalıya ait defter ve kayıtlar incelenerek ek rapor alınması talebi ile davalı ... firma vekilinin yeni bir heyetten rapor ve aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor/ek rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talepler reddedilmiştir.

GEREKÇE;
Marka tecavüzü açısından;
SMK 7.nci madde kapsamında marka tesciline sahip olanların hakları belirtilmiş ve buna aykırı davrananların eylemi ise SMK 29.ncu maddede marka tecavüzü olarak nitelendirilmiştir.
Davacı taraf ... ibareli tescilli markalarına ve tescilli ticaret unvanına bağlı haklarının davalılardan ... İnşaat Otom. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nin deposunda “...” markalı 17 adet/kutu su yalıtım malzemesinin depolanmış vaziyette bulunduğu, bu ürünlerin diğer davalı ... ... Tic. Ltd. Şti. tarafından 16.05.2023 tarihli fatura ile satıldığını, ele geçen ürünlerin taklit markalı ürünler olması nedeniyle marka hakkının ihlal edildiğini, davalı eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürmektedir.
Davacının uyuşmazlığa konu olan “yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri: yalıtım amaçlı kullanılan boyalar” mallarını kapsayan ...,...,...,...,... sayılı ... ibareli tescilli markaları olduğu; dava tarihinde koruma altında oldukları, ... kayıtları ile tespit edildiği; Yine ... Şirket olarak tescilli ticaret ünvanı olduğu tespit edilmiştir.
...D. İş sayılı tespit dosyasında; davalılardan ... İnşaat Otom. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nin deposunda “...” markalı 17 adet/kutu su yalıtım malzemesinin depolanmış vaziyette bulunduğu, 16.05.2023 tarihli fatura ile diğer davalı ... ... Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... İnşaat Otom. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’ye kesilen fatura ile 300 adet “... ve işçilik bedeli” ürününün satışının gerçekleştiğinin görüldüğü;
25/05/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre;
... firmasının Depoda tespit edilen ürünler;
- Ürün kapakları koyu yeşil renklidir.
- Ürün üzerinde kullanılan işçi figürü kırmızı elbiselidir.
- Ürünün kapağında ve tabanında kod baskısı yoktur.
- Ürün kutusu ve kapağı orijinal ürüne göre daha düşük kalitelidir.
- Marka ve ürün kullanım ve uyarı bilgilerinin bulunduğu etiket ürün kutusu üzerine sonradan yapıştırılmıştır.
Orijinal ürünler;
- Ürün kapakları açık yeşil renklidir
- Ürün üzerinde kullanılan işçi figürü yeşil elbiselidir.
- Ürünün kapağında ve tabanında basılı kodlar mevcuttur.
- Ürün kutusu ve kapağı depoda tespit edilen ürüne göre daha kalitelidir.
- Marka ve ürün kullanım ve uyarı bilgilerinin bulunduğu etiket ürün kutusu üzerine üretim sırasında basılmıştır.
Şeklinde tespit yapıldığı, yine bilirkişi raporunda “Ayrıntıları yukarıda açıklanan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, karşı tarafa ait depoda tespit edilen ve karşı taraf şirketin kendi inşaatlarında kullanılmak üzere satın alındığı belirtilen 17 kutu su yalıtım malzemesi üzerinde kullanılan “...” markasının tespit isteyen adına ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılarla tescilli olan “...” markalarının aynısı olduğu, ayrıca markanın üzerinde kullanıldığı su yalıtım malzemesinin de bu markaların tescili kapsamında bulunan ürünlerle aynı/benzer türden ürünlerden olduğu tespit edilmiştir.
Ürünler üzerinde kullanılan “...” markasının yanı sıra, ürün kutusunun tasarımının, ürünler üzerinde kullanılan marka dışındaki ürün bilgileri ve açıklamaların, uyarı işaretlerinin, kutu ve etiket tasarım ve renklerinin de orijinal ürünle aynıya yakın düzeyde benzer olduğu tespit edilmiştir.
Buna rağmen, ürün kutularının kaliteleri arasındaki farklılıklar, ürün kapakları ve etiket tasarımlarının renk tonları arasındaki farklılıklar, ürün üzerinde kullanılan işçi figürünün elbise rengindeki farklılıklar, orijinal ürünün kapak ve tabanında kullanılan kodların depoda bulunan ürünlerde mevcut olmaması, etiket baskıları arasındaki farklılıklar inceleme yapılan depoda bulunan 17 adet ürünün orijinal olmayıp taklit ürün olduğunu göstermektedir.
Tespit isteyen taraf markaları ile iktibas suretiyle karıştırılma ihtimali bulunan ancak orijinal olmayan bu ürünler üzerinde tespit isteyen tarafa ait marka ve logonun, izin ve kontrolü dışında bu şekilde kullanılmasının tüketicilerin yanılmasına, tespit isteyenin ün ve itibarından haksız kazanç elde edilmesine ve markanın ün ve itibarının zedelenmesine neden olacağı kanaatine ulaşılmıştır. “ şeklinde kanaate iştirak edilmesi yanında;
Tahkikat aşamasında alınan 03/06/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda ise " D.iş dosyasındaki bilirkişi tarafından davalılardan ... İnşaat Otom. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nin deposunda tespit edilen 17 adet ürün ile orijinal ürün arasında belirlenen bu farklılıklar nedeniyle depoda tespit edilen ürünlerin orijinal olmadığı yönünde kanaat bildirmiştir ki heyetimizde bu kanaate katılmaktadır.
Marka Hakkına Tecavüz İddiası Açısından; Davalılardan ... İnşaat Otom. İth. Tic. Ltd.'nin deposunda tespit edilen 17 adet su yalıtım malzemesi üzerinde kullanılan ... markasının davacı adına ... sayı ile tescilli "...+...", ... sayı ile tescilli ..., ... sayı ile tescilli ... ..., ... sayı ile tescilli ..., ... sayı ile tescilli ..., ... sayı ile tescilli ... markaları ile karıştırılma ihtimali yarattığı, " şeklindeki tespit ve kanaate mahkemece de aynen iştirak edilerek davalılardan ... İnşaat Otom. İth. Tic. Ltd.'nin deposunda tespit edilen 17 adet su yalıtım malzemesinin taklit olduğu, bu ürünlerin dosyaya ibraz edilen 16.05.2023 tarihli fatura ile diğer davalı ... ... Tic. Ltd. Şti. tarafından satılan ürünler olduğu anlaşıldığından ;Davalı taraf eylemlerinin davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüz oluşturduğu sonucuna varılmıştır.
Her ne kadar davalılardan ... ... Tic. Ltd. Şti. Vekili savunmasında " diğer davalıya ürün satışı yapılmamış olup ... ... ürünü kullanılarak izolasyon uygulaması yapıldığını," ileri sürmesi karşısında ele geçen 17 adet su yalıtım malzemesi ürünlerin faturada geçen ürün bilgileri ile örtüştüğü gibi izolasyon hizmeti yapılmasında faturaya ürün ismi değil sadece hizmet bedeli yazılması gerektiğinden bu savunmaya itibar edilmediği
Bu açıdan ele geçen ürünlerdeki ibareler davacıya ait ... ibareli tescilli ...,...,...,...,... sayılı markalar kapsamında ve o markalar ile iltibas düzeyinde benzeri kullanımlar olduğundan 6769 sayılı SMK 29.ncu maddesindeki marka tecavüzü oluşturduğu sonucuna varılmıştır.
Haksız rekabet açısından ise;
TTK Madde 54 " (2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." haksız rekabet sayılmıştır.
Yukarıda belirtilen Bilirkişi heyet raporunda geçen "Davalılardan ... İnşaat Otom. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti'nin deposunda tespit edilen 17 adet su yalıtım malzemesi ve bu ürünler üzerinde kullanılan ... markası ile davacı adına ... sayı ile tescilli "...+...", ... sayı ile tescilli ..., ... sayı ile tescilli ... ..., ... sayı ile tescilli ..., ... sayı ile tescilli ..., ... sayı ile tescilli ... markaları ve orijinal ... marka su yalıtım malzemeleri arasında iltibas tehlikesi olduğu ve bu nedenle davalı ürünlerinin ve davalı marka kullanımlarının davacı markaları ve davacı ürünleri ile karıştırılmaya yol açtığı, " şeklinde tespit ve kanaate mahkemece de iştirak edilerek davalılardan ... İnşaat Otom. İth. Tic. Ltd.'nin deposunda tespit edilen 17 adet su yalıtım malzemesinin taklit olduğu, bu ürünlerin dosyaya ibraz edilen 16.05.2023 tarihli fatura ile diğer davalı ... ... Tic. Ltd. Şti. tarafından satılan ürünler olduğu anlaşıldığından davalı eylemlerinin TTK 54 ve devamı maddesindeki haksız rekabet oluşturduğu sonucuna varılmıştır.
Bu açıdan davalı taraf eylemlerinin davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, ihlal konusu eylemin durdurulmasına, önlenmesine, karar verilmiştir.
Maddi Tazminat talebi ; Davacı taraf 151/2. maddenin (a) fıkrasında belirtilen " Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir."yöntemine göre hesaplanacak şekilde ilk önce dava dilekçesinde " 20.000 TL maddi tazminat." şeklindeki talebi daha sonrasında 08/05/2024 tarihli dilekçesinde de her davalı açısından ayrı ayrı 10.000 TL maddi tazminat talebi dikkate alındığında yukarıda izah edildiği şekli ile marka ihlali ve haksız rekabet oluştuğundan bilirkişi heyetinin ek raporunda tazminat hesabı "Davacının tercihi olan 6769 sayılı SMK’nın 151/2-a maddesine göre, davacının davalılardan talep edeceği yoksun kalınan kazanç tutarının 2.671,03 TL tutarında olacağı," şeklinde geçen kısım dikkate alınarak Davacı tarafça talep edilen ve bilirkişi raporunda hesap edilen 2.671,03 TL maddi tazminatın ... ... ... LTD. ŞTİ, ... ise ... ... LTD. ŞTİ firması olan davalılardan ayrı ayrı alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE, şeklinde karar verilmiştir.
Manevi Tazminat talebi ; Davacı taraf ilk önce dava dilekçesinde " 20.000 TL manevi tazminat." şeklindeki talebi daha sonrasında 08/05/2024 tarihli dilekçesinde her davalı açısından ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminat talebi dikkate alındığında yukarıda izah edildiği şekli ile marka ihlali ve haksız rekabet oluştuğundan "Davacı tarafça talep edilen manevi tazminat ile ilgili olarak 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan ... ... LTD. ŞTİ.'nden, 10.000 TL manevi tazminatın ... ... LTD. ŞTİ'nden AYRI AYRI alınıp davacı tarafa verilmesine, ( bu oranlar belirlenirken davalı taraf eylemleri nedeniyle davacının tesçilli markalarının müşteri potansiyelinde yaratabileceği zararın davacı üzerindeki olumsuz etki / zarar dikkate alınıp takdiren tayin edilmiştir ) şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
Davacının tüm taleplere göre haklılık oranı 5/6 ( beşte /altı) oranında davacı lehine (yargılama gideri için) olduğu değerlendirilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı taraf eylemlerinin davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun TESPİTİNE, ihlal konusu eylemin DURDURULMASINA, ÖNLENMESİNE,
3-Davacı tarafça talep edilen ve bilirkişi raporunda hesap edilen 2.671,03 TL maddi tazminatın... LTD. ŞTİ, ... ise ... LTD. ŞTİ firması olan davalılardan ayrı ayrı alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
4-Davacı tarafça talep edilen manevi tazminat ile ilgili olarak 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan ... LTD. ŞTİ.'nden, 10.000 TL manevi tazminatın ... ... LTD. ŞTİ'nden AYRI AYRI alınıp davacı tarafa verilmesine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.548,65 TL karar ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin düşümü ile bakiye 1.278,80 TL'nin davalılardan eşit tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,
6-AAÜT uyarınca maddi tazminat yönünden 1.335,515‬ TL vekalet ücretinin ve manevi tazminat yönünden 10.000,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 11.335,15 TL vekalet ücretinin davalı ... ... LTD. ŞTİ'den tahsiliyle davacıya verilmesine,
7-AAÜT uyarınca maddi tazminat yönünden 1.335,515‬ TL vekalet ücretinin ve manevi tazminat yönünden 10.000,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 11.335,15 TL vekalet ücretinin davalı ... ... LTD. ŞTİ'den tahsiliyle davacıya verilmesine,
8- AAÜT uyarınca tazminat dışındaki istemler yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine,
9- AAÜT uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden 1.335,515 TL vekalet ücretinin (2.671,03 TL'nin 1/2'si) 'nin davacıdan tahsiliyle davalı ... LTD. ŞTİ'ne verilmesine,
10-Davacının yaptığı; 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.433,50 TL tebligat gideri, 269,85 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 16.703,35 TL nin kabul ve red oranına göre takdiren 5/6 si olan 13.919,45TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalılardan ... firması vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı firma vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 12/03/2025

Katip ... Hakim ...
E imzadır E imzadır

Full & Egal Universal Law Academy