T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/204 Esas - 2025/97
T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA"
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2024/204
KARAR NO : 2025/97
DAVA : Marka ... ... Kararı İptali - Hükümsüzlük
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 17/03/2025 Yazım Tarihi: 14/04/2025
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde
ÖZETLE: ... numaralı “...”
ibareli marka başvurusuna karşı sundukları itirazın, ...'nın davaya konu
kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, başvuru markasının itiraza mesnet ...
ibareli ..., ..., ... sayılı
markalarıyla işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzer olduğu; Davacı, markanın
belirleyici unsurunun yazı ve okunuşu olduğunu, taraf markaları arasındaki farkın "K"
ve "Q" harfinin yer değiştirmesinden ibaret olduğu; SMK 6/5 davacı markasının 24.
Sınıf olan ev tekstil ürünleri faaliyet alanında aktif olarak kullanıldığı; Davacı
markalarının 24/27 ve 35. sınıflarda tescilli olduğu ve başvurunun bu sınıflarla
doğrudan ilişkili 24/18/25 ve 35. sınıflar için reddi gerektiği; ... markasının
korunabilmesinin ancak “...” ibareli markanın tümüyle reddi ile sağlanabileceği;
... markasının tanınmış marka haline geldiği, davacının ...’de yayınlanan
“...” isimli TV dizisine ve ...’de yayınlanan “...” isimli
TV dizisine ana sponsor olduğu; ... markasının tanınmışlığından haksız menfaat
sağlanacağı ve bu amaçla kötüniyetle başvuru yapıldığı” gerekçelerini öne sürülerek,
... ...’nın ... sayılı kararının iptali ile ... numaralı
ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında
ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Firma Vekili dilekçe ve beyanında
ÖZETLE: Davalının Türkiye çapında çok sayıda bayisi bulunan,
“...” ve ...ibareli markaların sahibi olan bir firma olduğu; davaya konu
... sayılı Başvuru markasının 03, 08, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 27, 30, 35,
40, ve 42. Sınıflarda tescilinin talep edildiği; davacının itiraza ve davaya dayanak
gösterdiği ... sayılı markanın 24 ve 27. sınıfta, ... sayılı markalarının ise 27. sınıfta tescilli bulunduğu;
Davacının başvuruya itirazı üzerine iyi niyet çerçevesinde davalı tarafından 27.
sınıfa konu mallar bakımından feragatte bulunarak bu malların başvuru
kapsamından çıkarttığı; diğer yandan, SMK’nın 19/2 hükmü uyarınca Davacının
... sayılı markasının 24. sınıfta yer alan mallar bakımından kullanımının
ispatının talep edildiği; Davacı tarafın 24. sınıfta da markasal kullanımı olduğunu
ileri sürmüş ise de bu durumu ispata yönelik hiçbir delil sunmadığı ve Davacının
sunduğu fatura örneklerinin "..." markasina ait bir ibare içermediği; bu sebeple
huzurdaki davada 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 19/2 ve 25/7 maddeleri
gereğince markanın kullanılmaması def'ini de ileri sürdükleri; Davacı dilekçesi
ekinde yer aldığı belirtilen CD'nin bir kopyasının alınması için tarafımızca mahkeme
kalemine gidildiğinde ilgili CD'nin kırık olduğunun bildirildiği ve bu konuya ilişkin
itiraz haklarını saklı tuttukları; esasen, ... numaralı "..." ibareli
başvuru markası ile "..." ibareli davacı markasının SMK 6/1 uyarınca kavramsal,
işitsel ve görsel anlamda iltibas oluşturacak surette benzer olmadığı; davacı
markasının genel ibare olduğunun ve bu kapsamda ayırt edici niteliğinin düşük
olduğu; davacı markasının tanınmış olmadığı ve kötüniyet iddiasının haksız olduğunu öne sürülerek davanın reddini talep etmiştir.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)
"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(9)Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.",
Madde 19/2 " 6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir. İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir. ",
SINAİ MÜLKİYET KANUNUNUN UYGULANMASINA DAİR YÖNETMELİK;
Madde 29 " (1) Kanunun 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasının uygulanabilmesi için başvuru sahibinin, yayıma itiraza ilişkin görüşünü sunması gereken süre içinde kullanımın ispatına ilişkin talebini açıkça ve yazılı olarak Kuruma bildirmesi gerekir. Belirtilen koşulları taşımayan ve süresi içinde yapılmayan kullanımın ispatına ilişkin talepler yapılmamış sayılır.
(2) Kullanımın ispatı talebi açık, net ve koşulsuz olarak yapılır. Bu talepte, kullanımın ispatı istenilen markaların tescil numaralarının açıkça belirtilmesi zorunludur. Aksi halde talep yapılmamış sayılır.
(3) Başvuru sahibinin talepte bulunması halinde Kurum, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması için itiraz sahibine bir aylık süre verir. İtiraz sahibi tarafından süresi içinde delil sunulmaması veya sunulan delillerin itirazla ilgili olmaması halinde ve ayrıca başka bir itiraz gerekçesi veya itiraza gerekçe gösterilen başka bir marka da yoksa Kurum itirazı reddeder." hükmü yer almaktadır.
SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;
Taraf markalarında AYNI işaret olması ve kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,
Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,
Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.
Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.
Doktrin ve çeşitli yargı kararları dikkkate alınıp bakıldığında KÖTÜNİYET kriteri "Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir. Marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olabilmesi için, marka başvurusu sırasında kötü niyetli olarak markanın amacı ve temel işlevi dışında bir amaçla kullanılması gerekir. Dolayısıyla kötü niyetin kabulü için, marka için başvuruda bulunan kişi, markanın temel işlevleri olan ürünün işletmeye aidiyetini sağlama ve diğer ürünler karşısında ayırt edicilik sağlama fonksiyonu dışında bir amaçla veya marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markadan yararlanmasını engellemek veya markanın ün ve şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız çıkar edinme gibi bir amaçla hareket etmelidir." şeklinde görüşler yer almaktadır.
Kullanılmama def'i; 10/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU'nda 6/1 maddesine göre marka başvurularında, 25.nci maddeye göre hükümsüzlük davasında ve de 29.ncu maddesindeki tecavüz davalarında iltibasa dayalı itiraz gerekçesi mesnet marka ( ya da markaları) yönünden kullanılmama def'i imkanı getirilmiştir. Buna göre kendisine ispat yükü düşen taraf ileri sürdüğü davaya konu başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde mesnet (dayanak) marka/markaların kapsamındaki mal veya hizmetler bakımından markasını Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğunu ispatlamalıdır. Aksi takdirde itiraz yapılmamış veya açmış olduğu davasını da ispat edememiş sayılması sonucu ortaya çıkacaktır.
... davalarında, 6769 sayılı SMK'nın Uygulanması Yönetmeliği 29/1-2 maddede belirtilen kullanımın ispatına dayanan taraf yayına itiraza ilişkin görüşünü sunması gereken süre içinde kullanımın ispatına ilişkin talebini açıkça ve yazılı olarak ve de kullanımın ispatı istenilen markaların tescil numaralarının açıkça belirtmesi gerekmektedir. Aksi halde talep yapılmamış sayılacaktır.
ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı firmanın ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın Kurum nezdinde ileri sürdüğü mesnet markaları arasında SMK 6/1 maddesi açısından iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın mesnet markalarından ... sayılı marka açısından kullanım ispatının gerçekleşip gerçekleşmediği, kullanım ispatı söz konusu olduğu takdirde bu marka açısından da iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, ... ... sayılı ... Kararının İptalinin gerekip gerekmediği, hükümsüzlük istemi açısından yukarıda belirtilen iltibas iddiasına ilaveten davalı başvurusunun kötü niyetli yapılıp yapılmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
... kararının 04/05/2020 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 30/06/2020 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
... ...'nun ... sayılı kararında;''
... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi
yönündeki ... kararına karşı, başvurunun ..., ..., sayılı "...", "... " ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi
uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.
....
... yapmış olduğu "Başvuru sahibi tarafından ... tescil
numaralı gerekçe markanın “24. SINIF: Kumaştan yapılmış duvar kaplamaları,duvarsüsleri.
Kumaştan yapılmış bayraklar, flamalar, etiketler.Hurçlar, kirli eşya torbaları.” bakımından
kullanımının ispatlanması talep edilmiştir. İtiraz sahibi tarafından söz konusu markanın
kullanımının ispatına ilişkin delil sunulmadığı veya sunulan delillerin yeterli bulunmadığı tespit
edildiğinden “24. SINIF: Kumaştan yapılmış duvar kaplamaları,duvarsüsleri. Kumaştan yapılmış
bayraklar, flamalar, etiketler.Hurçlar, kirli eşya torbaları” emtiaları 6/1 incelemesinde dikkate
alınmamıştır." şeklindeki tespit ve değerlendirmeye Kurul da katılmaktadır.
Kullanım ispatının kısmen talep edildiği hallerde, talebe konu olmayan malların / hizmetlerin
başvuru kapsamındaki mallarla / hizmetlerle benzerliğinin değerlendirilmesi mümkündür. Bir
diğer deyişle, Kurum'ca gerçekleştirilecek karıştırılma olasılığı değerlendirmesinin kapsamı,
başvuru sahibinin kullanımın ispatına konu ettiği mal ve hizmetlerle sınırlı değildir.
Yapılan inceleme sonucunda, başvuru ile itiraza mesnet olan ..., ..., ... sayılı markaların benzer olduğu, sayılan markaların kapsamlarındaki mallar ile başvuru kapsamında bulunan "Sınıf 35:Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması
için 'Halılar, kilimler, yolluklar.Seccadeler.Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı
muşamba (linolyum).Spor amaçlı minderler.Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar
kağıtları.' mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış
mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" arasında
benzerlik bulunduğu, bu nedenle, başvuru ile söz konusu markalar arasında benzer görülen
hizmetler açısından ilişkilendirme/karıştırılma ihtimali bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Öte yandan, başvuru kapsamındaki diğer mallar ve hizmetler ile itiraza mesnet markaların
kapsamlarındaki mallar benzer olmadığından kalan mallar ve hizmetler açısından başvuru ile
itiraza mesnet markalar arasında ilişkilendirme/karıştırılma ihtimali bulunmadığı kanaatine
varılmıştır.
KARAR :
İtirazın kısmen kabulüne ve başvurunun "Sınıf 35:Müşterilerin malları elverişli bir şekilde
görmesi ve satın alması için 'Halılar, kilimler, yolluklar.Seccadeler.Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (li n o lyum).Spor amaçlı minderler.Tekstilden olmayan duvar
kaplamaları, duvar kağıtları.' mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler
perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile
sağlanabilir.)" bakımından kısmen reddine oybirliği ile karar verilmiştir.
'' şeklindedir.
Davalı başvuru Markası Davacı Markaları
...+...(...) ... (...)
03,08,14,16,18,21,21,24,25, 24,27. Sınıf
30,35,40,42. Sınıf ... (...)
27. Sınıf
( ve ... sayılı markalar)
Bilirkişi heyetinden alınan 25/07/2021 tarihli raporda ÖZETLE; "(1) Davacının SMK 6/1 uyarınca ... Karar İptal talebi bakımından; SMK 19 uyarınca Davalı-Başvuru sahibinin “itiraza mesnet markanın kullanımının ispatı talebi”nin yerine getirilememesinin müeyyidesinin, SMK 6/1 hükmünden doğan tescil engelinin ortadan kalkması olduğu; Davacının davaya konu markanın başvuru tarihinden önceki beş yıllık süre içinde, yani 16.11.2013-16.11.2018 döneminde, Davacının itiraza mesnet ... sayılı ... markasını başvuru markası için tescil engeli oluşturan ve 24. sınıfta mallar bakımından kullanım ispatı talebine konu olan mallarda markasal kullanımına ilişkin itiraz aşamasında sunulmuş herhangi bir delile rastlanmadığı;
(2) Davacının SMK 6/1 uyarınca Hükümsüzlük talebi bakımından; dava aşamasında da, Davacının itiraza mesnet ... sayılı ... markasının, SMK 25/7 uyarınca dava tarihinden önceki beş yıllık süre içinde, yani 30.06.2015-30.06.2020 döneminde, başvuru markası bakımından tescil engeli oluşturan ve davalının kullanılmama def’ine konu olan mallarda kullanımına dair herhangi bir delil sunulmadığı;
(3) Davaya konu ... Kararı ile başvuru markasının tesciline karar verilen mal ve hizmetlerden sadece 24. sınıfa konu “Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular, bebekler için kundak örtüleri” mallarının ve 35. sınıfa konu “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kauçuk ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil).Tekstil amaçlı sentetik elyaflar, işlenmemiş büküm elyafları, cam elyaflar.Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Bebekler için kundak örtüleri mallarının bir araya getirilmesi” hizmetlerinin, Davacının itiraza mesnet markalarının kapsadığı 27. sınıfa konu “Halılar, otomobil halıları, paspaslar, kilimler, yolluklar, seccadeler, sentetik malzemeden mamül yer döşemeleri: Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linoleum), tekstilden olmayan duvar kaplamaları; duvar kağıtları” malları ile benzer mal ve hizmet niteliği taşıdığı;
(4) Taraf markalarının bıraktıkları bütünsel genel izlenim yönünden mukayeselerinde, ... sayılı “...” ibareli başvuru markası ile Davacının itiraza mesnet ... sayılı “...” ibareli markaları arasında markalarıyla görsel, fonetik ve kavramsal olarak yukarıdaki 24. Sınıfa konu mallar ve 35. Sınıfa konu hizmetler bakımından ilişkilendirilebilecek ve karıştırılabilecek düzeyde benzerlik bulunduğu ve ... Karar iptal ve hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu;
(5) Dosya münderecatında, “...” markasının herhangi bir mal veya hizmet bakımından “toplumun ilgili sektöründe tanınan, yani ilgili sektördekiler tarafından refleks halinde müdahaleye ihtiyaç duymadan hatırlanan bir marka” olduğuna veyahut SMK 6/5 hükmünde belirtilen durumlardan birinin gerçekleşebileceğine dair somut olgu veya delile rastlanmadığı;
(6) Davacının kötüniyet iddiasına ilişkin sunulan delil ve tespitlerimizin yukarıda (Davalının davaya konu başvuru markasının Davacının “...” markasıyla iltibas yaratacağı umudu/planı/niyetiyle, ve böylece haksız menfaat temin etmek amacıyla veyahut markayı gerçekte kullanılmayıp yedeklemek, marka ticareti yapmak veya şantaja yönelik veyahut davacıyı engellemek amaçlarıyla yapıldığının somut olgu ve delillerle ispatlanıp ispatlanamadığının takdiri gerekmektedir. ) belirtildiği;" şeklinde ifade edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 27/12/2021 tarih ve ... Sayı ile " davacının kullanım ispatına konu olan ... sayılı ... markasını başvuru markası için tescil engeli oluşturan ve 24. sınıftaki bazı mallar (Kumaştan yapılmış duvar kaplamaları,duvarsüsleri.
Kumaştan yapılmış bayraklar, flamalar, etiketler.Hurçlar, kirli eşya torbaları. ) bakımından kullanım ispatına yönelik delil sunulmadığından bilirkişi raporu da benimsenerek bu mallar açısından iltibas değerlendirilmesine alınmadığı, davalının "...+..." ibareli marka başvurusu ile davacının kullanım ispatına da konu olmayan "..." ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 24. sınıfa konu “Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular, bebekler için kundak örtüleri” mallarının ve 35. sınıfa konu “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kauçuk ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil).Tekstil amaçlı sentetik elyaflar, işlenmemiş büküm elyafları, cam elyaflar.Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Bebekler için kundak örtüleri mallarının bir araya getirilmesi” hizmetlerinin, davacının markalarının kapsamındaki 27. sınıfa konu “Halılar, otomobil halıları, paspaslar, kilimler, yolluklar, seccadeler, sentetik malzemeden mamül yer döşemeleri: Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linoleum), tekstilden olmayan duvar kaplamaları; duvar kağıtları” malları ile benzer/ilişkili /bağlantılı mal ve hizmet niteliği taşıdığından bu mallar/hizmetler yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, bunun dışında kalan mallar/hizmetler açısından ise iltibas koşullarının oluşmadığı, dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabülüne, dava konusu ...'in ... sayılı ... kararının dava konusu edilen ... sayılı markanın kapsamında yer alan "24. sınıfa konu “Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular, bebekler için kundak örtüleri” mallarının ve 35. sınıfa konu “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kauçuk ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil).Tekstil amaçlı sentetik elyaflar, işlenmemiş büküm elyafları, cam elyaflar.Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Bebekler için kundak örtüleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri" yönünden ... kararının iptali ile markanın bu mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı ve davalılar ... ve Marka Kurumu, ... Teks. Oto. San ve Tic. A.Ş. tarafından İSTİNAF yoluna gidilmiş olup ....nin 29/03/2024 tarih ve ... sayı ile "....Mahkemece, davacının kullanım ispatına konu olan ... sayılı ... markasının, başvuru markası için tescil engeli oluşturan ve 24. sınıftaki bazı mallar (Kumaştan yapılmış duvar kaplamaları,duvarsüsleri.
Kumaştan yapılmış bayraklar, flamalar, etiketler.Hurçlar, kirli eşya torbaları.) bakımından kullanım ispatına yönelik delil sunulmadığı gerekçesiyle bu mallar açısından iltibas değerlendirilmesine alınmadığı belirtilerek karar verilmiştir. Ne var ki hükme esas alınan 25/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda "Davacının 07.09.2020 tarihli dilekçesi ekindeki 1 adet CD ise kırıktır, incelenememiştir.
Davalının 05.10.2020 tarihli 2. Cevap Dilekçesinde de “Davacı dilekçesi ekinde yer aldığı belirtilen CD'nin bir kopyasının alınması için mahkeme kalemine gidildiğinde ilgili CD'nin
kırık olduğunun bildirildiği ve bu konuya ilişkin itiraz haklarını saklı tuttukları” beyanının
yeraldığı görülmektedir. Nihayetinde, dosya münderecatında davacının itiraz veya dava aşamasında
... ibareli herhangi bir markasını herhangi bir mal ve hizmet bakımından herhangi bir tarihte kullandığına dair hiçbir delile rastlanmamıştır." ifadesine yer verilmiştir. Dosya kapsamına göre davacı tarafından bilirkişi raporu üzerine 07/09/2021 havale tarihli dilekçeleri ekinde anılan cd yeniden sunulanak incelenmesi talep edilmiş ancak mahkemece bilirkişilerden hükümsüzlük davasındaki kullanmama def'ine karşılık, kullanım ispatına ilişkin olarak ek rapor alınmadığı gibi ayrıca bir cd incelemesi de yapılmamıştır.
Öte yandan davacı tarafından hükümsüzlük davası bakamından SMK'nın 6/5.maddesi uyarınca tanınmış marka iddiasına da dayanılmış olduğu halde ilk derece mahkemesince verilen gerekçeli kararda davacı markalarının tanınmış olup olmadığı hususu tartışılıp değerlendirilmemiştir.
Bu durumda, hükümsüzlük davası yönünden, davacının davaya konu markalarının kullanımına ilişkin olarak sunduğu cd üzerinde bilirkişi heyetine inceleme yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi, ayrıca davacının SMK'nın 6/5. Maddesi uyarınca markalarının tanınmış olduğu iddialarının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin, bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmüştür.
.........
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı ve davalılar ... , ... Teks. Oto. San ve Tic. A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ... Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2021 gün ve .... sayılı kararın KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE," şeklinde İADE kararı ile dosya yeniden mahkememize gönderilmiştir.
YENİDEN DEĞERLENDİRME;
Taraf teşkilinden sonra ....nin iade kararında geçtiği şekilde hükümsüzlük açısından davacının davaya konu markalarının kullanımına ilişkin olarak sunulan CD üzerinde önceki bilirkişi heyetine 1 bilişim uzmanı, 1 SMMM ilave edilmek suretiyle duruşmada tespit edilen uyuşmazlık, ... iade kararı çerçevesinde kullanıma yönelik bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 06/01/2025 tarihli EK raporunda ÖZETLE " (1) Kök Raporumuzda detaylı tartışıldığı üzere; “Taraf markalarının bıraktıkları bütünsel genel izlenim yönünden görsel, fonetik ve kavramsal olarak mukayeselerinde, ... sayılı “...” ibareli başvuru markasının, Davacının itiraza ve davaya mesnet gösterdiği ... sayılı “...” ibaresini esas unsur olarak içeren markalarıyla benzer olduğu”;
(2) Kök Raporumuzdaki “Davaya konu ... Kararı ile başvuru markasının tesciline karar verilen/tescil edildiği 03, 08, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 30, 35, 40, ve 42. sınıflara konu mal ve hizmetlerden sadece “24. SINIF: Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular, bebekler için kundak örtüleri” mallarının ve konu “35. SINIF:Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kauçuk ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil).Tekstil amaçlı sentetik elyaflar, işlenmemiş büküm elyafları, cam elyaflar.Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Bebekler için kundak örtüleri mallarının bir araya getirilmesi” hizmetlerinin, Davacının itiraza ve davaya mesnet tüm markalarının kapsadığı ve ... “27. SINIF: Halılar, otomobil halıları, paspaslar, kilimler, yolluklar, seccadeler, sentetik malzemeden mamül yer döşemeleri: Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linoleum), tekstilden olmayan duvar kaplamaları; duvar kağıtları” malları ile benzer mal ve hizmet niteliği taşıdığı” kanaatimizin değişmediği;
(3) DAVACININ SMK 6/1 UYARINCA ... SAYILI MARKALARINA DAYALI ... KARAR İPTAL VE HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ BAKIMINDAN; Kök Raporumuzdaki “Başvuru markası ile Davacının davaya konu markanın başvuru tarihi ve dava tarihi itibarıyla 5 yıldır tescilli olmadığından fiili markasal kullanımını ispat yükümlülüğü bulunmayan ve 27. Sınıf malları kapsayan ... sayılı markalarının benzerliği ve başvuru markasının tesciline karar verilen/tescil edildiği mal ve hizmetlerden “24. SINIF:Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular, bebekler için kundak örtüleri” malları ile “35. SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kauçuk ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil).Tekstil amaçlı sentetik elyaflar, işlenmemiş büküm elyafları, cam elyaflar.Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Bebekler için kundak örtüleri mallarının bir araya getirilmesi” hizmetlerinin Davacının markasal kullanımı ispat yükümlülüğü bulunmayan bu markalarının kapsamındaki “27. SINIF: Halılar, otomobil halıları, paspaslar, kilimler, yolluklar, seccadeler, sentetik malzemeden mamül yer döşemeleri: Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linoleum), tekstilden olmayan duvar kaplamaları; duvar kağıtları” mallarıyla benzerlliği sebebiyle iltibas ihtimali bulunduğundan, ... Karar İptal ve Hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu” kanaatimizin değişmediği;
(4) DAVACININ SMK 6/1 UYARINCA ... SAYILI MARKASINA DAYALI ... KARAR İPTAL TALEBİ BAKIMINDAN; Kök Raporumuzdaki “davaya konu markanın başvuru tarihinden önceki beş yıl içerisinde/16.11.2013-16.11.2018 döneminde, Davacının 24 ve 27. sınıf malları kapsayan ... sayılı ... markasını kapsadığı ve fiili markasal kullanımının ispatı talep edilen “24. Sınıf: Kumaştan yapılmış duvar kaplamaları, duvar süsleri. Kumaştan yapılmış bayraklar, flamalar, etiketler. Hurçlar, kirli eşya torbaları” mallarda fiili markasal kullanımına ilişkin itiraz aşamasında sunulmuş herhangi bir delile rastlanmadığı”; ancak, başvuru markası ile Davacının 27. sınıfta fiili markasal kullanımının ispatı talep edilmeyen bu markasının benzerliği ve Başvuru markasının tesciline karar verilen/tescil edildiği mal ve hizmetlerden 24. SINIF:Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular, bebekler için kundak örtüleri” malları ile “35. SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kauçuk ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil).Tekstil amaçlı sentetik elyaflar, işlenmemiş büküm elyafları, cam elyaflar.Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Bebekler için kundak örtüleri mallarının bir araya getirilmesi” hizmetlerinin, Davacının 27. sınıfta fiili markasal kullanımının ispatı talep edilmeyen bu markasının kapsamındaki “Halılar, otomobil halıları, paspaslar, kilimler, yolluklar; Sentetik malzemeden mamül yer döşemeleri: Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linoleum); Jimnastik ve güreş minderleri; Tekstilden olmayan duvar kaplamaları; duvar kağıtları” mallarıyla benzerlliği sebebiyle iltibas ihtimali bulunduğundan, ... Karar İptal şartlarının mevcut olduğu” kanaatimizin değişmediği;
(5) DAVACININ SMK 6/1 UYARINCA ... SAYILI MARKASINA DAYALI ... KARAR İPTAL TALEBİ BAKIMINDAN; Davacının önceki kırık CD’nin aynısı olduğunu belirterek Bilirkişi KÖK Raporumuzun sonrasında sunduğu 07.09.2021 tarihli dilekçesi eki CD içeriği de dahil dosya münderecatında, halen, Davacı Şirketin herhangi bir tarihte herhangi bir mala ilişkin ÜRETİM ve/veya SATIŞ İZİN BELGESİ/Ruhsatı, İŞYERI AÇMA VE ÇALIŞMA BELGESİ,İTHALAT BELGESİ vb izinleri edindiğine, herhangi bir malın üretimi için fabrika/üretim tesisi kurduğuna veya herhangi bir tarihte herhangi bir kişiye ... markası altında üretimi ve/veya satışı için LİSANS verdiğine; ne bizzat kendisi ne de lisans verdiği herhangi bir kişi tarafından üretilen ... markalı herhangi bir malın herhangi bir tarihte piyasada herhangi bir satış noktasında (fiziki veya sanal mağaza) satışa sunulduğuna dair tek bir Mal Satış Sözleşmesi veya Mal Satış Faturası, Gümrük Beyannamesi vb delil bulunmadığı;
(6) Bahse konu CD içeriğindeki halı, yastık/kırlent, dış mekan sergisi ve bordür emtiasına ilişkin 2017-2018 tarihli kataloğu veya hiçbir sözleşme veya faturayla da desteklenmemesine rağmen Koyun postu halı, puf ve kırlent emtiasına ilişkin hangi websitesine ait olduğu bilinmeyen sanal mağazalara ilişkin tarihsiz ekran görüntülerinin, ve Davacının mal satışına dair sunduğu sadece 1 adet 20.06.2018 tarihli faturasına konu olan markası bilinmeyen banyo paspası ve hatta dava dışı kişiler arasındaki mal satışına ilişkin faturalardaki markası bilinmeyen veya başka markaları taşıyan Çarşaf, Yastık, Uyku Seti, Havlu Takımı, Halı Örtüsü, Banyo Paspası, Banyo Klozet Takımı, Paspas ve Halı mallarının tamamının ... markasını taşıdığı varsayılarak CD içeriği faturaların, Davacının 30.06.2015-30.06.2020 döneminde bu malların fiziken satışını/fiili markasal kullanımını ispatladığının kabulü halinde dahi; Davacının ... sayılı ... markasının “24. SINIF: ...” mallarından hiçbirisi bakımından fiili kullanımını ispatlanamadığı ve ... markasının olsa olsa 27. sınıf “...” bakımından kullandığının kabul edilebileceği ve bunun sonuca etkili olmadığı/değiştirmediği;
(7) Dolayısıyla, Kök Raporumuzdaki “Davacının SMK 6/1 uyarınca Hükümsüzlük talebi bakımından; dava aşamasında da, Davacının itiraza mesnet 24 ve 27. sınıf mallar için tescilli ... sayılı ... markasının, SMK 25/7 uyarınca dava tarihinden önceki beş yıllık süre içinde, yani 30.06.2015-30.06.2020 döneminde, başvuru markası bakımından tescil engeli oluşturan ve Davalının kullanılmama def’ine konu olan mallarda kullanımına dair herhangi bir delil sunulmadığı ve sadece başvuru markasının tesciline karar verilen/tescil edildiği 24. Sınıfa konu “Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular, bebekler için kundak örtüleri” malları ve 35. Sınıfa konu Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kauçuk ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil).Tekstil amaçlı sentetik elyaflar, işlenmemiş büküm elyafları, cam elyaflar.Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Bebekler için kundak örtüleri mallarının bir araya getirilmesi” hizmetlerinin Davacının bu markasının kapsamındaki 27. Sınıf “Halılar, otomobil halıları, paspaslar, kilimler, yolluklar; Sentetik malzemeden mamül yer döşemeleri: Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linoleum); Jimnastik ve güreş minderleri; Tekstilden olmayan duvar kaplamaları; duvar kağıtları” mallarıyla benzerlliği sebebiyle iltibas ihtimali bulunduğundan, hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu” kanaatimizin değişmediği;
(8) Bilirkişi KÖK Raporumuzun sonrasında sunduğu 07.09.2021 tarihli dilekçesi eki CD içeriğinde KÖK Raporumuzdaki “...” markasının herhangi bir mal veya hizmet bakımından “toplumun ilgili sektöründe tanınan, yani ilgili sektördekiler tarafından refleks halinde müdahaleye ihtiyaç duymadan hatırlanan bir marka” olduğuna veyahut SMK 6/5 hükmünde belirtilen durumlardan birinin gerçekleşebileceğine dair somut olgu veya delile rastlanmadığı” kanaatimizi değiştirecek bir delillin bulunmadığı;
(9) Davacının kötüniyet iddiasına ilişkin sunulan taraf iddia, savunma ve delillerinin KÖK Raporda belirtildiği; " şeklinde ifade edilmiştir.
Davacı vekilinin yeniden rapor alınması; davalı firma vekilinin de yeni bir heyetten rapor ve aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talepler reddedilmiştir.
GEREKÇE;
Tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;
Davacının kullanım ispatına konu olan ... sayılı ... markasını başvuru markası için tescil engeli oluşturan ve 24. Sınıftaki bazı mallar (Kumaştan yapılmış duvar kaplamaları,duvarsüsleri.
Kumaştan yapılmış bayraklar, flamalar, etiketler.Hurçlar, kirli eşya torbaları. ) bakımından kullanım ispatına yönelik delil sunulmadığından bilirkişi raporu da benimsenerek bu mallar açısından iltibas değerlendirilmesine alınmadığı sonucuna varılmıştır.
Davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının kullanım ispatına da konu olmayan yukarıda belirtilen "..." ibareli tescilli markaları arasında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu;
Diğer yönden dava konusu markanın kapsamında yer alan 24. sınıfa konu “Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular, bebekler için kundak örtüleri” mallarının ve 35. sınıfa konu “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kauçuk ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil).Tekstil amaçlı sentetik elyaflar, işlenmemiş büküm elyafları, cam elyaflar.Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Bebekler için kundak örtüleri mallarının bir araya getirilmesi” hizmetlerinin, davacının kullanım ispatına konu olmayan ... sayılı mesnet markalarının kapsamındaki 27. sınıfa konu “Halılar, otomobil halıları, paspaslar, kilimler, yolluklar, seccadeler, sentetik malzemeden mamül yer döşemeleri: Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linoleum), tekstilden olmayan duvar kaplamaları; duvar kağıtları” malları ile benzer/ilişkili /bağlantılı mal ve hizmet niteliği taşıdığından ; Bu mallar/hizmetler yönünden KISMEN emtia benzerliği şartı da gerçekleştiği;
İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu davalıya ait markanın kapsamındaki yukarıda belirtilen 24 .ncü sınıftaki mallar ile 35.nci sınıftaki hizmetler yönünden ayırdığı satın alma /faydalanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının kullanım ispatına konu olmayan ... sayılı "..." ibareli markaları ile ilişkili/bağlantılı/benzer bir marka olarak görebileceği (yani taraf markalarını farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı,) Bu mallar ve hizmetler açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği , yani bu markaları karıştırabileceği , bu açıdan taraf markaları arasında emtia benzerliği oluşan davalıya ait markanın kapsamındaki 24. sınıfa konu “Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular, bebekler için kundak örtüleri” mallarının ve 35. sınıfa konu “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kauçuk ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil).Tekstil amaçlı sentetik elyaflar, işlenmemiş büküm elyafları, cam elyaflar.Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Bebekler için kundak örtüleri mallarının bir araya getirilmesi” hizmetleri açısından markalar arasında SMK 6/1 maddesindeki iltibas/karıştırılma ihtimali oluştuğu;
Bunun dışında kalan mallar/hizmetler açısından ise iltibas/karıştırılma koşulları oluşmadığı;
Diğer yönden bilirkişi raporunda "...” markasının herhangi bir mal veya hizmet bakımından “toplumun ilgili sektöründe tanınan, yani ilgili sektördekiler tarafından refleks halinde müdahaleye ihtiyaç duymadan hatırlanan bir marka” olduğuna veyahut SMK 6/5 hükmünde belirtilen durumlardan birinin gerçekleşebileceğine dair somut olgu veya delile rastlanmadığı”" şeklinde de geçtiği üzere davacı markalarının tanınmışlığı kanıtlanmadığı gibi davalı başvurusu nedeniyle davacıya markadan " haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği "hususları kanıtlanmadığı, dolayısıyla SMK 6/5 maddesindeki koşullar da oluşmadığı;
Davalı tarafın başvuru markasının SMK 6/9 maddesi anlamında Davacının “...” markasıyla iltibas yaratacağı umudu/planı/niyetiyle, ve böylece haksız menfaat temin etmek amacıyla veyahut markayı gerçekte kullanılmayıp yedeklemek, marka ticareti yapmak veya şantaja yönelik veyahut davacıyı engellemek amaçlarıyla yapıldığı hususları somut olgu ve delillerle ispatlanmadığından SMK 6/9 maddesindeki koşullar da oluşmadığı;
Tüm bu sebeplerle bilirkişi heyeti kök ve ek raporu benimsenip davanın kısmen kabulüne kısmen de reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABÜLÜNE,
2-Dava konusu ...'in ... sayılı ... kararının dava konusu edilen ... sayılı markanın kapsamında yer alan "24. sınıfa konu “Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular, bebekler için kundak örtüleri” mallarının ve 35. sınıfa konu “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kauçuk ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil).Tekstil amaçlı sentetik elyaflar, işlenmemiş büküm elyafları, cam elyaflar.Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Bebekler için kundak örtüleri mallarının bir araya getirilmesi” hizmetleri yönünden ... kararının iptali ile markanın bu mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, karar kesinleştiğinde ... Kurumuna müzekkere yazılmasına,
3-Diğer kısımlar yönünden davanın reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 54,40 TL'nin düşümü ile bakiye 561,00 TL'nin davalılardan eşit tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,
5-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle eşit şekilde davalılara verilmesine,
6-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine,
7-Davacının yaptığı; 9.900,00 TL bilirkişi ücreti, 421,50 TL tebligat gideri, 54,40 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 10.375,90 TL nin kabul ve red oranına göre takdiren 1/2 si olan 5.187,95 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 17/03/2025
Katip ... Hakim ...
E imzalıdır E imzalıdır