T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/102 Esas - 2025/66
T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA"
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2024/102
KARAR NO : 2025/66
DAVA : Marka ... Sayılı ... Kararı İptali
DAVA TARİHİ : 05/03/2024
KARAR TARİHİ : 19/02/2025 Yazım Tarihi: 19/03/2025
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilin başvurusu tebliğ’in 09. sınıfında yer alan “Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları” gibi emtialar açısından ...’nın ... sayılı kararı ile kısmen reddedildiği, ..., bu kararı "Müvekkilin başvurusunun, Davalı ... A.Ş.'ye ait '...' ve '... ...' markalarıyla karıştırılma ihtimali doğurabileceği" gerekçesine dayandırdığını ancak Tebliğ'in 09. sınıfındaki tüketiciler açısından böyle bir karışıklık ihtimali bulunmamaktadır ve bu nedenle kararın iptali için mahkemeye başvurulması gerektiğini, "..." markasının "..." veya "... ..." markaları ile veya bunların görselleri ile karıştırılmasının mümkün olmadığı açıkça görüleceğini, bununla birlikte müvekkilin talep ettiği markada geçen "..." ibaresi de "..." ve "..." kelimelerinin birleşimi şeklinde olduğunu, markada geçen "..." ibaresi profesyonel sözcüğünün kısaltılmış halidir, bu sözcüğün herkes tarafından kullanılabileceği izahtan vareste olduğunu, ayrıca bu ibare markaların hakim unsuru da değildir. Devamında geçen "..." ibaresi ise ... standart güç birimidir. Enerji dönüşümü oranını ölçen birimdir. Bu ibarenin Davalı ... ... AŞ.'nin markalarında geçen "..." veya "..." ibareleri ile karıştırılması düşünülemez. Zira "..." pil, akü anlamında olduğunu, "..." ibaresinin de "..." ibaresinin kıslatılmış hali olarak kullanılmış olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla asli unsurlarının farklı olduğu hususu göz önüne alındığında, "..." markasının "..." veya "... ..."markaları ile karıştırılabileceği kabulünün doğru olmadığı açıkça anlaşıldığını ileri sürerek ...'nın ... sayılı kararının, Müvekkilin marka tescil başvurusunu sınıf-09 açısından kısmen reddeden bölümünün iptaline, vekalet ücreti dahil yargılama masraflarının karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında
ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı firma vekili dilekçe ve beyanında
ÖZETLE: Markaların benzer olduğunu, markalar arasında iltibas riski olduğunu öne sürerek, ... kararının isabetli olması karşısında davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın ... başvuru sayılı markasının kapsamında çıkartılan 9. Sınıftaki emtialar ile davalı firmanın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
... kararının 19/01/2024 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 05/03/2024 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
... ...'nun ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun ... sayılı "...", "... ..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.
Yapılan incelemede, yayıma itiraz aşamasında başvuru sahibi tarafından, ... sayılı "..." ibareli marka bakımından, kullanım ispatı talebinde bulunulmamasına karşın, sehven muterizden kullanımına ilişkin kanıt talep edilmiş olduğu belirlenmiş ve bu çerçevede işbu itiraz kullanım ispatına ilişkin değerlendirme yapılmadan incelenmiştir.
....... Yapılan değerlendirme sonucunda, işbu başvuru ile ... sayılı "...", "... ..." ibareli markaların, ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimaline neden olabilecek şekilde benzer oldukları kanaatine varılmıştır. Bunun yanı sıra, başvurunun eşya listesi kapsamında yer alan "SINIF 09: Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri." malları ile aynı/aynı tür malların, muteriz markalarının eşya listesi kapsamında yer aldığı belirlenmiştir. Markaların benzerliği ve malların aynı/aynı tür olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, işbu başvuru ile muteriz markaları arasında, yukarıda sayılan mallar bakımından, 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabileceği kanaatine varılmıştır.
Sayılan nedenlerle, itirazın kısmen kabulü gerekmiştir.
KARAR İtirazın kısmen kabulüne ve başvurunun "SINIF 09: Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri." bakımından kısmen reddine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)
"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü yer almaktadır.
SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;
Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,
Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,
Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.
Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.
Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davacı başvuru Markası Davalı Markaları
...
28/01/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda
ÖZETLE; "1. “...” ve “...” markaları arasında ... kararında belirtilen 9. Sınıf mal ve hizmetler bakımından SMK m. 6/1 anlamında karıştırılma ihtimali olduğu,
2. ...’nın kararının iptalinin gerekmediği" şeklinde ifade edilmiştir.
Davacı vekilinin yeni bir heyetten rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.
GEREKÇE:
Önceki tescilli bir marka ile başvuru konusu sonraki marka işareti arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; Diğer yönden başvurunun reddedilen
Davacının "... " ibareli marka başvurusu ile davalıya ait " ... " ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu ; Diğer yönden davacı başvuru kapsamında olup da reddedilen ... kararında geçen emtiaların davalı markalarında da aynen yer aldığı bilirkişi raporu sayfa 5-6 da tabloda da aynen gösterildiği ;
İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu emtialar için ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davacının "... " ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının " ... " ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, işaretsel benzerlik nedeniyle her iki markada yanılgı yaşayabileceği , ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı emtialar algısı da oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği bu açıdan taraf marka işaretleri benzediğinden dolayı SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunduğu kanaati oluştuğu;
Tüm bu gerekçelerle ... kararı doğru olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,
3-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle eşit şekilde davalılara verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 19/02/2025
Katip ... Hakim ...
E-İmzalıdır E-İmzalıdır