T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/95 Esas - 2025/87
T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA"
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2024/95
KARAR NO : 2025/87
DAVA : Marka ... Sayılı ... kararı iptali
DAVA TARİHİ : 28/02/2024
KARAR TARİHİ: 05/03/2025 Yazım Tarihi : 04/04/2025
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde
ÖZETLE: Müvekkilinin 2003 yılında ... sayılı başvurusu ve 2014 yılında ... sayılı başvurusu ile 16, 35, 40, 42 ve 45. Sınıflarda markasını tescil ettirdiğini, davalı şirketin açtığı kullanmama sebebiyle hükümsüzlük davasının ... Mahkemesince reddine karar verildiğini, üstün ve ilk hak sahibinin müvekkili olduğunu, emsal yargı kararları bulunduğunu; Müvekkilinin ... başvuru sayılı markasına karşı davalının itirazı üzerine başvurunun reddedilen mallar/ hizmetler açısından SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşmadığını aksi yöndeki ... kararının hatalı olduğunu, belirterek, dava konusu ... kararının iptalini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında
ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı firma vekili dilekçe ve beyanında
ÖZETLE: Davacı adına ... sayı ile tescilli “...” ibareli marka 42. sınıftaki bilgisayar hizmetleri bakımından son beş yıldır ciddi ve kesintisiz bir şekilde kullanıma konu edilmemesine rağmen, bu markanın sicildeki varlığı sebebiyle müvekkilinin ... sayı ile kayıt altına alınan “...” ibareli markasını Türkiye’de 42. sınıftaki hizmetler üzerinde tescil ettiremediğini, 05.08.2021 tarihinde işbu davanın davacısı...’a karşı kullanmama nedeniyle iptal davasının ... E. sayılı dosyası kapsamında ikame edildiğini, İstinaf sürecinin ...Dairesi nezdinde halen devam etmekte olduğunu, dava dilekçesinin, davacı yana 08.02.2022 tarihinde tebliğ edildikten sonra, davacının bu davanın sonuçlarından kaçınmak ve kanunu dolanmak amacıyla, kötü niyetli bir şekilde, 21.02.2022 ve 16.05.2022 tarihinde eski markalarını da içerecek şekilde, davaya konu marka da dahil olmak üzere yeni marka başvuruları yaptığını, Markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunduğunu, Müvekkili markasının tanınmış olduğunu, ... E. sayılı dava dosyasında ileri sürülen müktesep hak iddiaları incelendiğini ve söz konusu markanın davacı/başvuru sahibi lehine kazanılmış hak oluşturmasının mümkün olmadığına karar verildiğini, Emsal yargı kararları bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir
MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şahsın ... başvuru sayılı markası ile davalı firmanın ... sayılı markası arasında başvurunun reddedilen mallar/ hizmetler açısından SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın ... sayılı önceki tescilli markalarının başvuru markası açısından müktesep hak oluşturup oluşturmayacağı, ... ... sayılı ... Kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
... kararının 04/01/2024 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 28/02/2024 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
... ...'nun ... sayılı kararında; “..... ... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun 396 sayılı ... gerçekleşen yayınına karşı, ... .... tarafından yapılan yayına itiraz üzerine, başvurunun ... sayılı "..." ibareli marka ile karıştırılma ihtimali ve "..." markasının tanınmışlığı gerekçeleriyle 6769 s. SMK'nın 6(1) ve 6(5) maddeleri uyarınca reddi yönündeki ... kararına karşı, başvuru hakkındaki ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir.
. Belirtilen genel ilkeler çerçevesinde yapılan incelemede, başvuru konusu "..." ibareli marka ile ret kararına gerekçe olarak gösterilen ... sayılı "..." ibareli markanın iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer oldukları görüşüne varılmıştır. Ayrıca, başvuru/ret kararı kapsamındaki hizmetlerden "SINIF 35: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. SINIF 42: Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri." ile aynı/ aynı tür/benzer hizmetlerin ret gerekçesi markanın eşya listesi kapsamında bulunduğu belirlenmiştir. Markaların benzerliği, bu benzerliğin düzeyi ve hizmetlerin aynı/aynı tür veya benzer olması birlikte değerlendirildiğinde, yukarıda belirtilen hizmetler yönünden markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu görüşüne varılmıştır.
Başvuru sahibi adına ... sayı ile tescilli bulunan "..." ibareli markaya karşı yayına itiraz sahibi tarafından iptal davası açılmış olduğundan olası bir iptal tehdidi altında bulunan ve taraflar arasında çekişme konusu haline gelmiş söz konusu markanın başvuru sahibi lehine kazanılmış hak oluşturması mümkün görülmemiştir.
Diğer yandan, başvuru sahibi adına ... sayı ile tescilli "... şekil" ibareli başvurunun da işbu başvurudan farklı olarak "..." ibaresinin figüratif tarzda yazılması hususları göz önüne alınarak başvuru sahibi lehine bir hak oluşturmayacağı kanaatine varılmıştır.
Diğer yandan, başvuru/ret kararı kapsamındaki "SINIF 16: Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. SINIF 35: Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. SINIF 40: Adi metallerin işleme hizmetleri. Değerli metallerin işlenmesi hizmetleri. Fotografik ve sinematografik ürünlerin işlenmesi hizmetleri, banyo, baskı ve foto gravür hizmetleri. Gıdaların kurutulması, konservelenmesi, dondurulması, pişirilmesi, tütsülenmesi, salamura edilmesi hizmetleri; gıda işleme ve üretimi konularında bilgi verilmesi hizmetleri. Hayvan kesim hizmetleri. Deri ve kürk işleme hizmetleri. Saraçlık hizmetleri. Kumaş işleme hizmetleri, yün işleme hizmetleri. Terzilik hizmetleri, nakış işleme hizmetleri. Ahşap ve kereste işleme hizmetleri. Sanat eserlerinin çerçevelenmesi hizmetleri. Sıvı, kimyasal madde, gaz, hava işleme hizmetleri. Cam ve optik cam işleme hizmetleri. Malzemelerin montajı (üçüncü şahıslar adına) hizmetleri. Diş teknisyenliği (döküm) hizmetleri. Çömlekçilik hizmetleri. Enerji üretimi hizmetleri, jeneratörlerin kiralanması hizmetleri. Kağıdın işlenmesi. Baskı hizmetleri, ciltçilik hizmetleri. Plastik işleme hizmetleri. SINIF 42: Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri." ile ret gerekçesi markanın eşya listesi kapsamındaki mal/hizmetlerin aynı veya benzer olmadıkları tespit edildiğinden söz konusu mal ve hizmetler bakımından markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, "..." ibareli başvurunun yukarıda belirtilen mal ve hizmetler için tescili veya bu mal/hizmetlerle ilgili olarak kullanımı halinde 6769 s. SMK'nın 6(5) maddesinde sayılan koşulların ortaya çıkacağına ilişkin olarak, yayına itirazda, muterizin çevrimiçi videokonferans/ telekonferans sağlanması hizmetleri ile buna ilişkin yazılım ve mobil uygulamalar alanında bilinirliğe sahip "..." markasına verilecek zararın ya da markasının ününden sağlanacak yararın nelerden oluşacağını ve nasıl ortaya çıkacağını gösterir ve olayların olağan akışı içinde belirtilen durumların gerçekten olası olduğu yönünde bir sonuca varmak için yeterli kanaat oluşturacak vakıalar, deliller veya argümanlar sunulmadığından, Kurul'da da bu yönde bir kanaat oluşmadığından, başvurunun yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden 6769 s. SMK'nın 6(5) maddesi uyarınca reddini gerektirecek haklı ve geçerli bir sebep bulunmadığı görüşüne varılmış ve bu kapsamdaki ret kararı isabetli görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle başvuru sahibi tarafından yapılan itirazın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
İtirazın kısmen kabulüne ve başvuru hakkındaki ret kararının "SINIF 16: Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. SINIF 35: Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. SINIF 40: Adi metallerin işleme hizmetleri. Değerli metallerin işlenmesi hizmetleri. Fotografik ve sinematografik ürünlerin işlenmesi hizmetleri, banyo, baskı ve foto gravür hizmetleri. Gıdaların kurutulması, konservelenmesi, dondurulması, pişirilmesi, tütsülenmesi, salamura edilmesi hizmetleri; gıda işleme ve üretimi konularında bilgi verilmesi hizmetleri. Hayvan kesim hizmetleri. Deri ve kürk işleme hizmetleri. Saraçlık hizmetleri. Kumaş işleme hizmetleri, yün işleme hizmetleri. Terzilik hizmetleri, nakış işleme hizmetleri. Ahşap ve kereste işleme hizmetleri. Sanat eserlerinin çerçevelenmesi hizmetleri. Sıvı, kimyasal madde, gaz, hava işleme hizmetleri. Cam ve optik cam işleme hizmetleri. Malzemelerin montajı (üçüncü şahıslar adına) hizmetleri. Diş teknisyenliği (döküm) hizmetleri. Çömlekçilik hizmetleri. Enerji üretimi hizmetleri, jeneratörlerin kiralanması hizmetleri. Kağıdın işlenmesi. Baskı hizmetleri, ciltçilik hizmetleri. Plastik işleme hizmetleri. SINIF 42: Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri." bakımından kaldırılmasına oybirliği ile karar verilmiştir.” şeklinde ifade edilmiştir.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)
"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü yer almaktadır.
SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;
Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,
Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,
Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.
Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.
Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davacı başvuru Markası Davalı Markası
...
16 / 35 / 40 / 42 sınıf 09 / 35 / 42 sınıf
05.12.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda
ÖZETLE; " 1) Dava konusu hizmetlerin sadece “35 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri” olduğu, bu hizmetlerin, red gerekçesi marka kapsamındaki hizmetlerle aynı/aynı tür / benzer olduğu,
2) Taraf markalarının genel izlenim yönünden benzer olduğu,
3) Taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6(1) maddesi kapsamında karıştırılma olasılığı bulunduğu,
4) 6769 sayılı SMK’nın 6(6) maddesi yönünden iddiaların ispatlanmadığı,
5) Dava konusu ... sayılı ... kararının yerinde olduğu, " şeklinde ifade edilmiştir.
Davacı vekilinin yeni bir heyetten rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek ve bekletici mesele talep edilen kullanmama nedeniyle iptal talepli davasına ait Konya Mahkemesi kararı bu davayı etkilemeyeceğinden yargılama gereksiz uzamasın diye bu talepler reddedilmiştir.
GEREKÇE:
Önceki tescilli bir marka ile başvuru konusu sonraki marka işareti arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;
Davacının "... " ibareli marka başvurusu ile davalıya ait " ... " ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu ;
Diğer yönden başvuru markasının kapsamında olup da reddedilen (... kararı ile davacı itirazının kabul edilmeyen kısımları olan " 35 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri” " nin ) davalıya ait mesnet markanın kapsamında bulunan hizmetler ile aynı/benzer/ilişkili ve bağlantılı olduğu bilirkişi raporu sayfa 7 deki karşılaştırma tablosunda ayrıntılı gösterildiğinden emtia benzerliği şartı da gerçekleştiği;
İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu hizmetler için ayırdığı satın alma / faydalanma süresi içinde, davacının "... " ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının " ... " ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, benzerlik nedeniyle her iki markada yanılgı yaşayabileceği , ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalının tescilli markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı da oluşabileceği yani taraf markalarını karıştırabilecekleri ve taraf marka işaretleri benzediğinden SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunduğu kanaati oluştuğu;
Diğer yönden "davacının ... sayı ile tescilli bulunan "..." ibareli markasına karşı davalı tarafından iptal davası açılmış olduğundan çekişme konusu haline gelmiş söz konusu markanın davacı lehine kazanılmış hak oluşturması mümkün görülmediği;
Davacı adına ... sayı ile tescilli "... şekil" ibareli başvurunun da dava konusu başvurudan farklı olarak "..." ibaresinin figüratif tarzda yazılması hususları göz önüne alınarak başvuru sahibi lehine müktesep hak oluşturmayacağı" sonucuna varıldığı;
Tüm bu gerekçelerle ... kararı doğru olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,
3-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara eşit verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 05/03/2025
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza