T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/495 Esas - 2025/51
T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA"
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2024/495
KARAR NO : 2025/51
DAVA : Marka ... Sayılı ... Kararı İptali- Hükümsüzlük
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ : 12/02/2025 Yazıldığı Tarih : 28/02/2025
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE:Müvekkil şirketin, 1952’den 2009’a kadar ilaç sektöründe olduğunu, 2009’dan beri ...’e bağlı olduğunu, ... ’nı işletmekte olduğunu, ... ibareli markaları bulunduğunu, 2004 yılından beri markaların kullanılmakta olduğunu, davalının marka başvurusuna yaptıkları İtirazın reddedildiğini, itiraza mesnet markalarının ciddi kullanımın ispatlanmış olduğunu, ... tanınmışlığı ile konum haline geldiğini, davalıya ait ... ibaresinin ayırt edici olmadığını belirterek, dava konusu ... kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)
"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. " ,
19/2 maddesi "6/1 fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir. İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir." hükmü ;
SINAİ MÜLKİYET KANUNUNUN UYGULANMASINA DAİR YÖNETMELİK;
Madde 29 " (1) Kanunun 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasının uygulanabilmesi için başvuru sahibinin, yayıma itiraza ilişkin görüşünü sunması gereken süre içinde kullanımın ispatına ilişkin talebini açıkça ve yazılı olarak Kuruma bildirmesi gerekir. Belirtilen koşulları taşımayan ve süresi içinde yapılmayan kullanımın ispatına ilişkin talepler yapılmamış sayılır.
(2) Kullanımın ispatı talebi açık, net ve koşulsuz olarak yapılır. Bu talepte, kullanımın ispatı istenilen markaların tescil numaralarının açıkça belirtilmesi zorunludur. Aksi halde talep yapılmamış sayılır.
(3) Başvuru sahibinin talepte bulunması halinde Kurum, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması için itiraz sahibine bir aylık süre verir. İtiraz sahibi tarafından süresi içinde delil sunulmaması veya sunulan delillerin itirazla ilgili olmaması halinde ve ayrıca başka bir itiraz gerekçesi veya itiraza gerekçe gösterilen başka bir marka da yoksa Kurum itirazı reddeder." hükmü yer almaktadır.
SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;
Taraf markalarında AYNI işaret olması ve kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,
Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,
Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.
Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.
SMK 6/5 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;
Toplumda tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin, farklı mal ve hizmetlerde kullanılması amacıyla yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, itiraz üzerine ret edilir.
Tanınmış marka kavramı Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.
Kullanılmama def'i; 10/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU'nda 6/1 maddesine göre marka başvurularında, 25.nci maddeye göre hükümsüzlük davasında ve de 29.ncu maddesindeki tecavüz davalarında iltibasa dayalı itiraz gerekçesi mesnet marka ( ya da markaları) yönünden kullanılmama def'i imkanı getirilmiştir. Buna göre kendisine ispat yükü düşen taraf ileri sürdüğü davaya konu başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde mesnet (dayanak) marka/markaların kapsamındaki mal veya hizmetler bakımından markasını Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğunu ispatlamalıdır. Aksi takdirde itiraz yapılmamış veya açmış olduğu davasını da ispat edememiş sayılması sonucu ortaya çıkacaktır.
... davalarında, 6769 sayılı SMK'nın Uygulanması Yönetmeliği 29/1-2 maddede belirtilen kullanımın ispatına dayanan taraf yayına itiraza ilişkin görüşünü sunması gereken süre içinde kullanımın ispatına ilişkin talebini açıkça ve yazılı olarak ve de kullanımın ispatı istenilen markaların tescil numaralarının açıkça belirtmesi gerekmektedir. Aksi halde talep yapılmamış sayılacaktır.
ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın kurum nezdinde ileri sürdüğü mesnet markaları arasında 6769 sayılı SMK 6/1 maddesi açısından iltibas-benzerlik-karıştırılma ihtimali oluşup oluşmadığı, davacı tarafın mesnet markalarından ..., ... sayılı markalar açısından kullanım ispatı yapılamadığı yönünde kurum değerlendirmesinin yerinde ve doğru olup olmadığı, ... sayılı ... kararının bu davanın tarafları yönünden aldığı kararın yerinde ve doğru olup olmadığı, hükümsüzlük istemi yönünden davacı tarafın yukarıda belirtilen iddialarına ilaveten markalarının tanınmışlığı iddiasının yerinde ve doğru olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
... ...'nun ... sayılı kararında;''... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun ....... ... şirketi ADINA YAPILAN İLANA itiraz üzerine ..., sayılı ''...'' ''...,'' ''...'', ''... ...'', ''... ...'' ibareli marlara ijle karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK 'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.
.......
Öncelikle, başvuru sahibinin ... (...) nezdindeki yayına itiraz işlemlerinde, itiraz gerekçesi ..., ..., ... sayılı markalar hakkında SMK m. 19(2) çerçevesinde kullanım ispatı talebinde bulunduğu; inceleme konusu başvurunun yapıldığı 24/10/2017 tarihinde anılan markaların beş yıldan uzun süredir tescilli durumda olduğu, dolayısıyla anılan markalar bakımından kullanım ispatı talebinin geçerli ve incelenebilir nitelikte bir talep olduğu; bu kapsamda yayına itiraz sahibi tarafından sunulan delillerin incelenmesi neticesinde ...'nın "kullanımın ispatına ilişkin sunulan delillerin yeterli bulunmadığı" değerlendirmesinde bulunduğu ve bu çerçevede, kullanım ispatı talebine konu markalar bakımından SMK m. 6(1) kapsamındaki itirazı reddettiği görülmektedir. Diğer bir ifadeyle, ... kararına göre, anılan markalar yönünden SMK m. 6(1) kapsamındaki yayına itirazın reddedilmesinin temel gerekçesi, "markaların benzer olmaması" değil, bu markaların kullanıldıkların yeterli delillerle ispatlanamamış olmasıdır. Yayına itiraz sahibinin, ...'nin bu kararına karşı Kurul nezdinde yapmış olduğu ve işbu incelemenin konusunu oluşturan itirazında, kullanımın yeterli delillerle ispatlanamadığı yönündeki ... değerlendirmesine ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığı ve karara itiraz dilekçesinde bu hususla ilgili herhangi bir gerekçe ya da açıklamaya yer vermediği tespit edilmiş olmakla birlikte, kullanım ispatı konusunun daha önceki aşamada (... nezdindeki yayına itiraz sürecinde) tartışılmış olması, kullanım ispatı konusunun ana uyuşmazlığa (SMK m. 6(1)) bağlı ve aynı uyuşmazlık içinde çözülmesi gereken bir mesele olması nedeniyle ve Kurul kararının bütünlüğü de gözetilerek yapılan incelemede, itiraz sahibi tarafından kullanım ispatına yönelik olarak sunulan delillerin sadece çeşitli görseller, konser afişleri ve broşürler olduğu (bir kısmı tarih bilgisi içeren) ve tek başına bu delillerin ..., ..., ... sayılı markaların kullanımını ispatlamak için yeterli olmadığı da görülmüştür.
Dolayısıyla, ...'nin kullanımın ispatlanamadığı yönündeki değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla, kullanım ispatı talebine konu ..., ..., ... sayılı markaların kullanımının ispatlanamadığı sonucuna varılmış olduğundan, SMK m. 19(2) hükmü uyarınca, söz konusu markalara dayalı olarak SMK m. 6(1) kapsamında yapılan itirazın reddi gerekmiştir.
İtiraz gerekçelerinden ... sayılı "...", "...", "... ...", "... ..." ibareli markaların işbu başvurunun başvuru/rüçhan tarihinde Türkiye'de en az beş yıldır tescilli olmaması ve başvuru sahibi tarafından kullanım ispatı talebinde bulunulmaması nedeniyle SMK m. 19(2) hükmünün uygulanabilir durumda olmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvurunun ... sayılı markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.
Kurul, "..." ibareli başvuru ile ... sayılı "...", "...", "... ...", "... ..." ibareli markaların bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımından benzer markalar olduğu görüşündedir. Ancak, başvuru ile itiraz gerekçesi markaların farklı malları/hizmetleri kapsadıkları tespit edildiğinden; başvuru ile itiraz gerekçesi marka benzer görülse de, markaların kapsadığı malların ve hizmetlerin benzer görülmemesi nedeniyle markalar arasında karıştırılma veya ilişkilendirilme ihtimallerinin ortaya çıkmayacağı sonucuna varılmıştır.
Sayılan nedenlerle itirazın reddedilmesi gerekmiştir.
Karar: İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir." ifade edilmiştir.
Davalı başvuru Markası Davacı Markaları
...+...(...) ... (...)
35. Sınıf 35,36,37,41,42,43,44,45. Sınıf
...+ ... (...)
35,36,37,41,42,43,44,45. Sınıf
... (...)
35,36,37,41,42,43,44,45. Sınıf
...+ ... (...)
19. Sınıf
...+... (...)
38. Sınıf
Bilirkişi heyetinden alınan 17.01.2021 tarihli raporda ÖZETLE; "1) ... sayılı markaların 35.01, 35.02 ve 35.03 gruplarındaki kullanım ispatı şartının sağlandığı, 35.04 ve 35.05 gruplarındaki hizmetler yönünden kullanım ispatının sağlanmadığı,
2) ... sayılı markanın 35.sınıfta kullanım ispatının sağlanmadığı,
3) Dava konusu 35.01-35.04 gruplarındaki hizmetlerin, davacı markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer olduğu,
4) Taraf marka işaretlerinin genel izlenim yönünden benzer olmadığı,
5) Tanınmışlıkla ilgili iddiaların dava konusu markanın tesciline engel oluşturmadığı,
6) Değerlendirmelerimizin dava konusu ... sayılı ... kararı ile paralel olduğu, " şeklinde ifade edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 19/04/2021 tarih ve ... Sayı ile " davalının "... " ibareli marka başvurusu ile davacının 35.01, 35.02 ve 35.03 sınıflarda kullanımının ispatlandığı bilirkişi raporu ile anlaşılan " ..." ibareli ... sayılı tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 35.01, 35.02 ve 35.03 sınıflardaki hizmetler açısından ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin dava konusu markanın kapsamında yer alan 35.01, 35.02 ve 35.03 sınıflardaki hizmetler açısından ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının " ..." ibareli ... sayılı tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, taraf markaları arasında bu mallar ve hizmetlerde SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, bunun dışında kalanlar açısından ise iltibas - karıştırılma - benzerlik koşulunun oluşmadığı, iltibas - karıştırılma - benzerlik oluşmayan mal/hizmetlerde ise SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık şartlarının ( davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan davalı marka başvurusu nedeniyle " haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği ) ispatlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... sayılı ... Kararının bu davanın tarafları yönünden dava konusu edilen ...sayılı markanın kapsamında yer alan ''35/01, 35/02, ve 35/03'' sınıfında belirtilen hizmetler yönünden iptali ile markanın bu hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne " şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından İSTİNAF yoluna gidilmiş olup ... '.nin 11/10/2024 tarih ve ... sayı ile ".... İşbu davada esasen her birisi ayrı bir davanın konusunu oluşturabilecek nitelikte iki ayrı talep bir arada ileri sürülmüş, davalı başvuran tarafından ... sürecinde sunduğu karşı görüşte kullanım ispatı talep edildiği halde hükümsüzlük davasına cevap verilmemiş ve kullanmama def'inde bulunulmamıştır. Buna karşın mahkemece yargılama sürecinde kullanmama def'i öne sürülmediği gözden kaçılarak, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Zira hükümsüzlük davasında da, ... aşamasındaki kullanım ispatı talebinden farklı olarak, SMK'nın 25/7. maddesine istinaden, ayrıca kullanmama def'inde bulunulması gerekir.
O halde hükümsüzlük davası yönünden, davalının kullanmama def'inin bulunmadığı gözetilerek, mahkemece gerekli görüldüğü takdirde ek bilirkişi raporu da alınarak, davacının tüm markalarının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Bu durum karşısında mahkemece, hükümsüzlük davası yönünden, davalının usulen öne sürülmüş kullanmama def'inin bulunmadığı ve bu durumda davacı tarafın dava dilekçesinde bildirdiği tüm markalara dayanabileceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, Dairemizce davacı vekilinin yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davacı vekilinin diğer ve davalı ... vekilinin tüm istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı ... San. ve Tic A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile ... Hukuk Mahkemesi 19/04/2021 gün ve .... sayılı kararının KALDIRILMASINA;
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,," şeklinde İADE kararı ile dosya yeniden mahkememize gönderilmiştir.
GEREKÇE:
1)... kararı iptali açısından ;
Davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının 35.01, 35.02 ve 35.03 sınıflarda kullanımının ispatlandığı bilirkişi raporu ile anlaşılan " ..." ibareli ... sayılı tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 35.01, 35.02 ve 35.03 sınıflardaki hizmetler açısından ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu,
İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin dava konusu markanın kapsamında yer alan 35.01, 35.02 ve 35.03 sınıflardaki hizmetler açısından ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının " ..." ibareli ... sayılı tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, taraf markaları arasında bu hizmetlerde SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu;
Bunun dışında kalanlar açısından ise iltibas - karıştırılma - benzerlik koşulunun oluşmadığı;
İltibas - karıştırılma - benzerlik oluşmayan mal/hizmetlerde ise SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık şartlarının ( davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan davalı marka başvurusu nedeniyle " haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği ) ispatlanmadığı sonuç ve kanaatine varılarak;
Dava kısmen kabul edilerek; ... sayılı ... Kararının bu davanın tarafları yönünden dava konusu edilen ... sayılı markanın kapsamında yer alan ''35/01, 35/02, ve 35/03'' sınıfında belirtilen hizmetler yönünden iptaline karar verilmesi gerekmiştir.
2-Hükümsüzlük davası açısından;
... iade kararında geçen ".....hükümsüzlük davası yönünden, davalının kullanmama def'inin bulunmadığı gözetilerek, mahkemece gerekli görüldüğü takdirde ek bilirkişi raporu da alınarak, davacının tüm markalarının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir." şeklindeki tespitinden hareketle hükümsüzlük için kullanmama defi ileri sürülmediğinden daha önce alınan bilirkişi raporundaki emtia karşılaştırması yeterli görülerek yeniden rapor alınması gerekli görülmemiştir. Buna göre;
Davalının "... " ibareli marka başvurusu ile davacının tüm itiraz mesnedi markalarının kapsamında kalan ve bilirkişinin karşılaştırma tablosunda emtia benzerliği oluştuğu gösterilen
... sayılı markanın kapsamında yer alan 35/01, 35/02, 35/03 ve 35/04 sınıfında bulunan emtialar yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu;
İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin dava konusu markanın kapsamında yer alan 35/01, 35/02, 35/03 ve 35/04 sınıfında bulunan emtialar yönünden ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının " ..." ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, taraf markaları arasında bu hizmetlerde SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu;
Bunun dışında kalanlar açısından ise iltibas - karıştırılma - benzerlik koşulunun oluşmadığı;
İltibas - karıştırılma - benzerlik oluşmayan mal/hizmetlerde ise SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık şartlarının ( davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan davalı marka başvurusu nedeniyle " haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği ) ispatlanmadığı sonuç ve kanaatine varılarak;
Dava kısmen kabul edilerek; dava konusu ... sayılı markanın kapsamında yer alan 35/01, 35/02, 35/03 ve 35/04 sınıfında bulunan emtialar yönünden markanın kısmen hükümsüzlüğüne, karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-... kararının iptaline yönelik açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; ... sayılı ... kararının dava konusu edilen ... sayılı markanın kapsamındaki 35/01, 35/02 ve 35/03 sınıfında bulunan emtialar yönünden ... kararının KISMEN İPTALİNE, (bu kısımlardan dava KABUL), diğer kısımlardan ise REDDİNE,
2-Hükümsüzlük talepli açılan davanın KISMEN KABULÜNE, dava konusu ... sayılı markanın kapsamında yer alan 35/01, 35/02, 35/03 ve 35/04 sınıfında bulunan emtialar yönünden MARKANIN KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, sicilden terkin edilmesine, karar kesinleştiğinde ...müzekkere yazılmasına, (bu kısımlardan dava KABUL), diğer kısımlardan ise REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 54,40 TL'nin düşümü ile bakiye 561,00 TL'nin davalılardan eşit tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,
4-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı Kuruma verilmesine,
5-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine,
6-Davacının yaptığı; 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 1.097,50 TL tebligat gideri, 54,40 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 2.951,90 TL nin kabul ve red oranına göre takdiren 1/2 si olan 1.475,95 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı şahsın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 12/02/2025
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza