T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/115 Esas - 2025/48
T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA"
ANKARA
4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2024/115
KARAR NO : 2025/48
DAVA : Marka ... Kararı Kısmi İptali, Kısmi Hükümsüzlük
DAVA TARİHİ : 12/03/2024
KARAR TARİHİ : 10/02/2025 Yazıldığı Tarih : 28/02/2025
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: 1.Davalı Şahıs tarafından ... başvuru numaralı “...” ibareli markanın 05, 10, 35 ve 41. sınıftaki mal ve hizmetler açısından tescili talebiyle davalı Kuruma marka başvurusunda bulunulmuştur.
2. Bunun üzerine Müvekkil Şirket tarafından davalının marka başvurusuna; başvuru konusu marka ile Müvekkil Şirket adına tescilli “..." ibareli marka arasında (bu markalara ilişkin ... kayıtları Ek-2'de dikkatinize sunulmaktadır) 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (“SMK”) 5/1, 6/1, 6/3, 6/5, 6/9 maddeleri gerekçesiyle itiraz edilmiştir.
3. ... ... 08.11.2022 tarihli kararı ile bahse konu itirazımızı kısmen kabul etmiştir. Kararda ... "markaların, görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer oldukları, aynı/aynı tür/benzer malları/hizmetleri kapsadıkları tespit edilmiş ve bu nedenle markalar arasında ilişkilendirilme dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu sonucuna ulaşıldığından itiraz gerekçesi yerinde bulunmuştur" denilerek markaların benzer oldukları açıkça vurgulanmıştır. Bu doğrultuda davalı şahıs markası 05. Sınıf altındaki "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler" malları yönünden reddedilmiştir. ...'nin işbu kararı isabetli olmakla birlikte kanaatimizce davalı şahıs markasının 05. Sınıf altındaki tüm mallar ile 35. Sınıf altında 05. Sınıf altındaki tüm malların (yukarıda belirtilen ve ... kararıyla reddedilen mallar da dahil olmak üzere) bir araya getirilmesi hizmetleri yönünden de reddi gerekirdi. İtirazımızın 05. Sınıf altındaki tüm mallar ile 35. Sınıf altında 05. Sınıf altındaki tüm malların bir araya getirilmesi hizmetleri yönünden reddedilmesi üzerine, ... kararına karardaki aleyhe hususlar yönünden itiraz etmemiz gerekliliği hasıl olmuştur.
4. Bunun üzerine Müvekkil Şirket tarafından, davalı Kurum ... tarafından tesis edilen karardaki aleyhe hususlara (itirazımızın 05. Sınıf altındaki tüm mallar ile 35. Sınıf altında 05. Sınıf altındaki tüm malların bir araya getirilmesi hizmetleri yönünden reddedilmesi) istinaden ... nezdinde itirazımızın yeniden incelenmesi talebinde bulunulmuştur.
5. Müvekkil Şirketin itirazının yeniden incelenmesi yönündeki talebini inceleyen ... tarafından, 05.01.2024 tarihli ve ... sayılı karar verilmiştir. Bu karar Ek-6'da dikkatinize sunulmaktadır. Bu kararda ... tarafından "başvuru ile kısmi ret gerekçesi markanın "..." ibaresini ortak ayırt edici unsur olarak içerdiği ve markaların benzer olduğu tespit edilmekle" denilerek markaların benzer olduğu bir kez daha vurgulanmıştır. Karar bu yönden isabetli olup bu bakımdan karara bir itirazımız yoktur. Öte yandan 05. Sınıf altındaki tüm mallar ile 35. Sınıf altında 05. Sınıf altındaki tüm malların bir araya getirilmesi hizmetleri yönünden iltibas gerçekleşmeyeceği değerlendirilerek itirazımız ... tarafından da reddedilmiştir.
Gelinen aşamada Müvekkil Şirket tarafından, öncelikle nihai kararın kesinleşmesine kadar verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere SMK’nın 159. maddesi ile HMK’nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı tesis edilerek davalının dava konusu markasının üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ve kullanımının geçici olarak durdurulmasına, ardından 05.01.2024 tarihli ve ... sayılı kararının, 05. Sınıf altındaki mallar ile 35. Sınıf altında 05. Sınıf kapsamındaki mallar açısından bir araya getirme hizmetleri açısından itirazımızın reddedilmesi bakımından İPTALİNE, yargılama sırasında dava konusu ... başvuru numaralı “...” ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi halinde ise işbu MARKANIN 05. Sınıf ve 35. Sınıf kapsamınd 05. Sınıf altındaki malların bir araya getirilmesi hizmetleri açısından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE karar verilmesi talebiyle huzurdaki davanın ikame edilme zorunluluğu ortaya çıkmıştır.
Bu kapsamda SMK 6/1, 6/5 ve 6/9 maddelerine dayalı olarak davanın kabulünü" talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Kararın hukuka uygun olarak alındığını, markalar arasında karıştırılma ihtimali olmadığını ve davacının öne sürdüğü tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının somut delillerle desteklenmediğini ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın ... başvuru sayılı markasının kapsamında yer alan 5.sınıftaki mallar ile 35.sınıfta yer alan 5.sınıfa ait malların satış hizmetleri açısından davacı tarafın itiraz mesnedi markası arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, ...'in ... sayılı ... kararının kısmen iptalinin, markanın tescil edilmesi halinde de kısmen hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
... kararının 08/01/2024 tarihinde davacı tarafa e- tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde (SMK 160/6 .ncı maddesindeki 10 gün sonra tebliğ edilmiş sayıldığı da gözetilerek ) 12/03/2024 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.
... ...'nun ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın kısmen reddi yönündeki ... kararına karşı, yayına itiraz sahibi firma tarafından, başvurunun ... sayılı "..." ibareli marka ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca tümden reddi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.
..... Yapılan incelemede, başvuru ile kısmi ret gerekçesi markanın "..." ibaresini ortak ayırt edici unsur olarak içerdiği ve markaların benzer olduğu tespit edilmekle birlikte söz konusu benzerlik düzeyinin somut olayda sadece aynı/aynı tür mal/hizmetler bakımından karıştırılma ihtimali oluşturabileceği, başvuru kapsamında bulunan ve itiraz gerekçesi ... sayılı "..." ibareli markanın kapsamındaki mallar ile aynı/aynı tür malların yayıma itiraz aşamasında başvuru kapsamından çıkartıldığı, kalan bir kısım mal/hizmetler ile itiraz gerekçesi markanın kapsamındaki mal/hizmetler arasında düşük düzeyde de olsa benzerlik bulunduğu kabul edilmekle birlikte karşılıklı etkileşim (bağımlılık) ilkesine göre düşük düzeydeki mal/hizmet benzerliğinin ancak yüksek düzeyde marka benzerliği (veya markalar arasındaki aynılık) ile telafi edilebileceği, incelenen itirazda başvuru konusu markadaki ilave ayırt edici kelime unsurunun varlığı dikkate alındığında markalar arasında yüksek düzeyde benzerlikten bahsedilemeyeceği, markaların aynı veya yüksek düzeyde benzer olmaması nedeniyle, başvuru kapsamında kalan mal/hizmetler bakımından markalar arasında karıştırılma ihtimali ortaya çıkmayacağı kanaatine varılmıştır." şeklinde ifade edilmiştir.
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)
Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)
"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.",
Madde 25 " (1) 5 inci (mutlak red nedenleri ) veya 6 ncı ( nisbi red nedenleri ) maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. " hükmü yer almaktadır.
SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;
Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,
Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,
Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.
Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.
Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davalı başvuru Markası Davacı Markası
... ...
Bilirkişi heyet raporunda ÖZETLE; “...” markasının tescil edilmesi durumunda davacı markası ile “tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler” SMK m. 6/1anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu değerlendirilmiştir.
SMK m. 6/1 kapsamındaki değerlendirmelerimize bağlı olarak ... ...’nın ... sayılı kararının iptali koşullarının 1. Bentteki emtia açısından kısmen doğduğu, Hükümsüzlük de talep edilmiş olmakla birlikte işbu raporun yazım tarihinde marka tescilinin tamamlanmadığı gözlemlenmiştir. "şeklinde ifade edilmiştir.
Davacı vekilinin aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.
GEREKÇE:
Önceki tescilli bir marka ile başvuru konusu sonraki marka işareti arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;
Davalının "... " ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu;
Diğer yönden bilirkişi heyeti raporunda sayfa 3 deki tabloya göre dava konusu başvuru markasının kapsamındaki 5. Sınıftaki "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler." malları ile 35. Sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için... Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler... Mallarının biraraya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir" hizmetleri ile davacının markasının kapsamındaki 05 sınıfaki " Tıbbi müstahzarlar " malları arasında aynı/benzer/ilişkili ve bağlantılı emtialar olduğundan emtia benzerliği de gerçekleştiği;
İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu yukarıda belirtilen mallar/hizmetler açısından ayırdığı satın alma /faydalanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının itiraz mesnedi "..." ibareli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki taraf markasındaki baskın "..." ibaresindeki benzerlik nedeniyle yanılgı yaşayabileceği, bu mallar/hizmetler açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği , taraf markaları arasında bu mallarda/hizmetlerde SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluştuğu;Bu emtialar açısından aksi yöndeki ... kararı yanlış olarak değerlendirildiği;
Bunun dışında kalan emtialarda ise ilişkili ve bağlantılı emtialar bulunmadığından SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluşmadığı;
Neticeden dava kısmen kabul edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Dava konusu ... sayılı ... kararının dava konusu edilen ... sayılı markanın kapsamında yer alan 5. Sınıftaki "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler." malları ile 35. Sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için... Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler... Mallarının biraraya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir" hizmetleri yönünden ... kararının KISMEN İPTALİNE,
3-Dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Diğer kısımlar yönünden davanın REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,80 TL'nin davalılardan eşit tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,
6-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı Kuruma verilmesine,
7-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine,
8-Davacının yaptığı; 11.000,00 TL bilirkişi ücreti, 950,00 TL tebligat gideri, 427,60 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 12.377,60 TL nin kabul ve red oranına göre takdiren 1/2 si olan 6.188,80 TL nin davalılardan eşit tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı şahsın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 10/02/2025
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza