T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2007/51 Esas
KARAR NO: 2021/743
DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ: 31/01/2007
KARAR TARİHİ: 15/11/2021
YAZIM TARİHİ: 14 /12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı temlik eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya borçlu davalı ... Müh. Müm. Petrol Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... ve dava dışı kefil ... hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak Ankara ... Müdürlüğünün ... ve ... sayılı dosyaları üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 21/11/2006 ve 27/11/2006 tarihlerinde toplam 151.441,26 YTL üzerinden icra takibi başlatıldığını, 21/11/2006 tarihi itibariyle toplam alacaklarının 64.658,16 YTL olduğunu, yapılan icra takiplerinde borçluların bilinen tüm adreslerine hacze gidildiğini ve toplam 650,00 YTL bedelli menkul haczi yapıldığını, borçlu şirket adına kayıtlı araçların haczedildiğini, ancak yakalanamadığını, yine borçlu ... adına kayıtlı taşınmazlar ile araçlar haczedilmiş ise de müvekkili bankanın haczinden önce çok sayıda ve yüklü miktarda hacizlerin olması sebebiyle anılan dosyalardaki haciz tutanakları ve diğer belgelerin (takyidat listeleri vs) İ.İ.K'nın 105. maddesi anlamında geçici aciz vesikası netiliğine sahip olduğunu, ayrıca borçlular adına kayıtlı taşınmaz olması halinde haciz konulması Tapu Sicil Müdürlüklerine müzekkere gönderildiğini, ancak borçlular adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığından haczin tatbik edilemediğini, Tosya Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen 21/12/2006 tarihli cevapta davalı ... Müh. Müm. Petrol Tic. Ltd. Şti.'nin ...parsel sayılı taşınmazın 4/20 hissesini 19/10/2006 tarihli resmi senetle ve 80.000,00 YTL bedelle davalı ...'a sattığı, davalı ...'un aynı taşınmazdaki 1/20 hissesini aynı resmi senetle ve 20.000,00 YTL bedelle davalı ...'a sattığı, Mamak 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen cevapta ise borçlu ...'un Ankara İli, Mamak İlçesi, ... nolu bağımsız bölüm hissesini 11/10/2006 tarihli resmi senetle 3.000,00 YTL bedelle davalı ...'a sattığı, davalı ...'un ...nolu bağımsız bölümü 01/05/2006 tarihli resmi senetle 12.000,00 YTL bedelle davalı ...'a sattığının bildirildiğini, söz konusu devir işlemlerinin İİK hükümleri uyarınca batıl olduğunu ve iptali gerektiğini, davalı ...'un borçlu şirketin ortağı ve genel müdürü, alıcı ...'ın davalı ...'un damadı ve diğer alıcı ...'un ise annesi olduğunu, bu durumun dahi tasarrufların iptali içen yeterli olduğunu, davalı borçluların kredi sözleşmesine istinaden 21/11/2006 tarihi itibariyle toplam 64.658,16 YTL borçlu olduklarını ileri sürerek ...nolu bağımsız bölüm ilişkin yapılmış devir işleminin iptaline ve anılan taşınmaz hisseleri üzerinde müvekkili bankanın alacaklısı olduğu icra dosyaları üzerinden cebri icra yapabilme yetkisi verilmesine karar verilmesini istemiş; bilahare dava tarihinden sonra taşınmazların cebri ve rızai satışları nedeniyle satış bedellerinin icra takibindeki alacak ferilerini geçmemek üzere davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Müh. Müm. Petrol Tic. Ltd. Şti ve davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın ihtiyati hacze dayalı olarak açıldığını, ihtiyati haciz henüz kesin hacze dönmeden açılan davanın dava şartı yokuluğu nedeniyle reddi gerektiğini, aciz belgesi almadan dava açılamayacağını ve davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu devir işlemlerinin konusu ve taraflarının farklı olduğu gibi icra dosyalarının de farklı olduğunu, bu nedenle davanın her bir devir işlemi açısından tefrik edilmesi gerektiğini, yapılan devir işlemlerinin de usul ve yasaya uygun gerçek devir işlemleri olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Davalı ... vekili beyan dilekçesinde; davalı ... tarafından müvekkiline yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu, davacı bankadan temin edilen kredi kredi ile satış bedelinin ödendiğini ve muvaazalı bir satışın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce, davalı tanıkları dinlenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi kurulu raporu alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyi niyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması ve davanın beş yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.
İİK.nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.
İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeridir. Bir başka anlatımla dava ve tasarrufa konu malı elinde bulunduran şahsın kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması halinde dava tümden reddedilmeyip borçlu ile tasarrufta bulunan şahıs tasarrufa konu malı elinden çıkardıkları tarihteki gerçek değeri oranında ve alacak miktarı ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmeleri gerekir.
Somut olayda, dava koşulları yönünden dosya incelendiğinde, davacının alacağının 29.11.2005 ve 21.03.2006 tarihli kredi sözleşmeleri ile doğduğu, borçlular hakkındaki takibin kesinleştiği, alacağın gerçek olduğu, davanın süresinde açıldığı, borçluların adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerindeki hacizler ve değerleri gözetildiğinde dosyada mevcut haciz tutanaklarının İİK'nun 105. maddesi kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu, iptali istenen tasarrufların 19/10/2006, 11/10/2006 ve 01/05/2006 tarihli olduğu ve borçtan sonra yapıldığı, bu itibarla dava ön koşullarının mevcut olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı ..., davacı bankadan kullandığı kredi karşılığında davalı Şirket ve davalı ...'a ait taşınmazları bedeli mukabilinde satın aldığını, kredinin davacı banka aracılığıyla davalı Şirket hesabına havale edildiğini savunmuş ise de; davalı ...'ın davalı ...'un damadı olduğu, davalı ...'a devredilen taşınmazlar yönünden tasarrufun İİK'nun 278/III-1 ve 280/1 maddeler gereğince iptale tabi olduğu, zira İİK'nun 278/III-1. maddesinde karı ve koca ile usul ve füru, sıhren üçüncü dereceye kadar (bu derece dahil) hısımlar, evlat edinenle evlatlık arasında yapılan ivazlı tasarrufların bağışlama niteliğinde olduğu ve iptale tabi olduğu anlaşılmakla savunmaya itibar edilmemiştir. Öte yandan davalı ... da davalı ...'un annesi olmakla, bu davalıya yapılan devir de İİK'nun 278/III-1 ve 280/1 maddeler gereğince iptale tabidir.
Dava konusu taşınmazlardan .... parsel taşınmazdaki 4/20 hisse ile 1/20 hissenin davalı ...'a devrinden sonra Tosya İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasından yapılan cebri satış neticesinde dava dışı Salih Sümer'e ihale edildiği, Ankara ili Mamak ilçesi Abidinpaşa-İmar Mahallesi ... nolu bağımsız bölüm hissesinin davalı ...'a devrinden sonra 01.12.2010 tarihli satış ile dava dışı ...'ya satıldığı, yine aynı Ada ve parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölümün de davalı ...'a devrinden sonra 09.03.2007 tarihinde dava dışı ...'ye satılmış olup, dava bedele dönüşmüştür.
Dava konusu taşınmazların değerlerinin tespiti yönünde bilirkişi raporu alınmış olup, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda Ankara ili Mamak ilçesi Abidinpaşa-İmar ...Nolu bağımsız bölümün satışı nedeniyle söz konusu taşınmazların elden çıkardığı tarihlerdeki değerinin dava konusu takip dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak davalılar ... ve ... mirasçılarının nakten tazminatla sorumlu olduklarına karar verilmiştir.
Dava konusu Kastamonu İli Tosya İlçesi ...parsel taşınmazdaki 4/20 hisse ile 1/20 hissenin davalı ...'a devrinden sonra Tosya İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasından yapılan cebri satış neticesinde dava dışı ...'e ihale edildiğinin anlaşılması nedeniyle, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmesinde; 5/20 hissenin 15/06/2009 tarihli ihale ile 205.000,00 TL bedelle satıldığı, ihalenin kesinleştiği, satış masrafları ve harçlar düşüldükten sonra icra dosyasına 203.580,99 TL gönderildiği, 12/12/2019 tarihli kapak hesabına göre 305.016,32 TL bakiye borç bulunduğu, dolayısıyla davalı ... elinde kalan bir paranın olmadığı anlaşılmakla bu taşınmazlar yönünden davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Her ne kadar bu taşınmaz hisseleri yönünden dava konusuz kalmış ise de; davanın başındaki haklılık durumuna göre davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Tasarrufun iptali davalarında hükmedilecek harç ve vekâlet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değer üzerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerektiğinden, bu kurala uygun olarak harç ve vekalet ücretine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Dava konusu ....parsel sayılı taşınmazın 4/20 ve 1/20 hissesi yönünden açılan davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Ankara ili, Mamak ilçesi, Abidin Paşa-İmar Mah., ...nolu bağımsız bölüme ilişkin açılan davanın kabulü ile taşınmazın satış tarihi olan 09/03/2007 tarihindeki değeri 68.000,00 TL'nin, Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı ve ... sayılı (tahsilde tekerrür olmamak üzere) takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Ankara İli, Mamak İlçesi, Abidinpaşa-İmar Mah., ... nolu bağımsız bölüm hissesine ilişkin açılan davanın kabulü ile taşınmaz hissesinin satış tarihi olan 01/12/2010 tarihinde değeri 70.000,00 TL'nin davalı ... hissesine karşılık değeri 26.250 TL'nin, Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı ve ... sayılı (tahsilde tekerrür olmamak üzere) takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere, davalı ... mirasçıları ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 12.598,01 TL harçtan peşin alınan 1.552,50 TL peşin harç ve 1.970,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.520,5 harcın mahsubu ile 9.075,51 TL harcın, 3.338,20 TL'sinin davalı ... Müh. Müt. Pet. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen, 1.099,27 TL'sinin davalı ... ve davalı ... 'dan müştereken ve müteselsilen, 1.291,76 TL'sinin davalı ... ve davalı ...'dan ( Ümmü Gürol mirasçısı ) müştereken ve müteselsilen, 3.346,28 TL 'sinin davalı ... ve davalı ...'dan müştereken ve mütesilsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.618,64 TL vekalet ücretinin davalı ... Müh. Müt. Pet. Tic. Ltd. Şti ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen, 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ... 'dan müştereken ve müteselsilen, 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ...'dan ( Ümmü Gürol mirasçısı ) müştereken ve müteselsilen, 9.640,000 TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ...'dan müştereken ve mütesilsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 13,10 TL başvurma harcı, 1.552,50 TL peşin harç ve 1.970,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.535,60 TL harcın, 1.300,48 TL'sinin davalı ... Müh. Müt. Pet. Tic. Ltd. Şti ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen, 428,25 TL'sinin davalı ... ve davalı ... 'dan müştereken ve müteselsilen , 503,23 TL'sinin davalı ... ve davalı ...'dan ( Ümmü Gürol mirasçısı ) müştereken ve müteselsilen, 1.303,64 TL 'sinin davalı ... ve davalı ...'dan müştereken ve mütesilsilen tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 1.679,60 TL posta masrafı, 5.300,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 6.979,60 TL yargılama giderinin, 2.567,26 TL'sinin davalı ... Müh. Müt. Pet. Tic. Ltd. Şti ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen, 845,40 TL'sinin davalı ... ve davalı ... 'dan müştereken ve müteselsilen , 993,45 TL'sinin davalı ... ve davalı ...'dan ( Ümmü Gürol mirasçısı ) müştereken ve müteselsilen, 2.573,49 TL 'sinin davalı ... ve davalı ...'dan müştereken ve mütesilsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır