T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2009/469 Esas
KARAR NO: 2021/215
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/07/2009
KARAR TARİHİ: 04/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; taşeronluk sözleşmesi gereği asansör tesis işlerinin tamamlanarak davalı yükleniciye teslim edildiğini, ancak asansör yapım işinden kaynaklanan ücret alacağının müvekkiline ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasından icra takibine başlanıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından yapılacak olan konut, kapalı garaj ve mağazaların inşaatı bünyesindeki asansör tesisi işlerinin davacı ... San. Tic. A.Ş tarafından yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, davacı tarafından işin süresinde tamamlanmadığı gibi ayıplı ve eksik imalat gerçekleştirildiğini, 23/07/2008 tarihli ihtarname ile sözleşmenin ifasının talep edildiğini, ihtara rağmen sözleşmedeki hükümlerin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle 09/10/2008 tarihli ihtarname ile de sözleşmenin gereği gibi ifasının istendiği, aksi halde cezai şart uygulanacağı ve oluşacak zararların tazmin edileceğinin bildirildiğini, bu ihtara rağmen de davacının gereğini yerine getirmediğini, tüm uyarılara rağmen davacı sözleşmedeki edimleri yerine getirmeyerek zararın oluşmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunarak karşı davasında ayıplı olan ve tüm ihtarlara rağmen süresinde ve sözleşmeye uygun olmayarak imal edilen asansörler sebebiyle müvekkilinin yaptığı ödemeler ve adına düzenlenen faturalar neticesinde davacı-karşı davalıya fazla ödeme yapıldığını belirterek davacı-karşı davalıya yapılan 54.982,11 TL fazla ödemenin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama aşamasında asıl davalı karşı davada davacı ... hakkında ... Ticaret Mahkemesi'nin .... EK sayılı ve 10/04/2014 tarihli kararı ile iflasına karar verildiği, kararın 05/04/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Asıl dava taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olarak açılmakla birlikte yargılama aşamasında davalının yukarıda belirtilen karar ile iflasına karar verilmiş olmakla dava kayıt kabule dönüşmüş, Karşı dava taşeronluk sözleşmesi kapsamında fazla ödendiği iddia edilen miktarın tahsili istemine ilişkin olup İİK 194 maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısının takip eden 10 gün sonrasına kadar yargılamaya ara verilmiştir.
Deliller toplanmış, mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporları düzenlenmiştir.
Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili Av. ....'ın vekillikten çekildiğine dair dilekçesinin T.K. 35 maddesine göre asile tebliğ edildiği, Covid-19 pandemisi kapsamında alınan tedbirler doğrultusunda 04/05/2020 tarihli duruşma zaptının T.K 35 maddesi gereğince şirkete tebliğ edildiği, 26/11/2020 tarihli oturumda ise dava-karşı davalı ...Ş.'ni temsilen duruşmaya katılan olmadığı, davalı-karşı davacı iflas idaresi vekilince asıl davayı takip etmedikleri yönünde imzalı beyanları üzerine asıl dava dosyasının HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği anlaşılmıştır.
Davalı-karşı davacının talebinin değerlendirilmesine gelince, düzenlenen bilirkişi raporlarında, ... tarafından yapılan imalatların ayıplı olmadığı ve asansörlerin imalatını tamamladığı, takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıdan bir alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın açılmamış sayılmasına,
1.a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin alınan 4.371,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.311,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
1.b-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.c-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı iflas idaresine verilmesine,
2-Karşı davanın reddine,
2.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 742,30 TL harçtan mahsubu ile artan 683,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2.b-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-HMK 333. maddesi gereğince gider/delil avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, Davalı-Karşı Davacı iflas idaresi vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/03/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...