T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2013/462 Esas
KARAR NO: 2022/700
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 04/07/2013
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
YAZIM TARİHİ: 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “ Davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti.'nin DSİ Genel Müd. 15. Bölge Müdürlüğünden ihale ile Mardin ana kanalı 2. Kısım inşaatı yapım işini üstlendiğini, üstlenilen bu işi 05/12/2008 tarihli sözleşme ile diğer davalı ... İnş. Ltd. Şti.' ne devrettıgını davacı ... Nakliyat Ltd. Şti.'nin bu firmaların hafriyat işlerini yaptığını, davalı ... İnş. Ltd. Şti.'nin işi bıraktığını, diğer davalı ... İnşaat Ltd. Şti.'nin ... İnşaat Ltd. Şti.'nin işi bırakmasında sonra müvekkil şirkete alacaklarının taraflarınca ödeneceğini belirtiklerini ve işe devam etmelerinin bildirildiğini, ancak müvekkile ödeme yapılmadığını, şirket alacağının ödenmesi için ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, müvekkil şirket alacağının net olarak hesaplanamadığını, bilirkişi marifetiyle alacağın hesaplanılmasını talep ettiklerini ve şimdilik 100.000,00TL alacak üzerinden dava açtıklarını, davalı ... inşaat Ltd.Şti. ile diğer davalı alt Yüklenici ... Ltd.Şti. Arasındaki uyuşmazlığın müvekkil şirketi ilgilendirmediğini, ihale makamı ile yapım işi ihalesini alan davalı ... İnş. Ltd. Şti. arasında imzalanan 28/01/2009 tarihli sözleşmede; işin tamamının ... İnş. Ltd. Şti. Tarafından yapılacağı, yapılan işlerden ... İnş. Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulacağı, işin alt yüklenicilere devredilemeyeceğinin hükme bağlandığını, ... İnş. Ltd. Şti.'nin alt yüklenici ... Ltd.Şti. ile olan sözleşmesini 01/10/2010 tarihinde tek taraflı feshettiğini, fesih tarihinden sonrada müvekkil şirketin işe devam ettiğini ancak alacağını alamadığını, davanın kabulünü, davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere şimdilik 100.000,00TL 'nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini” iddia/beyan ve talep etmiştir.
Davalı ... İnş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; “ Müvekkili şirketin merkezinin Ankara olduğunu, genel yetki kuralı gereğince Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini ve dosyanın yetkili ve görevli Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davalarının bir yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu nedenle davanın esasa girilmeden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, zira davacı şirketin diğer davalı ... İnş. Ltd. Şti. ile aralarındaki hukuki ilişkiye istinaden müvekkili şirketten alacak iddiasında bulunduğunu, sözleşmelerin nisbiliği ilkesi gereğince, sözleşmelerin tarafları arasında hak ve yükümlülükler doğuracağını, müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmayacağını, bu nedenle davanın esasına girilmeden önce müvekkil şirket açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı şirketin diğer davalı ... İnş. Ltd. Şti. ile aralarındaki hukuki ilişkiye istinaden müvekkil şirketten alacak iddiasında bulunduğunu, sözleşmelerin tarafları arasında hak ve yükümlülükler doğuracağından müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği ve sözleşme ilişkisi içinde olduğu ... İnş. Ltd. Şti. ile sözleşme yapmasına müvekkil şirketin bir onayı ve kabulü bulunmadığını, hukuken bir sorumlulukları olmadığını, davacının müvekkil şirkete kestiği faturaların tamamının ödendiğini, davacıya hiçbir borçlarının bulunmadığını, dilekçe ekinde sunulan ödeme makbuzları ve banka dekontları ile bunun anlaşılabileceğini, müvekkil şirkete .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini ve ihtarnamede belirtilen hususlara katılmadıklarını, Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 2004/6653 E. 2004/6019 K. Ve 24/11/2004 - tarihli kararında özetle “ Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Akdi ilişki davacı taşeron ile davalı yüklenici arasında kurulmuştur. Davacı ile davalı iş sahibi arasında herhangi bir akdi ilişki mevcut olmadığı gibi davacı böyle bir ilişkiyi de kanıtlamış değildir. Davacı ile davalı arasındaki sözleşme, diğer davalı iş sahibini bağlamaz. Bu itibarla davalı iş sahibi hakkındaki davanın husumetten reddi gerekir “ dendiğini, yine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2004/2459 E. ve 2005/1035 K. Ve 24/02/2005 tarihli kararında özetle “ eser sözleşmesinden kaynaklanan bedel talebine ilişkin davada yükleniciyle sözleşmeyi yapmış alt yüklenicinin, asıl iş sahibine karşı dava açamayacağını belirterek, yükleniciden işi alan alt yüklenicinin sözleşmeye taraf olmayan iş sahibine karşı açtığı bedel davasında, pasif husumet ehliyetinin bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ve husumet ehliyetinin davanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiğinin belirtildiğini, Yargıtay kararında belirtildiği üzere müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın delil listesinde davacının ticari defterlerine dayanılmamış olduğunu, defterlerini ibraz etmesi ve davasını İspat etmesinin mümkün olmadığını, dava konusu ve miktarı itibariyle tanık dinletilmesine ve davacının başkaca delil ibraz etmesine muvafakat etmediklerini, davacı şirketin hiçbir hakkı olmadan alacak talebinde bulunduğunu ve mahkemeyi gereksiz yere meşgul ettiğini bu nedenle davacı şirketin disiplin para cezasına mahkum edilmesini, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, husumet yokluğundan reddine, davanın esastan reddine ve davacı şirketin HUMK'un 329. Maddesinde belirtilen vekalet ücretinin tamamına ve idari para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini “cevap/beyan, talep etmiştir.
Davalı ... İnş. Vekili dava dosyası içeriğinden davalı ... İnş.'a dava dilekçesinin T.C. Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) tarafından T.K. 35.nci madde gereğince 05/10/2012 tarihinde, T.C. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise 12/04/2014 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davaya karşı cevap vermediği ve kendisini de vekil ile temsil ettirmediği tespit edilmiştir.
Dava, alt taşeronun eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Davalı ...taahhüt … Ltd. İnş, DSİ den aldığı Kanal işine dair ihale kapsamında 05.12.2008 tarihli sözleşme ile işi diğer davalı ... İnşaat Ltd. Şti ye devretmiş, bu sözleşme kapsamında da davalı ... İnşaat Ltd. Şti ile davacı arasında taşeronluk ilişkisi kapsamında 2010 yılından itibaren hafriyat işleri devrolunmuştur.
Mahkememizce DSİ ilgili bölge müdürlüklerine 2010 yılının eylül, ekim ve kasım aylarına ilişkin hak edişler istenilmiş, DSİ ilgili bölge müdürlükleri ellerinde bulunmadığı şeklinde cevap vermiştir.
Davacı ile davalılar arasında imzalanmış her hangi bir yazılı sözleşme dosyaya sunulmamıştır.
Davacı vekili yargılama safhasında ve cevaba cevap dilekçesinde alacak taleplerini 2010 yılı eylül, ekim ve kasım ayları ile yaptığı işe ilişkin olarak sınırlandırmıştır.
Mahkememizce hem davacı hem de Davalı .... taahhüt … Ltd. İnş, ticari defterlerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak rapor alınmış, iki tarafın da ticari defterleri birbiri ile uyumlu çıkmaktadır. Davalı ... nın defterlerinin incelenmesinde, 2010 yılı aralık ayından itibaren ödemelerin yapıldığı, karşılıklı buna ilişkin faturaların düzenlendiği anlaşılmıştır. Kaldı ki davacı şirketin iddia ve ödenmesini talep ettiği alacaklar 2010 yılı Eylül-Ekim-Kasım aylarına ilişkindir.
Davalı .... .. Ltd. Şti hakkında ihya kararı verildiği, bu ihya kararının 24.02.2021 de kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce talimat yoluyla bu davalı yönünden ticari defter incelemesi için HMK 222. Madde uyarınca ibraz emri gönderilmişse de ticari defterlerin ibraz edilmediği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce 01.12.2015 tarihli celsede inşaat mühendisi, harfiyat hesabından anlar harita mühendisi ve mali müşavirden oluşan bilirkişi kuruluna tevdii ile davacının iddiasındaki işleri gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve isteyebileceği tutar olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan rapor ve ek raporlar dosya arasına alınmıştır.
29/06/2021 celsede kurulan ara karar ile dosya içerisinde mevcut bilirkişi heyet raporu hüküm tesisine elverişli olmadığından mahkememizce celse arasında bir İnşaat Mühendisi, bir Mali Müşavir, birde Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişiye tevdi ile 2010 yılına ait 9,10,11 'nci aylara ilişkin olarak davacının dosya kapsamına göre bir alacağı bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının tespiti hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
23.09.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda davalı ... Ltd.Şti defterlerinde inceleme yapılması gerektiğini belirtmesi üzerine hakkında ihya kararı verilen davalı ... .. Ltd. Şti. ticari defterlerinde inceleme yapılması için talimat yazılmış ancak HMK 222. Maddesi uyarınca usulüne uygun ibraz emrine rağmen davalı ticari defterlerinin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 24.05.2022 tarihli celsede mevcut delil durumu itibariyle 23/09/2021 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi heyetinden hesap yapar rapor düzenlenmesinin, hukuki sorumluluğun değerlendirilmesi mahkememize ait olmak üzere 2010 yılı Eylül, Ekim, Kasım aylarına ilişkin davacının taşınma yaptığının kabulü halinde hak ettiği ücretin belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 21.07.2022 tarihli ek rapordan özetle; Davacı ...nin Eylül, Ekim ve Kasım aylarındaki çalışmaları karşılığında kamyonların aylık çalışma listeleri üzerinden yapılan hesaplamada bu aylardaki çalışma ücretleri toplamı 350.976,58 TL olarak hesaplanmıştır. Bu dönem çalışmaları karşılığının ... İnş. Taah. Maden Enerji Elk. ve Doğ. San. Tic, Ltd. Şti'nce kendilerine ödendiğine ilişkin herhangi bir tespitte bulunulamamıştır.
Davacı defterlerinde yapılan incelemede davalı ... adına düzenlenmiş 487.018,65 TL lik faturaların bulunmasına rağmen her hangi bir tahsilat kaydının yer almadığı görülmüş ancak davalı davalı ... tarafından sunulan ödeme dekontlarının incelenmesinde 498.033,18 TL ödeme yapıldığı, bu duruma göre davacının davalı ... dan herhangi bir alacağı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında yapılan incelemede davalı taşeron ... … Ltd. Şti tarafından davalı yüklenici ... adına 10.11.2010 tarihli ve 2.192.938,20 TL lik fatura düzenlendiği, bu haliyle düzenlemiş olduğu faturaların bedelini asıl yüklenici şirketten tahsil ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketçe kendisine ait kamyonlara ilişkin 2010 yılı eylül, ekim ve kasım aylarına ait hesaplamalar yapıldığı, bu hesaplamalarda davalı ... nın kaşe ve imzasının bulunduğu ancak bu giderlere ilişkin herhangi bir ödemeye rastlanılmadığı, mahkememizce söz konusu giderler ve alacak talebine dair inceleme yapılması için adresi mahkemesine talimat yazılmışsa da davalı ... defterlerin ibraz edilmediği, bu haliyle söz konusu alacak kalemlerinin aksinin ispatlanamadığı, söz konusu döneme dair davacı tarafından edimin yerine getirildiği anlaşılmakla 21.07.2022 tarihli ek raporda belirtildiği üzere davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 350.976,58 TL olduğu ancak dava dilekçesinde 100.000,00 TL talep edilmiş olması ve davacı vekilince ıslah etmeyeceklerine ilişkin duruşmadaki beyanları dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın dava dilekçesinde talep edilen bedel üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davalı ... aleyhine alacağın tazmini için dava yöneltilmişse de davalı ... vekilince cevap dilekçesi gözetildiğinde davacı ile davalı ... arasında kurulan sözleşme ilişkisi sona ermesi sonrasında davacı ile davalı ... arasında sözleşme ilişkisinin devamına karar verildiği ve davacının yeni dönemde yaptığı işler karşılığının ödendiği, davacı ile davalı ... arasındaki sözleşme ilişkisinin Aralık ayı itibariyle başladığı, dava konusu yapılan Eylül-Ekim-Kasım ayları için sözleşme ilişkisinin reddedildiği, sözleşmenin başlangıç tarihinin ispat yükünün davacı üzerinde olduğu ve davacı tarafça Eylül-Ekim-Kasım aylarını kapsar şekilde sözleşmenin davalı ... ile kurulduğu ispatlanamadığından, husumetin davacı ile aralarındaki ilişki kapsamında yalnızca ... … Ltd. Ştiye yöneltilmesi gerekli olduğundan davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulü ile 100.000,00 TL'nin davalı ... İnşaat Taahhüt Maden... Ltd. Şti'den dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline,
2-Davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi A.Ş yönünden husumetlikten davanın reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.831,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.485,00 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 5.346,00 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.485,00 TL peşin harç, 21,15 TL başvurma harcı, olmak üzere toplam 1.506,15 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
8-Davacı tarafından yapılan 2.078,20 TL posta masrafı, 7.400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 9.478,2 TL yargılama giderinden davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2022
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır