T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2013/796 Esas
KARAR NO: 2021/38
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2013
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
YAZIM TARİHİ: 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Jeolojik - Jeoteknik Araştırma Hizmetleri, her türlü arazi çalışmaları, mühendislik jeolojik raporlarının hazırlanması, sismik risk değerlendirme raporlarının hazırlanması, doğal yapı gereçleri malzeme sahalarının ön incelemesi, bu konularla ilgili her türlü rapor, çizim, hesap ve doğal Yapı Malzeme Etütleri ve Jeoteknik Etüt tablolarının hazırlanması vs. işleri yaptığını, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca davalı/borçlu şirketin ''... '', ''...'' ,''...'' ve ''...'' işlerini yaptığını ve bitirdiğini, ... İşi'nin parasal değerinin 40.591,00 TL olduğunu, taraflarına hiçbir ödeme yapılmadığını, Isparta ... İşi bedeli olan 263,057,40 TL'nin 21.367,40 TL alacağının taraflarına ödenmediğini, ... Barajı İşi için iş bedelinin 50.000,00 TL + 9.000,00 TL KDV toplam 59.000,00 TL'den 9.000,00 TL'nin ödenmediğini, ... Göleti Jeoloji Çalışmaları İşi bedelinin 118.000,00 TL'den 41.000,00 TL'nin taraflarına ödenmediğini, ödenmeyen borçlar için Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini belirterek haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçludan % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın itirazın iptali davası olduğunu, alacak bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi icra takibi yapıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde bahsi geçen işleri eksiksiz teslim etmediğini, davacının taraflar arasındaki cari hesaplamaları kendi kayıtlarına, gerçeğe aykırı olarak hesapladığını, bu hesaplamaların doğru olmadığını, davacının kusurundan dolayı ... İli Gölet Ve Sulamaları Planlama Raporu Ve Proje Yapımı ... Kısım İşi jeoloji işinde aks yeri yanlışlığından dolayı raporların geç onaylandığını, davacının işi yarım bırakması nedeniyle idare tarafından 55.000,00 TL ceza kesildiğini, bu cezanın davacı tarafından ödemesi ve cari hesabın mahsubu gerektiğini, davacının bir kısım işlerinin yer aldığı hakedişler onaylanarak 25.11.2013 tarihinde ödenmiş olduğunu, davacıya tamamlanan işlere ait ödemelerin yapılabilmesi için faturaların düzenlenmesi istendiğini ancak davacının fatura düzenlenmediğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
-Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası
Taraflara arasında düzenlenen sözleşmeler, hakediş ve ödeme belgeleri,
-Bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 29/12/2014 tarihli raporunda özetle; sözleşme konusu işlerin ... tarafından hazırlanan Özel Teknik Şartnamelere ve bunlarla ilintili Doğal Yapı Malzeme Etüdleri Teknik Şartnamesine, Jeoteknik Etüd Şartnamesine ve ilgili talimatlara uygun olarak istenilen mühendislik projelerinin yapılması, raporlarının tamamlanması, yapılan işlerin idareye sunularak onaylatılması işlemlerini kapsadığını, projelerin ve hazırlanan raporların tamamı ... tarafından onaylandığı, bu nedenle davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirildiğini, asıl işverence davalı yükleniciye davacının kusuru nedeniyle kesildiği beyan edilen 55.000,00 TL cezanın taşeron davacıya rücu edilemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşme ile ödemeyi müteakip fatura keşide edileceğinin taraflarca belirlenmesi nedeniyle fatura keşide edilmemesinin muacceliyete etkisinin olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirmesi ve projelerin onaylanması nedeniyle davacının alacağının muaccel olduğunu, davacının takip tarihi itibariyle 33.976,87 TL davalıya fatura edilen ancak bedeli tahsil edilemeyen, 93.572,63 TL davacı tarafından davalıya fatura edilmeyen alacak olmak üzere toplam 127.549,50 TL alacağının bulunduğunu, davacı tarafından 21/10/2013 tarihi itibariyle başlatılan 111.958,00 TL asıl alacak vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu, davacının takibine bağlı kalınarak takip tarihi itibariyle 111.958,00 TL asıl alacağı vaki itirazın iptalinin talep edilebileceğini, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 127.549,50 TL asıl alacak talebinde bulunabileceği ve davalı tarafından takip tarihinden sonra 27/05/2014 tarihinde davacıya 26.138,30 TL banka kanalı ile ödeme yapıldığını, göz önünde bulundurularak hüküm kurulması gerektiğini belirtmiştir.
-Bilirkişi heyeti 27/10/2015 tarihli ek raporunda özetle; mevcut bilgi ve belgelere göre, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 76.559,40 TL asıl alacak talebinde bulunabileceğini belirtmiştir.
-Bilirkişi heyeti 17/06/2016 tarihli ek raporunda özetle; 27/10/2015 tarihli ek raporunda herhangi bir farklılığın bulunmadığını belirtmiştir.
-Bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 10/10/2017 tarihli ek raporunda özetle; muaccelliyet itirazına ilişkin olarak dava dosyasına davalı tarafından somut bir belge sunulmadığını, sunulan hak ediş belgelerinden ve davalı ticari defter kayıtlarından davacı tarafından üstlenilen iş bedellerinin davalı tarafından tahsil edildiğini, takip ve dava konusu fatura bedellerinden, 01/10/2013 tarihli ... sıra no'lu '... İli Göletleri Ön İnceleme Müh. Him. ... Kısım işi için' içerikli 40.592,00 TL fatura tutarından bakiye 12.609,37 TL ve 02/10/2013 tarihli ... sıra no'lu 2 ... İli Gölet ve Sulamaları Planlama Raporu ve Proje Yapımı ... Kısım İşi için ' içerikli fatura tutarı 21.367,40 TL fatura bedeli olmak üzere, davacının davalıdan bakiye 33.976,77 TL asıl alacağının bulunduğunu, BK 101 vd. Hükümleri doğrultusunda takipte işlemiş faiz talebinde bulunamayacağını belirtmiştir.
-Bilirkişi heyeti 28/06/2018 tarihli ek raporunda özetle; Takip konusu fatura bedellerinin takip tarihi itibariyle bedelinin muaccel olduğunu, iş bedelinin davalı tarafından idareden tahsil edildiğini, muacceliyet itirazına ilişkin olarak dava dosyasına davalı tarafından somut bir belge sunulmadığını, sunulan hak ediş belgelerinden ve davalı ticari defter kayıtlarında davacı tarafından üstlenilen iş bedellerinin davalı tarafından tahsil edildiğini, takip ve dava konusu fatura bedellerinden, 01/10/2013 tarihli ... sıra no'lu '... İli Göletler Ön İnceleme Müh. Him. ... Kısım iş için ' içerikli 40.592,00 TL fatura tutarından bakiye 12.609,37 TL ve 02/10/2013 tarihli A seri 19626 sıra no'lu '2 Isparta İli Gölet ve Sulamaları Planlama raporu ve proje yapımı ... Kısım işi içi' içerikli fatura tutarı 21.367,40 TL fatura bedeli olmak üzere, davacının davalıdan bakiye 33.976,77 TL asıl alacağının bulunduğunu, ... vd. Hükümleri doğrultusunda takipte işlemiş faiz talebinde bulunulmayacağını belirtmiştir.
-Bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 10/07/2020 tarihli raporunda özetle; davacının ... Barajı Proje Yapımı İşi' ne ilişkin icra takibindeki alacak talebinin bu işe ait sözleşmedeki şartları icra takip tarihinden önce karşıladığı anlaşıldığından, davalının iddiasına yönelik bu iş kapsamında 9.000,00 TL tutarındaki söz konusu alacağın muacceliyet kazanmış olduğunu, davacının icra takibine konu alacağına yönelik olarak, ... İli Göletleri Ön İnceleme Mühendislik Hizmetleri ... Kısım İşi (40.591,00 TL), ... ili Gölet ve Sulama Planlama Raporlama ve Proje Yapımı ... Kısım İşi(21.367,40 TL), ... Göleti Jeoloji Çalışmaları işi (41.000,00 TL ) kapsamında taraflar arasında akdedilen sözleşmedeki şartların icra takip tarihinde karşılanmadığı için bu alacak kalemleri yönünden muacceliyetin oluşmadığı,
Dosya kapsamında, davacı tarafından icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalı yana ihtarda bulunulduğunu gösterir herhangi bir evraka rastlanılmadığını, davalının, davacı şirketin kuruluş tarihi olan 10.06.2011 tarihinden önceki, davacı şirketin dava dışı ortağına ait şahıs işletmesiyle ilgili olan ticari ilişkisi çerçevesinde, 2009-2010 yıllarında ödediği 99.440,00 TL bedelin mahsubu talep edilmekte ise de; dava dışı şahıs işletmesi ile davacı şirket arasında her hangi bir fili bağlantı bulunmadığı, dava dışı şahıs işletmesine ait söz konusu borcun davacı şirket tarafından üstlenildiğine dair yazılı bir beyan yâda sözleşmenin bulunmadığının tespit edilmiş olduğunu, davalı tarafça ... İli Gölet ve Sulamaları Planlama Raporu ve Proje Yapımı 2. Kısım İşi kapsamında kesilen 55.000,00 TL cezanın da mahsu talep edilmiş ise de; davalı vekilince, söz konusu cezaya ilişkin 30.04.2014 tarihli cevap dilekçesinde, idare tarafından kesilen 55.000,00 TL cezaya itiraz edildiği ödenmesi gerekirse davacıya rücu edileceğini ifade ettiği, dava dosyasına kazandırılan bu işe ait 17.12.2012 tarihli ve 4 no.lu hak ediş raporu ile 62 günlük gecikmeye karşılık olarak 54.560,00 TL tutarında gecikme cezası kesilmiş ise de, takip tarihinden sonra 18.11.2015 tarihli olur ile " ...17.12.2012 tarihinde 4 (dört) no.lu hak edişte yapılan gecikme cezasının yükleniciye iade edilmesi... " uygun görülmesi üzerine, davalı yana dava dışı idarece sonradan gecikme cezası uygulamasına son verildiği tespit edildiğini, davalının icra takip tarihinden sonra iade ettiği faturalara ilişkin ödemediği 9.451,43 TL' lik KDV tutarlarını da KDV Kanunu 10. Maddesi gereğince davacıya ödemesi gerektiğini belirtmiştir.
-Bilirkişi heyeti 30/11/2020 tarihli ek raporunda özetle; Tarafların önceki beyan ve itirazlarının tekrarı niteliğinde sundukları itiraz dilekçelerinde belirttikleri tüm hususların kök raporda detaylıca cevaplandırıldığını, değiştirilecek bir hususun bulunmadığını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava Eser sözleşmesinden kaynaklana alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilince açılan dava ile ; taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca üstlenilen edimlerin yerine getirildiği bu kasamda sözleşmeden doğan alacağa hak kazanıldığı, alacakların muaccel olmasına rağmen bakiye bedelin ödenmediği ileri sürülerek, başlatılan icra takibine yönelik olarak davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesi ile ; sözleşmeye konu işlerin eksiksiz teslim edilmediği, davacının kusurundan dolayı dava dışı idare tarafından 55.000,00 TL ceza kesildiği, bu cezanın davacı tarafından ödenmesi veya cari hesaptan mahsubu gerektiği, sözleşmelerden doğan alacağın takip tarihi itibariyle muacccel olmadığı savunularak davanın reddi savunulmaktadır.
Dosya kapsamına göre taraflar arasındaki Eser sözleşmesinden kaynaklanan akti ilişki bulunduğu sabit olup, uyuşmazlık, davacının edimini eksiksiz yerine getirip getirmediği, buna göre takip tarihi itibariyle muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı ve davalı tarafça dava dışı idare tarafından kesilen para cezasının davacı alacağından mahsubu gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Mahkememize deliller toplanmış bilirkişi raporları alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 10/07/2020 tarihli rapor dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Dava ve cevap dilekçesi, icra takip dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı ve davalı arasında ''... İli Göletleri Ön İnceleme Mühendislik Hizmetleri ... Kısım İşi'', ''... İli Gölet Ve Sulamaları Planlama Raporu Ve Proje Yapımı ... Kısım İşi'', ''... Barajı İşi'' ve '' Göleti Jeoloji Çalışmaları'' işlerine ilişkin olarak alt yüklenici ve taşeron ilişkisi bulunduğu, sözleşme kapsamına dahil olan işlerin büyük kısmının icra takip tarihinden evvel davacı tarafından davalıya teslim edilmiş olduğu anlaşılmakla birlikte;
'... İli Göletleri Ön İnceleme Mühendislik Hizmetleri ... Kısım İşi' kapsamında taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, iş kalemlerine ilişkin olarak yapılan idarece yapılan ödemeleri müteakip davalı tarafından davacıya 10 gün içerinde ödeme yapılacağına ilişkin hüküm bulunduğu, bu kapsamda ... no'lu hakedişin 11.11.2013 tarihinde yani takip tarihi olan 21.10.213 tarihinden sonra düzenlenmiş olduğu, buna göre bu iş bakımından 40.591,00 TL için takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olmadığı,
''... Barajı İşi'' kapsamında; davacının sözleşme kapsamındaki işlerin 06.04.2012 tarihli hak ediş kapsamında kaldığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, iş kalemlerine ilişkin olarak yapılan idarece yapılan ödemeleri müteakip davalı tarafından davacıya 10 gün içerinde ödeme yapılacağına ilişkin hüküm bulunduğu, buna göre bu iş bakımından 9.000,00 TL için takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olduğu,
''... Göleti Jeoloji Çalışmaları'' kapsamında taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, iş kalemlerine ilişkin olarak yapılan idarece yapılan ödemeleri müteakip davalı tarafından davacıya 10 gün içerinde ödeme yapılacağına ilişkin hüküm bulunduğu, ayrıca hak ediş tarihi olan 09.04.2013 tarihinde hak ediş düzenlendiği anlaşılmakla birlikte sözleşmede tanımlanan iş kalemlerinin bir kısmının tamamlanmamış olduğu, buna göre bu iş bakımından 41.000,00 TL için takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olmadığı,
''... İli Gölet Ve Sulamaları Planlama Raporu Ve Proje Yapımı ... Kısım İşi' kapsamında, sözleşmede tanımlanan iş kalemlerinin bir kısmının tamamlanmamış olduğu, buna göre bu iş bakımından 21.367,40 TL için takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı vekilince, ... İli Gölet ve Sulamaları Planlama Raporu ve Proje Yapımı ... Kısım İşi kapsamında kesilen 55.000,00 TL cezanın hak ediş alacağından mahsubu talep edilmiş ise de; davalı tarafça, dava dışı idare tarafından kesilen 55.000,00 TL cezaya itiraz edildiği, dosya içesinde yer alan bu işe ait 17.12.2012 tarihli ve ... no.lu hak ediş raporu ile 62 günlük gecikmeye karşılık olarak 54.560,00 TL tutarında gecikme cezası kesilmiş ise de, takip tarihinden sonra 18.11.2015 tarihli olur ile " ...17.12.2012 tarihinde 4 (dört) no.lu hak edişte yapılan gecikme cezasının yükleniciye iade edilmesine dair karar verildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin mahsup talebi hükmün tesisinde değerlendirmeye esas alınmamış, taraflar arasındaki '... Barajı İşi'' kapsamında takip tarihi itibariyle muaccel hale geldiği anlaşılan 9.000,00 TL bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve likit bulunmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminatının reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen Kabulüne, davalının Ankara ...İcra Müdürlüğüne ait 2013/14920 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin 9.000,00 TL asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile(%15 avans faiz oranını geçmemek üzere) devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 614,79 TL karar ve ilam harcından, 1.946,25 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.331,46 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden AAÜT 13.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, posta-tebligat gideri, bilirkişi masrafı toplamı 7.700,40 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 502,97 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 614,79 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK'nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır