T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/1115 Esas
KARAR NO: 2021/68
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2014
KARAR TARİHİ: 27/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalının Ostim/Ankara'da bulunan ... İş Merkezinin 6. ve 7. katlarını oluşturan Ostim Park adlı otelin tüm iç yapı ve dekorasyon işi için anlaştıklarını, müvekkilinin oteli projeye uygun olarak bitirip davalıya teslim ettiğini ve otelin hizmet vermeye başladığını, müvekkilinin otelin iç yapım aşaması bitince davalıya 4 adet fatura kesip davalıya gönderdiğini, davalının işbu faturaları ödememesi üzerine Ankara .... Noterliğinin ... Yevmiye numaralı 03.10.2013 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini ancak davalının ihtarnamede tanınan 3 günlük ödeme süresinde ödeme yapmayıp daha sonra müvekkiline bir kısım ödeme yaptığını ve bakiye olarak 270.000,00 TL kaldığını, kalan bakiyenin ödenmemesi sebebiyle daha sonra müvekkili adına davalıya 19.11.2013 tarihinde Ankara ... Noterliğinin ... Yevmiye numarası ile borcun 7 gün içerisinde ödenmesi için ihtarname çekildiğini ve ne bir ödeme ne de cevap verilmediğini, müvekkilinin sonradan mağdur olmaması için yapılan otel içerisinde davalının hiçbir değişiklik yapmaması için teminat istenmeden tedbir konulması gerektiğini belirterek davanın kabulüne ve tedbir kararının verilmesine, 270.000,00 TL alacağın davalıya ilk çekilen 03.10.2013 tarih ve 08987 yevmiye numaralı ihtarnamenin tarihinden itibaren hesaplanacak olan kanuni faiz ile birlikte davalıdan alınmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı firmanın otelin bütün işlerini yapmadığını, davacının müvekkili firmanın işletmecisi olduğu oteldeki bir kısım tamirat ve tadilat işlerinin ikmali için müvekkili ile anlaştığını, müvekkili firma adına davacı tarafça bu şekilde bir proje çizilmediğini, çizdirilmiş olsa bile müvekkili firmanın böyle bir projeden haberi ve proje onayı olmadığını, davacının delilleri arasında proje olmadığını ve bu aşamadan sonra delil olarak proje sunulmasını kabul etmediklerini, davacı firmanın bahsettiği 4 adet faturaya Konya... Noterliğinin 09.10.2013 tarih ....yevmiye numaralı ihtarnamesi itiraz edildiğini, faturaların ihtarnamenin ekinde iade edildiğini ancak davacı şirket belirttiği adresinde tanınmadığında ihtarnamenin iade edildiğini, müvekkili firmanın davacıya dönemsel olarak tamirat ve tadilat işleri yaptırdığını ve bu iş bedellerinin davacıya eksiksiz olarak ödendiğini, davacının işlerin içeriği ve niteliğine uygun fatura tanzim etmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
- Faturalar
- İhtarnamaler
- Tarafların ticari defterleri
-Bilirkişi raporları: Tarafların Ticari defterlerindeki kayıtlara göre, Davacının yaptığı işlerle ilgili olarak kestiği ve defterine işlediği faturalarda yazılı miktardan, davalı yanca davacıya yapılan ödemeler ve ayıplı- eksik işler bedelinin indirilmesiyle sonuçta davacının davalıdan 149.214,30 TL alacaklı olduğu, (çıkarma işleminde hata yapıldığı bedelin 129.214,30TL olduğu) bu alacağa davacı tarafından keşide edilen ihtardaki alacak istemine davalı yanca 09.10.2013 tarihli ihtarı ile karşı çıkıldığı tarih olan 09.10.2013 tarihinden itibaren istem gereği yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin gerekeceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosya eksiklikler tamamlanıp tekrar bilirkişi heyetine tevdi olunmuş 14/10/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda :
Davacının işbu dava kapsamında davalıdan talepte haklı olduğu alacak tutarının 50.056,73 TL olduğu, alacağa davalının davacıya keşide ettiği alacağın bulunmadığı yönündeki 9 ekim 2013 tarihli ihtar tarihinden itibaren istem gereği yasal faiz uygulanmasının gerekeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Taraflar arasında şifahi olarak kurulmuş bir eser sözleşmesinin varlığı hususunda bir uyuşmazlık yoktur. Ancak sözleşmenin kapsamı ve tarafların edimleri noktasında niza mevcuttur. Davacı taraf dava konusu otel projesinin A'dan Z'ye inşasını yüklendiğini iddia etmekte davalı ise yalnızca bir takım tadilat işlerinin yapıldığını savunmaktadır. Davacının daha fazla imalat yaptığını usulüne uygun şekilde ispat edememesi nedeniyle, davacının alınan bilirkişi raporu ile belirlenen otelin bir kısım tesisat işlerini yaptığı mahkememizce kabul edilmiştir. Taraflar arasında şifahi bir sözleşme bulunduğundan anlaşılan belirli bir meblağ yoktur. İşin toplam bedelinin belirlenmesi için bilirkişilere imalat tarihindeki rayiç bedeller üzerinden hesaplama yapılması istenilmiş ve bilirkişilerce imalatların KDV dahil 470.871,67TL olduğu, bu bedelden davalının ticari defterlerinde davacıya ödendiği tespit edilen 408.767,13TL ve ayıplı imalatlar nedeniyle düşülmesi gerekli 12.047,84TL'nin tenzili ile bakiye 50.056,73TL'nin davacının alacağı olduğuna ilişkin mütalaaları dosya kapsamına uygun olduğundan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Hal böyle olunca davacının işin kapsamına ilişkin iddialarını ispat edememiş olması davalının yapmış olduğu ödemelerin işin rayiç bedelinin altında kalması ve ayıplı imalatların da düşülmesi ile davacının davalıdan 50.056,73-TL alacaklı olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM. gerekçesi daha sonra yazılacak gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
50.056,73 TL alacağın 09/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 3.419,38 TL harçtan peşin alınan 4.610,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.191,57TL karar harcının kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Bilirkişi ücreti 1.500,00 TL, posta ve müzekkere masrafı 526,60 TL olmak üzere toplam 2.026,60 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 375,72TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 25,90 TL başvurma harcı, 3.419,38 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.445,28 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-AAÜT uyarınca 23.846,03TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-AAÜT uyarınca 7.307,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333. gereği yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı