T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1220 Esas
KARAR NO : 2022/334
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/11/2013
KARAR TARİHİ: 10/05/2022
YAZIM TARİHİ: 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... 4.Aile Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ilamında bahsi geçen Banu Guzel'e ait takip konusu senedi, hak sahibine teslim etmediği gibi, senet bedelini tahsil ettiğini, davalıya teslim edilen senetlerden kaynaklanan hak ve alacakların tamamının davacıya temliki içeren temlikname düzenlendiğini, temliknameye istinaden Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız takip dosyası ile davalıya gönderilen örnek 7 ödeme emrine itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Davanın konusu; Davacının dava dışı ...'den 28/03/2013 tarihli temlikname ile temlik aldığı, 31/01/2013 vadeli 8.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak davalı aleyhine başlattığı takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebidir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmıştır.
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası getirilmiş, incelenmesinde; takibin taraflar arasında olduğu, davacının davalıdan 8.000,00 TL bedelli bonoya ve temliknameye dayalı olarak alacak talebinde bulunduğu, takipte 170,00 TL avans faizinin ayrıca talep edildiği, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür. Davada sadece 8.000,00 TL üzerinden dava değeri gösterilmiş ve harç bu miktar üzerinden yatırıldığı için takipte istenilen işlemiş faizin dava konusu yapılmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Başlangıçta dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, Ankara 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararına karşı mahkememizce de görevsizlik kararı verildiğinden dava dosyası merci tayini için Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmiş ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 12/09/2014 tarihli kararı ile mahkememizi yargı yeri olarak belirlemiştir.
Dosyaya sunulan, dava dışı ... ile ... arasındaki boşanma davasında düzenlenen boşanma protokolüne konu takibin dayanağı 31/01/2013 vadeli 8.000,00 TL bedelli bono ile dava konusu yapılmayan 31/03/2013 vadeli 7.200,00 TL bedelli bononun davalıya emaneten teslim edildiği, ... tarafından ...'e ait aracın teslim edilmesi şartı ile davalı tarafından dava dışı ...'e bonoların teslim edileceği dosyada yer alan 16/01/2013 tarihli boşanma protokolü ile kararlaştırıldığı,
... 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/471 Esas sayılı dosyasında dava dışı ...'in tanık sıfatıyla verdiği 25/04/2013 tarihli ifadesiyle ve 27/12/2013 tarihli duruşmadaki ifadesi ile aracın ...'e teslim edildiği,
... 5.Noterliğinin 28/03/2013 tarihli 6567 yevmiye nolu temliknamesinin incelenmesinden; temlik eden ... tarafından temlik alan ...'a ... 4.Aile Mahkemesi ... Esas 2013/24 Karar sayılı dosyası kapsamındaki iki adet bono alacağı toplamı olan 15.200,00 TL'nin temlik edildiği anlaşılmıştır.
Ankara Batı 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/458 Esas 2018/6 Karar sayılı dosyasında davalı ...'nün kendisine teslim edilen bonoyu protokoldeki şartların gerçekleşmesine rağmen dava dışı ...'e teslim etmemesi nedeniyle hakkında güveni kötüye kullanma sebebiyle açılan davada sanık ...'nün, katılan Banu Horasan'a (...) yönelik güveni kötüye kullanma suçundan dolayı 6 ay hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 1/6 oranında indirim yapılarak 5 ay hapis ve 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında 5 ay hapis cezasının yanında verilen 4 gün adli para cezasının paraya çevrilerek 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve karar 24/02/2022 tarihinde kesinleşmiştir.
Kesinleşen Ceza Mahkemesi kararında oluşun kabulü mahkememizi bağlayacağından ve bunun dışında yukarıda bahsedilen çeşitli ceza davalarında davalının ve dava dışı ...'in ikrar mahiyetindeki beyanları bir arada değerlendirildiğinde takibe konu bononun ... 4.Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görülen boşanma davasında tanzim edilen protokol doğrultusunda dava dışı ...'e devredilmek üzere yedi emin olarak davalıya teslim edildiği, protokolde belirtilen şartın bir başka deyişle araç tesliminin gerçekleşmesine rağmen davalı tarafın senetleri davacıya teslim etmediği, hatta beyanına göre bedelini tahsil etmesine rağmen dava dışı ...'e ödemediği tüm dosya kapsamında anlaşılmıştır. Davacı ise temlik alan sıfatı ile alacağı devraldığından dava dışı ...'in tüm haklarına sahip olduğu mahkememizce kabul edilmiş bu kapsamda davalının itirazının haksız olduğu ve itirazın iptalinin gerektiği sonucuna varılmış, takip dayanağı senet dava dışı ....Ltd.Şti. Tarafından tanzim edildiği için senedin protokole uygun şekilde ...'e devri halinde dava dışı borçlu şirketten avans faizi talep edilebileceğinden davalıdan da avans faizi isteminin yerinde olduğu gözetilmiş, alacak önceden sabit olarak belirlenen likit nitelikte olduğundan icra inkar tazminatı koşullarının da oluştuğu gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kabulüne,
Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin;
8.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takipten itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmesine,
8.000,00 TL'nin %20 si olan 1.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 546,48 TL harçtan peşin alınan 136,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 409,86 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 136,62 TL peşin harç olmak üzere toplam 160,92 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 241,30 TL posta masrafı yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2022
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır