T.C. ... TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
... TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ... Esas
KARAR NO: 2021/475
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/08/2014
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
YAZIM TARİHİ: 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada;
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davali Sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... Belediyesine ait olan ... plakalı aracın ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucunda 19.06.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın yaralandığını, müvekkilin kaza tarihinden itibaren sürekli tedavi görmek zorunda kaldığını, müvekkilinin tedavisi için hastaneye ulaşımı v.b. konularda birçok masraf yaptığını, manevi açıdan yıprandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tüm davalılardan, 10.000-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
FERAGAT DİLEKÇESİ: Davacı vekili 18.07.2017 tarihli dilekçesi ile; asıl davada davacı için maddi tazminat taleplerinden tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Davaya bakmakla Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan görev itirazında bulunduklarını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini, davalı sürücü ...'ın ... Belediyesinde kadrolu personel olarak çalışmadığını, davalı idarenin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, maddi ve manevi tazminatın fahiş olup faizin yersiz olduğunu, faiz türüne itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Kaza karışan ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 18.01.2014-18.01.2015 tarihleri arasında 118117814 poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı davalı araç sürücüsünün kusuru ile kazanın meydan gelmesinin kanıtlanması gerektiğini, bunun için Adli Tıp Kurumuna kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, olay ticari iş niteliğinde olmadığından davacının avans faizi isteyemeyeceğini, maluliyet ve maluliyet ile kaza arasında uygun illiyet bağının varsa ne oranda olduğunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını ve tazminatın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanı tarafından hesaplanması gerektiğini, davacının sosyal ekonomik durumun ve SGK tarafından kaza nedeniyle rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini, tedavi masraflarından KTK değişen 98, Maddesi gereğince SGK'nın sorumlu olduğunu müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, temerrüt süresinin delillerin tümü ile birlikte müvekkili şirkete tebliğden itibaren 8 günün geçmesi ile başladığını beyanla davanın reddini talep etmiştir
Davalı ...'a dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Birleşen davada,
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 19/06/2014 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ... Başkanlığına ait olan ve davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın, müvekkili ... sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucunda müvekkili ... ile araç içeresinde bulunan kızı ...'ın yaralandığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin kusurlarının bulunmadığını, 03/02/2013 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için ... Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, davanın usul ekonomisi ilkesi gereği tensip ile ... Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 3.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan tahsili ile, Davacılar ... ve ... için 2.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışında kalan davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini dilemiştir.
Talep Artırım: Davacı vekili 03.05.2021 tarihli dilekçesi ile; davacı ... yönünden talep edilen 3.000,00 TL olarak belirtilen tazminat bedelinin 1,00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı, 2.999,00 TL'sinin ise sürekli iş göremezlik tazminat bedeli olarak kuruşlandırdıklarını, 2.999,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı ...den tahsili ile davacıya ödenmesini, 1,00 TL geçici iş göremezlik tazminat bedelini 254,22 TL artırarak 255,22 TL geçici iş göremezlik tazminat bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı ...den tahsili ile davacı müvekkilline ödenmesini, davacının maruz kaldığı manevi zararın sigorta şirketi dışında kalan diğer davalıların sorumluluklarının devam ettiğini, hukuka ve hakkaniyete uygun manevi tazminat taleplerinin kabulünü, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılarak, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesinin talep etmiştir.
DELİLLER ;
-Hasar ve Poliçe dosyası:118117814 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde; ... Anonim Türk Sigorta şirketince kazaya karışan ... Plakalı aracın 18.01.2014-18.01.2015 tarihleri arasında ölüm ve sakatlanma halinde kişi başına 268.000- TL ve sağlık giderleri için kişi başına 268.000,00-TL, kaza başına 2.680.000-TL teminat limiti ile sigortalandığı görülmüştür.
-Kaza Tespit Tutanağı
-12.07,2017 tarihli İbraname, Feragat Beyanı ve Sulh Anlaşması; davalı ... şirketi ile davacı ... vekili Av. ....arasında 19.06.2014 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle toplam 62,000-TL'nin sigorta şirketinden tahsil edildiği, maddi tazminat faiz ve ferilerinden, araç isleteni, sürücü ve sigorta şirketinin ibra edildiği, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinden feragat edildiği, sigorta şirketinden, araç sürücüsü ve aracı işletenden başkaca maddi tazminat ve feri talebinde bulunulmayacağı, dava konusu olayda SGK'dan rücuya tabi olan ödeme alınmadığı belirtilerek sulh anlaşması yapıldığı anlaşılmıştır.
-Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tanzim olunan raporda, asıl davada davacı ...'ın vücut genel çalışma gücünden %29,2 oranında kaybettiğini, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, Birleşen davada davacı olan ...'ın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği Hükümleri doğrultusunda vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 10 gün süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, birleşen davada davacı ... ....'ın da, vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı belirtilmiştir.
-Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesine sunulan 11.05.2015 tarihli Kusur Raporunda; Sürücü ...'ın kazanın meydan gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise kazada kusurunun olmadığı belirlenmiştir.
-Aktüer bilirkişisi Sn. .... raporunda özetle; Birleşen dosyada davacı ...'ın davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 255,22 TL olduğunu, davalı ... şirketinin poliçede belirlenen ölüm ve sakatlık halinde kişi başı 268.000,00 TL kaza başına 2.680,000 TL teminatla sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının hesaplanan toplam 255,22 TL maddi tazminatın tamamını davalı ... şirketinden talep edebileceğini belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Asıl ve birleşen dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Asıl birleşen dava dosyalarında davalı konumunda bulunan ... vekilince, Belediye Başkanlığına husumet yöneltilemeyeceği, davalı sürücü ...'ın ... Belediyesinde kadrolu personel olarak çalışmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiş ise de; kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı olup, 2918 sayılı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümleri uyarınca davalı ... başkanlığının ''işleten'' konumunda bulunduğu anlaşılmakla, husumet itirazlarına hukuki değer atfetmek olanaklı görülmemiş ve işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Asıl davada;
Maddi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede;
Davacı vekilince 19.06.2014 günü meydana gelen kazada davacının yaralandığı ileri sürülerek davalılardan maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de; davacı vekilince mahkememize sunulan 18.07.2017 tarihli beyan dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerinden feragat edildiği belirtilmiş olmakla, maddi tazminat talebi hakkında tüm davalılar bakımından Feragat nedeni ile davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede;
Dosya içerisine kazandırılan Ankara .... Asliye Ceza Mahkemesine sunulan 11.05.2015 tarihli Kusur Raporunda belirtildiği üzere, davalı sürücü ...'ın kazanın meydan gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, birleşen dosyada davacı olarak yer alan sürücü ...'ın ise kazada kusurunun olmadığı, davacının ise ...'ın aracında yolcu konumunda olup, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tanzim olunan raporda, davacı ...'ın vücut genel çalışma gücünden %29,2 oranında kaybettiğini, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, davacının kaza sonrası duyduğu acı ve elemi kısmen de olsa gidermek amacıyla, davacının ve davalıların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın gerçekleşme biçimi ve kusur oranları dikkate alınarak, davacı yönünden manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ... ile, ...ndan kaza tarihi olan 19.06.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
Birleşen dava bakımından yapılan değerlendirmede;
Birleşen dava dosyasında, Davacı vekilince düzenlenen 09.02.2015 tarihli dava dilekçesinde, davalılar olarak Neova Sigorta, Mustafa Beşikçi ve İsmet Evlüce isimli şahısların davalı olarak gösterildiği anlaşılmakta ise de, davacılar vekilinin 10.02.2015 tarihli dilekçesi ile sehven davalı isimlerinin yanlış bildirilmiş olduğunu belirterek HMK 124.maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunduğu, Ankara ....Asliye Ticaret mahkemesine ait 18.02.2015 tarihli karar ile, taraf değişikliği talebinin kabulü ile, davalı olarak, ..., ... ve.... sigorta A.Ş adına dava dilekçesinin tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır.
Maddi tazminat talebi bakımından;
09.06.2014 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ... Başkanlığına ait olan ve davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın, davacı ...'ın idaresindeki araç ile çarpışması sonucunda davacı ... ile araç içerisinde yolcu konumunda bulunan kızı davacı ...'ın yaralandığı, mahkememizce aldırılan ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tanzim olunan raporda, davacı ...'ın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği Hükümleri doğrultusunda vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 10 gün süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, davacı ... Kaykaç'ın da, vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya içerisine kazandırılan ve kazanın meydana geliş şekli nazara alındığında benimsenerek hükmün tesisinde esas alınan Ankara .... Asliye Ceza Mahkemesine sunulan 11.05.2015 tarihli Kusur Raporunda belirtildiği üzere, kazanın meydana gelmesinde davacı ...'ın kusursuz olup, davalı karşı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda belirtildiği üzere, davacı ...'ın kalıcı iş göremezliğinin bulunmaması nedeni ile hesaplama yapılmadığı ancak geçici iş göremezlik zararının 255,22 TL olduğu anlaşılmakla, belirlenen bu tutarın davalılardan tazmin edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede ise;
Dosya içerisine kazandırılan Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesine sunulan 11.05.2015 tarihli Kusur Raporunda belirtildiği üzere, davalı sürücü ...'ın kazanın meydan gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacı ...'ın ise kazada kusurunun olmadığının anlaşıldığı,
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tanzim olunan raporda,...'ın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği Hükümleri doğrultusunda vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 10 gün süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, davacı ... ....'ın da, vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı anlaşılmakla, davacıların kaza sonrası duyduğu acı ve elemi kısmen de olsa gidermek amacıyla, davacıların ve davalıların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın gerçekleşme biçimi ve kusur oranları dikkate alınarak, davacılar yönünden manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kabulü ile 2.000,00 'er TL manevi tazminatın davalılar ... ile, ...ndan kaza tarihi olan 19.06.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsili ile tahsili ile davacılara verilmesine dair karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava dosyasında;
a-Tüm davalılar bakımından Maddi tazminat taleplerinin Feragat nedeni ile REDDİNE,
b-Manevi tazminat talebinin kabulüne, 10.000,00 TL’nin davalılar ... ile, ...ndan kaza tarihi olan 19.06.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
c-492 sayılı Harçlar Kanunu 22.maddesi gereğince feragat edilen maddi tazminat talebi bakımından alınması gereken 39,52 TL harç ile hükmedilen manevi tazminat tutarı yönünden alınması gereken 683,10 TL harç tutarı toplamı 722,62 TL'den, davacı tarafından yatırılan 44,45 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 678,17 TL harcın, davalılar ... ve ...ndan tahsili ile hazineye irat kaydına,
d-Feragat edilen maddi tazminat talebi bakımından davacı ve davalı ...lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
e- AAÜT 13/2 maddesi gereğince belirlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Başkanlığına verilmesine
f-Kabul edilen manevi tazminat talebi bakımından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
g-Davacı tarafından yapılan posta-müzekkere masrafı 602,00 TL, 100,00 TL ATK gideri toplamı 702,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 540,00 TL ile 683,00 TL harç gideri toplamı 1.223,00 TL'nin davalılar ... ve ...ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
2-Birleşen dava dosyasında;
a-Davacı ... yönünden
-Maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 255,22 TL’nin davalı ... şirketinden dava tarihi olan 09.02.2015 tarihinden diğer davalılar ... ve ...ndan ise kaza tarihi olan 19.06.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,
-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat talebi bakımından alınması gereken 59,30 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 27,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 26,70 TL harcın, davalılar ....Sigorta A.Ş, ... ve ...ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Kabul edilen kısım üzerinden AAÜT 13/2 maddesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 255,22 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş, ... ve ...ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Reddedilen kısım üzerinden AAÜT 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 255,22 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ..., ve ...na verilmesine,
-Manevi Tazminat talebinin Kabulüne, 2.000,00 TL’nin davalılar ... ve ...ndan kaza tarihi olan 19.06.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
-Manevi tazminat talebi bakımından, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 136,60 TL harcın davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
- Kabul edilen manevi tazminat tutarı üzerinden AAÜT 13/2 maddesi gereğince belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığından tahsili ile davacıya verilmesine,
b- Davaci ... yönünden,
Manevi Tazminat talebinin Kabulüne, 2.000,00 TL’nin davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığından kaza tarihi olan 19.06.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
-Manevi tazminat talebi bakımından, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 136,60 TL harcın davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Kabul edilen manevi tazminat tutarı üzerinden AAÜT 13/2 maddesi gereğince belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığından tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacılar tarafından yapılan posta-müzekkere masrafı 69,00 TL, 200,00 TL ATK gideri, Bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 1.069,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 627,06 TL ile 59,30 TL tamamlama harcının davalılar ... ve ... Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı ... tarafından yapılan 41,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranı nazara alınarak belirlenen 16,95 TL'sinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
3-Asıl ve birleşen dava dosyalarında taraflarca yatırılıp harcanmayan gider ve delil avansının hüküm kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır